Дата принятия: 30 июня 2008г.
Номер документа: А20-861/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нальчик Дело № А20-861/2008
«30» июня 2008 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт»
к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 2», муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Администрации г. Нальчика
о взыскании 3 731 340 рублей 10 копеек
при участии в заседании:
от истца – Хахоковой М.В. по доверенности от 12.11.07 №02-341/эн,
от МУ «ОЖКХ и Б-СЗ» – Соколова А.Ф. по доверенности от 23.06.2008 № 327,
У с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее - предприятие), муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Администрации г. Нальчика (далее – учреждение) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме 3 731 340 рублей 10 копеек.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление предприятия о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело рассматривается без его участия.
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать задолженность в сумме 3 711 340 рублей 10 копеек, ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности после подачи иска в арбитражный суд. В остальной части отказалась от исковых требований.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.
С учетом уточнения представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики письменный отзыв на исковое заявление не представили, при этом в судебном заседании представитель муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Администрации г. Нальчика исковые требования не признал по тем основаниям, что договор на энергоснабжение заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок № 2», поэтому оплату потребленной электроэнергии должно производить последнее. Основания для привлечения муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Администрации г. Нальчика к солидарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон
установлено следующее: между обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (энергосбытовой организацией) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.02.2007 № 1022, согласно которому энергосбытовая организация обязалась подавать, а абонент оплачивать стоимость электрической энергии.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей с применением авансовых платежей (кроме бюджетных организаций и государственных внебюджетных фондов) в объеме ожидаемого месячного потребления (лимита) до 10-12 числа текущего месяца на основании платежных требований энергосыбытовой организации, выставленных в банк абонента. Окончательный расчет производится в течение трех дней после получения абонентом счета, предъявленного энергосбытовой организацией за расчетный период.
В силу пунктов 3.1.5.,3.1.6 договора учет электроэнергии производится приборами учета, установленными в соответствующих точках продаж.
Поставив предприятию электроэнергию за период с 01.03.2007 по 15.04.2008, общество предъявило к оплате счета под одним и тем же номером - 1022 за март-декабрь месяцы 2007 года, за январь-апрель месяцы 2008 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной в спорный период предприятием электрической энергии подтверждается справками о поставленной электроэнергии; счетами.
Ответчик в судебное заседание не явился, отсутствие задолженности не доказал.
При таких обстоятельствах исковые требования истца арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет предприятия. Учреждение от ответственности следует освободить исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных в указанной норме Гражданского кодекса, для привлечения учреждения к солидарной ответственности по долгам предприятия.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует полностью отнести на предприятие и взыскать их в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска; частичное погашение предприятием долга имело место после обращения истца в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 2»:
-в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» 3 711 340 ( три миллиона семьсот одиннадцать тысяч триста сорок) рублей 10 копеек долга;
-в доход федерального бюджета 30 157 (тридцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Администрации г. Нальчика от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ф.А.Цыраева