Решение от 29 июня 2007 года №А20-854/2007

А20-854/2007
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик
 
    «29» июня  2007 года
 
Дело №  А20-854/2007
 
    (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2007, полный текст изготовлен 29.06.2007)
 
 
 
    Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  А.Л.Фриева
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего Попова А.С. АО рНП «Батэх»
 
    к Администрации с.Урух, ООО СХП «Батех»
 
    с участием 3-их лиц: УФРС по КБР, ИФНС РФ по Урванскому району, Битокова В.Х., Гегирова А.Х., Эржибова О.М.,
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки –учредительного договора в виде признания недействительным Устава ООО «Батех»; признании недействительной государственной регистрации юридического лица –ООО «Батех», исключения юридического лица –ООО «Батех» из ЕГРЮЛ и обязании ООО «Батех» возвратить имущество из чужого незаконного владения АО рНП «Батэх»,
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от АО рНП «Батэх»: Кучинаева А.А. –по доверенности,
 
    от Администрации с.Урух: Блиев А.А. –глава администрации,
 
    от ООО «Батех»: н/я,
 
    от ИФНС РФ по Урванскому району: н/я,
 
    от УФРС по КБР: н/я,
 
    от Битокова В.Х.: н/я,
 
    от Гегирова А.Х.: Эржибов О.М. –по доверенности,
 
    Эржибов О.М. –учредитель ООО «Батех»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Конкурсный управляющий акционерного общества работников народного предприятия «Батэх» (далее –АО рНП «Батэх») обратилось с иском в Арбитражный суд КБР к Администрации с.Урух и  обществу с ограниченной ответственностью «Батех» (далее –ООО «Батех») (с учетом уточнений исковых требований) о применении последствий недействительности ничтожной сделки –учредительного договора в виде признания недействительным Устава ООО «Батех»; признании недействительной государственной регистрации юридического лица –ООО «Батех», об исключении ООО «Батэх» из единого государственного реестра юридических лиц и обязании ООО «Батех» возвратить имущество из чужого незаконного владения акционерному обществу работников народного предприятия «Батэх».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Батэх» учредителем общества наряду с физическими лицами Битоковым В.Х., Гегировым А.Х., Эржибовым О.М. выступила Администрация с.Урух. В качестве вклада в уставный капитал общества Администрация с.Урух внесла здание реммастерской стоимостью 127 800 руб., сооружение  откормочной площадки №3 стоимостью 222 440 руб., сооружение откормочной площадки №4 стоимостью 163 560 руб., силосохранилище стоимостью 200 000 руб., зерноочиститель ОВС -25 стоимостью 150 000 руб. В соответствии с внесенным в уставным капиталом имуществом доля Администрации с.Урух определена в размере 54%. Между тем, по мнению истца, учредительный договор является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено федеральным законом. В связи с тем, что учредительный договор является ничтожной сделкой, то соответственно, устав ООО «Батех» также является недействительным. Кроме того, истец указывает, что при образовании ООО «Батех» Администрация с.Урух внесла в качестве вклада в уставный капитал общества имущество, принадлежащее истцу - АО рНП «Батэх», то есть распорядилось имуществом, принадлежащим другому лицу. Таким образом, Администрация с.Урух нарушила положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правомочия собственника. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик –Администрация с.Урух исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество получено им в счет задолженности перед ним от АО рНП «Батэх».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 24.07.2004. физические лица в количестве 26 человек учредили общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Батех». Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Батех» от 11.04.2005. Администрация с.Урух принята в общество в качестве его участника с внесением вклада в уставный капитал общества здания реммастерской, сооружений откормочной площадки №№3,4, силосохранилища, зерноочистителя ОВС-25.  Передаточным актом №1 от 29.04.2005., копия которого приобщена к делу (подлинник в регистрационном деле ООО «Батех»), подтверждается передача вышеуказанного имущества Администрацией с.Урух  в качестве вклада в уставный капитал общества.
 
    В соответствии с учредительным договором от 11.04.2005. и уставом общества, утвержденным 11.04.2005., на момент рассмотрения данного спора в качестве учредителей общества являются Администрация с.Урух, физические лица Битоков В.Х., Гегиров А.Х., Эржибов О.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. Считая, что учредительный договор от 11.04.2005. является ничтожной сделкой ввиду неправомочности участия Администрации с.Урух  в качестве участника хозяйственного общества, истец заявил об истребовании от ООО «Батех» имущества, внесенного Администрацией с.Урух в качестве  вклада в уставный капитал общества. Кроме того, недействительность учредительного договора, по мнению истца, является основанием для признания недействительным Устава общества, недействительной регистрации юридического лица –ООО «Батех» и исключении записи о регистрации юридического лица.
 
    Между тем, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности учредительного договора в виде признания недействительным устава общества, признания недействительной государственной регистрации юридического лица - общества «Батех», исключении записи о регистрации ООО СХП «Батех» не может быть удовлетворено в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999. №90/14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Если имущество приобретено по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, надлежащим способом защиты права лица, считающего себя собственником, является предъявление виндикационного иска к фактическому владельцу. Для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать наличие права собственности на имущество, которое в действительности находится у незаконного владельца с учетом возможности защиты прав добросовестного приобретателя.
 
    Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Конкурсный управляющий  не вправе оспаривать регистрацию юридического лица –ООО СХП «Батех», поскольку в момент образования общества регистрирующий орган располагал доказательствами того, что его уставный капитал был сформирован в установленном порядке. При этом конкурсный управляющий, предъявивший иск от своего имени не может быть признан заинтересованным лицом в целях признания недействительными учредительных документов и регистрации юридического лица, поскольку не является участником общества и создание другого юридического лица, в том числе и с нарушением закона, не нарушает его прав либо законных интересов. По правовой сути, требование истца основано на том факте, что Администрация с.Урух распорядилось чужим имуществом, а именно имуществом, принадлежащем АО рНП «Батэх». Однако, при такой правовой ситуации способом защиты нарушенного права, как указано выше, является виндикация.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. По сути, истец требует ликвидировать юридическое лицо, однако такое требование может быть заявлено по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, и может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, обратиться в суд вправе регистрирующий орган. Также правом на обращение в суд с иском о принудительной ликвидации общества наделены государственные органы, осуществляющие в рамках своих полномочий надзорные функции. Таким образом, конкурсный управляющий не вправе обращаться с иском о недействительности регистрации юридического лица и его ликвидации.
 
    Вместе с тем, довод о незаконности участия Администрации с.Урух в качестве участника общества, также не может быть принят во внимание, поскольку само по себе участие органа местного самоуправления в качестве учредителя другого общества не нарушает прав и не затрагивает интересов заявителя. Кроме того, на основании пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками хозяйственных обществ не вправе выступать органы муниципального образования, если иное не установлено законом. В отношении участия в хозяйственном обществе непосредственно муниципального образования от собственного имени, а не его органов ограничения в указанной норме не содержатся. В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, Администрация селения Урух выступает учредителем общества от имени муниципального образования, а не как орган местного самоуправления, в связи с чем доводы истца в этой части также необоснованны.
 
    Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки - учредительного договора ООО СХП «Батех» от 11.04.2005., а именно: признание недействительным Устава ООО СХП «Батех» от 11.04.2005., признания недействительной государственной регистрации ООО СХП «Батех» и исключении записи о государственной регистрации ООО СХП «Батех» из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат отклонению.
 
    В части требования истца об обязании ООО СХП «Батех» возвратить АО рНП «Батэх» из незаконного владения ООО СХП «Батех» недвижимого имущества –здание реммастерской, сооружения откормочной площадки №3 и №4, силосохранилище и зерноочиститель ОВС -25 суд также пришел к выводу о необходимости отклонения указанных требований по следующим основаниям. Данные требования по правовой сути являются виндикационными требованиями. Однако, как указано выше, для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать наличие права собственности на имущество, которое в действительности находится у незаконного владельца с учетом возможности защиты прав добросовестного приобретателя. Между тем, истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество у АО рНП «Батэх». Ссылка истца на акт передачи имущества от 01.01.2003. от СХПК «Батэх» к АО рНП «Батэх» не является надлежащим доказательством возникновения права собственности за АО рНП «Батэх». Истец не представил доказательств того, что на указанное спорное имущество за АО рНП «Батэх» осуществлена государственная регистрация права собственности либо право собственности возникло до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании надлежащих доказательств. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, таких доказательств не имеется. Кроме того, согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в регистрирующем органе отсутствуют. Таким образом, при отсутствии доказательств регистрации права собственности за ЗАО рНП «Батэх» либо легитимности возникновения указанного имущества оснований для удовлетворения виндикационных требований не имеется.
 
    Доводы о принадлежности истцу зерноочистителя ОВС-25 также не подтверждены материалами дела, поскольку акт передачи имущества от 01.01.2003. от СХПК «Батэх» к ЗАО рНП «Батэх», на который ссылается истец, не содержит в перечне переданного имущества ОВС-25. Отсутствует данное имущество также в представленном перечне основных средств по ЗАО рНП «Батэх» за 2003-2004г.г.
 
    Более того, как следует из представленных материалов, а именно решений Урванского районного суда от 20.03.2006. и 06.12.2006., право собственности на откормочную площадку №3 признано за Рамазановым А.Г., а право собственности на здание реммастерской признано за Блиевым Р.А. В связи с этим доводы истца о его праве собственности на указанные объекты не подтверждаются материалами дела, и истребование указанных объектов недвижимости у ООО СХП «Батех» не допустимо, поскольку данные объекты не находятся во владении у ответчика.
 
    При этом доводы истца о том, что имущество получено Администрацией с.Урух без надлежащих на то правовых оснований, опровергается представленными материалами дела. Так, Администрацией с.Урух представлены доказательства того, что здание реммастерской, сооружение откормочной площадки №3 и сооружение откормочной площадки №4 переданы по накладным от 01.04.2005. Как следует из представленных ответчиком документов указанное имущество передавалось в счет задолженности ЗАО рНП «Батэх» перед Администрацией с.Урух, возникшей в результате выплаты Администрацией с.Урух задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО рНП «Батэх», в счет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, в счет поставленных Управлением сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района химикатов по договору поставки от 28.04.2004. и в соответствии с соглашением об уступке прав требований и переводе долга от марта 2005. На основании изложенного исковые требования истца подлежат отклонению.
 
    Учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, и при принятии искового заявления ему предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины в связи с его материальным положением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с него госпошлины до 500 руб. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Судья                                   А.Л.Фриев