Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: А20-802/2013
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-802/2013
28 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен «28» июля 2014 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Хатуховым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Нальчик», г. Нальчик
к индивидуальному предпринимателю Хановой Ирине Ташевне, г. Нальчик
об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буздовой Леры Джумовны, г. Нальчик,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Бахтиярова А.Р. по доверенности от 14.02.2014,
от Хановой И.Т. – Меджидова А.Р. по доверенности от 07.04.2014, Казова М.М. по доверенности от 07.04.2014,
от Будзовой Л.Д. – Казова М.М. по доверенности от 15.04.2014,
установил:
открытое акционерное общество «Торговый комплекс «Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальным предпринимателям Тюбеевой Забитхан Азретовне и Хановой Ирине Ташевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09:0103001:0006 общей площадью 109 296 кв. м по адресу: г. Нальчик, 455-й км федеральной дороги «Кавказ», на котором расположен имущественный комплекс рынка, а также аннулировании записей о государственной регистрации прав собственности:
- З.А. Тюбеевой на ? долю в праве на основное здание (торговый павильон) общей площадью 41 кв. м., инв. №15211, номер объекта 07:09:01:06670:001, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, тер. Оптово-розничного вещевого рынка «Дубки» (запись о регистрации №07-01/09-07/2002-0052 от 01.02.2002);
- И.Т. Хановой на нежилое помещение (парикмахерскую) площадью 24,1 кв. м, условный номер 07:09:01:07320:006:0004, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, мкр-н Дубки, Оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ», пом. 28 (запись о регистрации 07-01/09-53/2002-0142 от 05.12.2002).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буздова Лера Джумовна – сособственник (с З.А. Тюбеевой) торгового павильона площадью 41 кв. м.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к Тюбеевой З.А. и уточнил исковые требования к Хановой И.Т. Суд в соответствии с статьей 49 АПК РФ принял отказ истца от части иска, прекратил производство по делу №А20-802/2013 в отношении Тюбеевой З.А.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 07:09:0103001:0006, общей площадью 109 296 кв. м, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 455 км Федеральной дороги «Кавказ», путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - нежилого помещения (парикмахерской), являющейся собственностью И.Т. Хановой, общей площадью 24,1 кв. м (условный номер 07:09:01:07320:006:0004, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, мкр-н Дубки, Оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ», пом. 28, запись о регистрации 07-01/09-53/2002-0142 от 05.12.2002), расположенного внутри вещевых павильонов №1 и №2, общей площадью 5 958,80 кв. м (инвентарный №15304, литера А6, условный №07:09:01:07320:006, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, мкр-н Дубки, Оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ»).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Доводы истца основаны на том, что объект недвижимого имущество – парикмахерская возведен ответчиком без получения необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем истцу, что является основанием считать указанную постройку самовольной. Со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.
Ответчик и третье лицо, заявленные требования не признали и просили в иске отказать в полном объеме. Возражения указанных лиц основаны на том, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, спорный объект является частью (помещением) расположенным в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, строительство спорного объекта производилось самим истцом по договору подряда от 01.07.2001.
Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
На основании постановления администрации г. Нальчика от 19.05.1998 года №565 открытому акционерному обществу ««Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик» (ОАО Торговый комплекс «Нальчик») в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 9,2 га для строительства оптового рынка в микрорайоне «Дубки».
По договору от 10.07.2001 №27-28 названному сторонами договором подряда ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик» (ОАО Торговый комплекс «Нальчик») взял на себя обязательства за плату построить и по окончании строительства предоставить Хановой И.Т. в собственность помещения общей площадью 24,1 кв.м. предназначенное для торговли на территории рынка «Нальчик» (помещения №27 и №28). В соответствии с пунктом 1.3 стороны установили стоимость работ в размере 4 320 долларов США за каждое помещение.
Подобные договоры заключены с иным физическими лицами, осуществлявшими торговую деятельность на территории рынка.
По окончании строительства на основании указанного выше договора, а также акта сдачи-приемки работ от 20.02.2002 и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2001 (27.12.2001) за Хановой И.Т. зарегистрировано право собственности на помещение парикмахерской общей площадью 24,1 кв.м., помещение 28, запись о регистрации права 07-01/09-53/2002-0142 от 05.12.2002, расположенной внутри вещевых павильонов №1 и №2, общей площадью 5 958,80 кв. м (инвентарный №15304, литера А6, условный №07:09:01:07320:006), по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, мкр-н Дубки, Оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ».
В последующем на основании указанного выше акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2001 (27.12.2001) за ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» зарегистрировано право собственности на вещевые павильоны №1 и №2 общей площадью 5 896,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2002 (запись о государственной регистрации 07-01/09-19/2002-0186 от 27.06.2002).
По завершению строительства оптово-розничного рынка истцом зарегистрировано право собственности на весь имущественный комплекс (в том числе и павильоны №1 и №2 согласно приложения), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.03.2005 (выдано взамен свидетельства от 16.07.2003).
На основании договора купли-продажи от 15.06.2006 №500 и акта приема-передачи от 16.06.2006 земельный участок общей площадью 109 296 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0103001:0006 передан муниципалитетом в собственность истца на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 (выдано взамен свидетельства от 15.09.2006).
Истец обратился в суд с иском (первоначальные исковые требования) к ответчику об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Хановой И.Т. на нежилое помещение (парикмахерскую) площадью 24,1 кв. м, условный номер 07:09:01:07320:006:0004, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, мкр-н Дубки, Оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ», пом. 28 (запись о регистрации 07-01/09-53/2002-0142 от 05.12.2002).
В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Хановой И.Т. на спорное нежилое помещение (парикмахерскую).
По результатам судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования в части основания и просил в соответствии с статьей 222 ГК РФ признать спорное помещение (парикмахерскую) площадью 24,1 кв. м построенное Хаеновой И.Т. самовольной постройкой и снести ее в порядке устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком (территорией рынка).
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с условиями договора от 10.07.2011 №27-28 названного сторонами договором подряда, ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок Нальчик» (предшественник ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» - далее Общество) приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика Хановой И.Т. работу и сдать ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить ее стоимость в размере 4320 долларов США за каждое помещение. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.2., а именно подрядчик Общество обязуется предоставить заказчику Хановой И.Т. помещение площадью не менее 24,1 кв.м., предназначенное для торговли на территории рынка (помещения №27 и №28).
По акту приема-передачи от 20.02.2002 Общество передало Хановой И.Т. помещения №27 и №28 на территории рынка. Этим же актом подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Исходя из указанных обстоятельств, судом квалифицируются сложившиеся между сторонами правоотношения как договор купли-продажи будущей вещи, который на день рассмотрения сторонами исполнен в полном объеме.
Таким образом Ханова И.Т., действуя добросовестно как потребитель приобрела право собственности на помещения парикмахерской в силу указанного выше договора. При этом у Общества имелось разрешение на строительство торгового комплекса «Рынок Нальчик», земельный участок был предоставлен Обществу на праве бессрочного пользования для строительства рынка, истец сам осуществлял строительство, соответственно вопрос о согласии правообладателя земельного участка снимается. Кроме этого Ханова И.Т. оплатила в полном объеме стоимость участия в строительстве (обратное не доказано истцом), законченный строительством комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 24.12.2001 (27.12.2001).
Таким образом, основания для применения положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что спорное помещение парикмахерской принадлежащее Хановой И.Т., является частью (встроенное помещение) основного здания - торгового павильона №1,2.
Из содержания пунктов 28 и 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу указанного выше, положения статьи 222 Кодекса не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Кроме этого истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Общество не представило доказательств владения и пользования спорными помещениями, соответственно надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ).
Однако в связи с тем, что спорные правоотношения возникли в 2002 году и истцом пропущен значительный срок, Общество обратилось в суд с негаторным требованием с намерением обойти предусмотренным законом срок исковой давности, об истечении которого ответчик заявил в судебном заседании.
Судом не принимаются доводы Общества основанные на том, что право собственности на земельный участок общей площадью 109 296 кв.м. (территория рынка) зарегистрировано за Обществом.
В соответствии с свидетельством о государственной регистрации от 07.11.08 (выдано в замен свидетельства от 15.09.2006) право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи с органом местного самоуправления городского округа Нальчик от 15.06.2006 №500, заключенного в соответствии с статьей 36 Земельного кодекса РФ. Однако при заключении указанного договора не были учтены права собственников помещения расположенных на территории рынка, что противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по каждому требованию отдельно в полном объеме. В связи с отказом от части иска, госпошлина уплаченная истцом в указной части, подлежит возврату. В остальной части иска уплаченная госпошлина и понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возврату не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске истцу отказать. Открытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Нальчик» выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 4000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2013 №118. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов