Определение от 09 сентября 2014 года №А20-76/2013

Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А20-76/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  НальчикДело №А20-76/2013
 
    09 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена «02» сентября 2014г.
 
    Полный текст определения изготовлен «09» сентября 2014г. 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Меписашвили О.Н., 
 
    при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Аттоева А.С. по доверенности от 28.05.2014 №09-17/04576, конкурсного управляющего Меписашвили О.Н.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  (далее – должник, ООО «Каскад») Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должника Меписашвили Отара Николаевича незаконным. 
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушена периодичность  представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов. 
 
    Меписашвили О.Н. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать, ссылаясь на то, что не нарушал права и законные интересы уполномоченного органа, уполномоченному органу представлялась вся запрашиваемая им информация, уполномоченный орган постоянно требует дополнительные пояснения, подвергает сомнению все отчеты конкурсного управляющего, не утверждает их, ссылаясь на отсутствие выработанной позиции, в связи с чем собрания кредиторов откладываются. 
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда КБР.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
 
    Пунктом 3 статьи 60 Федерального законаот 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
    При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
 
    В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим в срок, установленный законодательством Российской Федерации, не проведено собрание кредиторов должника (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов), нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.
 
    Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение информации о конкурсном производстве.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2013 ликвидируемый должник, ООО «Каскад», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич. Определениями от 27.12.2013, от 28.02.2014, от 27.05.2014, от 27.08.2014 срок конкурсного производства  продлевался соответственно до 01.03.2014, до 28.05.2014, до 27.08.2014, до 27.11.2014. Единственным кредитором должника являет уполномоченный орган, который включен в реестр требований кредиторов с суммой 9 378 121 874 рубля 95 копеек. Иных сроков проведения собраний, чем это установлено Законом о банкротстве, кредитором не устанавливалось.
 
    Из материалов дела усматривается, что решение о признании должника банкротом от 28.02.2013 получено конкурсным управляющим 07.03.2013 (том дела 2, л.д. 77).
 
    Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие конкурсным управляющим должны быть проведены собрания до 01.06.2013, до 01.09.2013, до 01.12.2013, до 01.03.2014.
 
    Судом установлено, что уведомлением от 14.06.2014 (том дела 1, л.д. 89) конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 26.06.2013 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 31.05.2013 и для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложил ознакомиться с отчетом. Согласно акту от 26.06.2013 собрание кредиторов не состоялось в связи с тем, что уполномоченный орган заявил ходатайство об отложении до 10.07.2013 (том дела 2, л.д. 91). 14.06.2013 конкурсный управляющий направил уполномоченному органу соответствующее уведомление о проведении собрания  10.07.2014 (том дела 2, л.д. 86). Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2013 №1 (том дела 2, д.л. 81-83) отчет конкурсного управляющего от 31.05.2013 (том дела 2, л.д. 93-107) не был принят уполномоченным органом, порядок продажи имущества не утвержден, уполномоченный орган  посчитал, что собрание кредиторов должно быть отложено на две недели. Из протокола собрания кредиторов №2 от 25.07.2013 следует, что в связи  с отсутствием выработанной позиции у уполномоченного органа был объявлен перерыв до 12 часов 06.08.2013 (том дела 3, л.д. 36). Согласно протоколу №3 от 06.08.2013 (том дела 3, л.д. 37-39) конкурсный управляющий отчитался о своей деятельности, отчет уполномоченным органом не принят, утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника, за исключением пункта 3.2, в  связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника в предложенной им редакции. Определением от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12..11.2013) судом было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
 
    Уведомлением от 14.11.2013 конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 22.11.2013. Согласно протоколу собрания кредиторов №4 от 22.11.2013 (том дела 3, л.д. 106-107) конкурсный управляющий отчитался по продаже имущества должника на основании утвержденного кредитором положения, об отсутствии заявок, кредитор утвердил предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.
 
    Уведомлением от 23.12.2014 проведение собрания кредиторов было назначено на 30.12.2013 с уведомлением о возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего до 23.12.2013. Согласно протоколу собрания кредиторов №5 от 30.12.2013 (том дела 3, л.д. 138-139) конкурсный управляющий предложил отчитаться перед собранием кредиторов, однако представитель уполномоченного органа предложил объявить перерыв на пять рабочих дней в связи с отсутствием позиции ФНС России. Собрание продолжено 13.01.2014, однако уполномоченный орган предложил его отложить.
 
    Уведомлением от 12.03.2014 собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и утверждения порядка продажи имущества должника было назначено на 26.03.2014. Конкурсный управляющий отчитался о своей деятельности, по требованию уполномоченного органа был объявлен перерыв до 15 часов 31.03.2014. Согласно протоколу №6 от 26-31 марта 2014 года после окончания перерыва  кредитор принял решение не принимать отчет управляющего и утвердить положение о порядке продажи имущества должника.
 
    Таким образом, в спорный период было проведено шесть собраний кредиторов должника, имело место нарушение срока проведения первого собрания кредиторов на 26 дней. В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа не оспаривал, что по запросам кредитора управляющим предоставлялась вся информация о ходе конкурсного производства, пояснения по процедуре конкурсного производства  Конкурсный управляющий пояснил, что находился на лечении.
 
    Суд считает, что в данном случае несоблюдение срока проведения собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, не привело к затягиванию процедуры и не причинило убытков кредитору.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного, поскольку уполномоченный орган не доказал нарушение его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего Меписашвили О.Н., суд пришел к выводу, что жалоба  удовлетворению не подлежит. 
 
    Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального законаот 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении требований Федеральной налоговой службе отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                                           С.В. Кустова
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать