Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А20-76/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. НальчикДело №А20-76/2013
18 августа 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена «31» июля 2014г.
Полный текст определения изготовлен «18» августа 2014г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Кустовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий и об отстранении Меписашвили О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,
при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Аттоева А.С. по доверенности от 28.05.2014 №09-17/04576, конкурсного управляющего Меписашвили О.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник, ООО «Каскад») Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Меписашвили Отара Николаевича, просила признать ненадлежащим исполнение Меписашвили О.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Касакад», выразившееся в бездействии по оспариванию сделки ООО «Касакад», повлекшей отчуждение имущества должника, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей исполнение Меписашвили О.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Меписашвили О.Н. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, требования не признал, просил заявителю отказать, ссылаясь на то, что имущество было отчуждено за один год до подачи должником заявления о признании его несостоятельным, сделок, которые конкурсный управляющий мог бы оспорить по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенных в течение трех месяцев до признания должника банкротом, должником не совершалось, сослался при этом на разъяснение пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, обращение к конкурсному управляющему о необходимости обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не было оформлено в виде решения собрания кредиторов. Во внесудебном порядке возвращена часть имущества оценочной стоимостью 17 607 360 рублей, указанное имущество выставлено на торги. Уполномоченный орган обращался в УЭБ ПК МВД по КБР сообщение о преступлении, по результатам рассмотрения которого признаков преступления не выявлено. В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 29.04.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фирова Х.Б..
Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего Меписашвили О.Н., суд пришел к выводу, что жалоба является частично обоснованной с учетом следующего.
Определением от 31.01.2013 заявление ликвидируемого должника, ООО «Каскад», было принято судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2013 ликвидируемый должник, ООО «Каскад», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич. Определениями от 27.12.2013, от 28.02.2014, от 27.05.2014 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 01.03.2014, до 28.05.2014, до 27.08.2014. Единственным кредитором должника являет уполномоченный орган, который включен в реестр требований кредиторов с суммой 9 378 121 874 рубля 95 копеек.
Основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействия) Меписашвили О.Н. послужило то, что конкурсный управляющий не оспорил сделку должника по отчуждению имущества, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 №1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альдео», несмотря на обращение уполномоченного органа к конкурсному управляющему с письмом о необходимости оспорить сделку по отчуждению недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что письмом от 29.01.2014 №09-13/00623 уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему должника оспорить сделку должника по отчуждению недвижимого имущества должника, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 10.10.2012. Получение указанного обращения конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Указанное предложение было оставлено без ответа.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Судом установлено, что 03.10.2011 должником и ООО «Альдео» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника №1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Магистральная, д. 7/3, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Согласно передаточному акту №1 от 03.10.2011 имущество передано должником покупателю. Договором об уступке права требования от 23.11.2012 ООО «Каскад» переуступило ООО «Тогоровый дом «Алтудский» право требования задолженности с ООО «Альдео».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Федеральная налоговая служба является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, обладает 100% голосов. Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника в связи с непредставлением документов конкурсному управляющему Меписашвили О.Н. обратился в суд 11.07.2014, после поступления жалобы уполномоченного органа.
Таким образом, учитывая, что конкурсный кредитор при обращении к конкурсному управляющему указал на конкретное имущество должника, в свою очередь конкурсный управляющий должника не сообщил кредитору о принятом решении, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не отвечает признакам разумности, осмотрительности и жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование об отстранении Меписашвили О.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад» удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Судом установлено, что на момент признания должника банкротом договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 03.10.2011 был сторонами исполнен, переход права собственности ООО «Альдео» на недвижимое имущество зарегистрирован 10.10.2012.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункта 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункта 3 стать 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи заключен 03.10.2011, регистрация перехода права собственности произведена 10.10.2012.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» договор купли-продажи недвижимости, земельного участка является заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации.
Таким образом, спорный договор купли-продажи был заключен в срок, превышающий один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченным органом не представлено доказательств, что имущество продано по заведомо заниженной цене, не доказано причинение вреда имущественным правам кредитора в результате совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, а требование об оспаривании договора об уступке права требования от 23.11.2012, заключенного с ООО «Торговый дом «Алтудский», уполномоченным органом не заявлялось.
Кроме этого, суд учитывает, что в настоящее время производится уже реализация имущества должника, протоколом собрания кредиторов должника №6 от 26-31 марта 2014 года утверждено положение о порядке повторной продажи имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
С учетом изложенного, требование об отстранении Меписашвили О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнение Меписашвили О.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад», выразившегося в бездействии по оспариванию сделки ООО «Каскад», заключенной с ООО «Альдео» 03.10.2011. В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья С.В. Кустова
