Решение от 04 августа 2014 года №А20-760/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-760/2014
 
    04 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2014 года.
 
Полный текст решения изготовлен  «4» августа 2014 года.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х. Браевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., секретарем судебного заседания Приходько Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Небежевой Ларисы Александровны, ОГРН  310072608800046, ИНН  071303901145
 
    к  Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, ОГРН  1050700207018, ИНН  0721010510
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований – Бекбулатовой И.М.
 
    при участии в судебном заседании представителей: Бекбулатовой И.М., от заявителя – Мингажевой А.И. по доверенности от 22.01.2014, от управления – Балуевой Е.Н. по доверенности от 15.07.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Небежева Лариса Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее – управление, Роспотребнадзор)  о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 № 70 о привлечении  Небежевой Л.А.  к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административном правонарушении (с учетом уточнения).
 
    Представитель общества в заседании поддержал заявленное требование и  указывает на нарушение норм процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности, которое выразилось в проведении проверки в отсутствие предпринимателя, составлении протокола до составления акта проверки, недоказанности наличия вменяемого состава административного правонарушения.
 
    Представитель Роспотребнадзора возражает против доводов заявителя, ссылаясь на то, что составление одновременно акта проверки и протокола не является нарушением, предприниматель извещен о проводимой проверке, Небежевой Л.А. было предоставлено достаточно времени представлять документы и давать  пояснения в ходе рассмотрения жалобы; она была извещена о времени и месте составления протокола, а также  о дате и месте рассмотрения материалов административного дела; предпринимателем нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, что образует вменяемый состав административного правонарушения.
 
    Потерпевшая Бекбулатова И.М. считает заявленное требование необоснованным, поддержала доводы представителя Роспотребнадзора и просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление предпринимателя необоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, управлением в отношении предпринимателя Нибежевой Л.А. проведена проверка в связи с поступившей в управление жалобой Бекбулатовой И.М. на неправомерные действия предпринимателя при реализации кровати и матраса.
 
    В ходе проведенной проверки установлены нарушения предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), статьей 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», что выразилось в том, что продавец не принял товар ненадлежащего качества,  не провел экспертизу товара за свой счет, и в установленный срок  не дал ответ по существу  на претензию потребителя.
 
    В  связи с чем управлением составлены акт проверки от 05.02.2014, протокол об административном правонарушении от 05.02.2014; по результатам рассмотрения материалов проверки управление постановлением от 13.02.2014 № 70 привлекло предпринимателя к административной ответственности по статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), подвергнув предпринимателя штрафу в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет в силу статьи 14.15 КоАП предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц - от одной  тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1 и пунктом 27 Правил потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Как видно из материалов дела, Бекбулатова И.М. 29.12.2013 приобрела у предпринимателя Небежевой Л.А. кровать «Глория» размером 1,8х2м и ортопедический матрас к нему на общую сумму 70 500 рублей; доставка силами предпринимателя и сборка оплачены Бекбулатовой И.М. в размере 1000 рублей.
 
    07.01.2014 Бекбулатова И.М. обратилась к предпринимателю  с претензией, в которой указала, что ей продан товар ненадлежащего качества: кровать была в употреблении – спинка имеет потертости, пятна, разводы, отсутствует заводская упаковка, матрас не ортопедический, в связи с чем требовала возврата уплаченной за товары суммы.
 
    Письмом от 09.01.2014 предприниматель известил покупателя о том, что в течение 10-ти дней ей будет дан ответ, а  указанный срок продавцу необходим для  обращения  к изготовителю по поводу предъявленных претензий.
 
    Однако, как установлено в суде, ответ покупателю не направлен, товар продавцом не принят.
 
    Возражения предпринимателя сводятся к тому, что неустановленны причины возникновения недостатков, экспертиза проведена без его участия.
 
    Вместе с тем, предпринимателю вменяется именно бездействие в связи с полученной претензией относительно качества реализованного товара.
 
    Так, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Как видно из материалов дела, между покупателем Бекбулатовой И.М. и предпринимателем возникли разногласия по качеству товара, однако,  продавец не принял никаких мер к принятию товара и  не провел проверку, а в случае необходимости - экспертизу товара.
 
    Предпринимателем также нарушен пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которого доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
 
    Таким образом, материалы дела подтверждают факт нарушения предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.
 
    Кроме того, предпринимателем по существу не рассмотрена претензия и не дан ответ покупателю не только в установленный срок, но и в ходе рассмотрения жалобы в управлении, и на дату вынесения судом решения.
 
    Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Обстоятельства, связанные с нарушением сроков рассмотрения претензии, предпринимателем не оспорены, подтверждаются материалами дела, и также подтверждают наличие в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.
 
    Возражения предпринимателя относительно заключения эксперта суд находит необоснованными в силу следующего.
 
    Из материалов дела видно, что между гражданкой Бекбулатовой И.М. и Автономной некоммерческой организацией «СОЭКС-Кабарда» заключен договор от 29.01.2014 на проведение товароведческой экспертизы по определению физического состояния кровати и ортопедического матраса (п.1 и 2 договора); стоимость услуги составляет 1500 рублей (пункт 3 договора).
 
    На основании указанного договора экспертом Рашидовой З.К. проведена товароведческая экспертиза, результаты которой оформлены актом от 31.01.2014 № 1-36, согласно которому представленные кровать и матрас являются товарами ненадлежащего качества.
 
    Довод заявителя о том, что поручено было провести только экспертизу кровати, а эксперт сделала вывод также относительно матраса, противоречит пункту 2 договора, в котором указано  о проведении товароведческой экспертизы по определению физического состояния кровати и ортопедического матраса.
 
    Доводы заявителя о том, что предприниматель не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, экспертиза не была проведена с участием предпринимателя, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена не в рамках административного производства, а по инициативе гражданки Бекбулатовой И.М.
 
    Для рассмотрения вопроса о квалификации эксперта и для дачи пояснений относительно экспертного заключения, в судебное заседание была приглашена эксперт Рашидова З.К.
 
    Из представленных документов следует, что Рашидова З.К. является аттестованным экспертом и уполномочена проводить экспертизу в области экспертизы продовольственных и промышленных товаров, что подтверждается удостоверением № 026-015-293, принята в АНО  «СОЭКС-Кабарда» экспертом по промышленным товарам с 19.07.1999 и общий стаж работы в указанной организации составляет 19 лет; предметом деятельности  АНО  «СОЭКС-Кабарда» является предоставление услуг в сфере сертификационной, экспертной, оценочной и образовательной деятельности.
 
    В заседании эксперт пояснила, что при проведении экспертизы использовались пункты 5.2.10, 5.2.13 статьи 5 СТО ТПП 20-03-10 (Москва.2007); применялся органолептический метод, в данном случае визуальный метод – метод, основанный на восприятии внешнего вида и/или  цвета объекта с помощью зрения; по мнению эксперта, в проведении данной экспертизы было невозможно применение метода, указанного п.5.2.14 (разрушающие испытания), поскольку этот метод требует нарушения пригодности объекта к применению.
 
    В связи с чем суд считает акт экспертизы от 31.01.2014 № 1-36 надлежащим доказательством.
 
    Одним из доводов заявителя является то, что номер акта экспертизы – 1-36, тогда как приложенные к акту фотографии указанны как приложение к акту № 1-35.
 
    По данному вопросу эксперт в заседании пояснила и представила письменное пояснение, согласно которому имеет место опечатка, в связи с чем фотографии следует считать приложением к акту № 1-36.
 
    Возражая против заключения эксперта, заявитель ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 18.06.2014, которая признала  экспертное заключение от 31.01.2014 недопустимым доказательством.
 
    Как видно из материалов дела, указанное апелляционное определение вынесено в рамках гражданского дела по иску Бекбулатовой И.М. к Небежевой Л.А. о взыскании с последней в свою пользу 70 500 рублей стоимости товара, 1000 рублей  расходов за доставку товара, 500 000 рублей компенсации  морального вреда, 1 500 рублей – расходов на проведение экспертизы, 4 780, 99 рублей – стоимости лекарственных препаратов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    К участию в указанном деле привлечен Роспотребнадзор в качестве третьего лица.
 
    Единственным основание для вывода о недопустимости  данного доказательства для  апелляционного суда послужило отсутствие в деле документов, подтверждающих квалификацию эксперта Рашидовой З.К.   
 
    Суд находит довод предпринимателя необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела вывод о допустимости в качестве доказательства рассматриваемого экспертного заключения сделан с у3четов всех материалов дела и пояснений эксперта.
 
    Суд также принимает во внимание, что заключение эксперта в данном случае не имеет существенного значения для квалификации действий (бездействия) продавца по статье 14.15 КоАП, поскольку объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: непринятие товара, не проведение экспертизы продавцом, отсутствие ответа на предъявленную претензию. 
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя (не принят товар, не проведена экспертиза товара за счет продавца и не удовлетворено требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не дат ответ покупателю) нарушают требования пунктов 27, 28, 29  Правил продажи отдельных видов товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП, подтверждена материалами дела.
 
    Довод предпринимателя о процессуальных нарушениях со стороны управления суд также находит необоснованным.
 
    Возражения заявителя относительно порядка проведения проверки заключаются в  составлении и вручении в одно и то же время  акта проверки и протокола об административном правонарушении.
 
    Как установлено судом, в связи с поступившей жалобой, руководителем Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 20.01.2014 № 43  о проведении проверки в отношении Небежевой Л.А., в котором указано, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения заявления Бекбулатовой И.М. на нарушение прав потребителя при продаже мебели с ортопедическим матрасом; указанное распоряжение с соответствующим запросом вручены предпринимателю лично в 13 часов 21.01.2014.
 
    На запрос управления Небежева Л.А. представила свои объяснения и истребованные документы  письмом от 27.01.2014.
 
    Извещение от 31.01.2014 о назначении на 05.02.2014 с указанием времени составления протокола Небежевой  Л.А. вручено 31.01.2014, что подтверждается личной подписью, а также ее письмом, поступившим в адрес управления 03.02.2014.  
 
    Как установлено в заседании, акт проверки и протокол оформлены 05.02.2014 и на следующий день направлены в адрес Небежевой Л.А. вместе с определением о назначении рассмотрения дела об административной правонарушении на 13.02.2014 на 14 часов 20 минут; 10.02.2014 в адрес Небежевой Л.А. также была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения административного материала.
 
    Как установлено в заседании, предприниматель на составление протокола не явился; однако, свои возражения на протокол представил, и  представитель предпринимателя участвовал в рассмотрении административного  дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является нарушением прав заявителя, учитывая, что:
 
    -  предпринимателем в ходе проверки  были представлены документы, свои объяснения;
 
    -  Небежевой Л.А.  была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материала, представлять свои возражения;
 
    - предпринимателю своевременно были вручены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 05.02.2014;
 
    -  представитель предпринимателя участвовал в рассмотрении административного дела и, в случае необходимости, могла заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для представления документов.
 
    При этом суд исходит из того, что основным документом, фиксирующим административное правонарушение, является протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.
 
    Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Составление протокола производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; лицу предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2-4.1 статьи 28.2 КоАП).
 
    Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП может быть достигнуто не только в случае присутствия лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Управлением также соблюдена процедура привлечения к административной ответственности относительно уведомления предпринимателя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Предпринимателю было направлено определение, а также телеграмма  о месте и времени рассмотрения административного материала.
 
    Факт надлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола и  рассмотрения административного дела установлены судом и не оспариваются заявителем.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    При этом суд находит обоснованным размер примененного штрафа. Как следует из оспариваемого постановления, административный орган применил штраф в максимальном размере в связи с тем, что предприниматель Небежева Л.А. продолжала противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченного органа о прекращении его.
 
    Так, согласно пункту 1  части 1 статьи 4.3 КоАП продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя Небежевой Ларисы Александровны о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 №70 о привлечении  Небежевой Л.А. к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья Э.Х. Браева