Решение от 08 августа 2008 года №А20-758/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «08» августа 2008 г.
 
Дело №А20-758/2008
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «08» августа 2008 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе: судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым,рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Республиканского фонда стимулирования развития личных (подсобных) хозяйств КБР, г. Нальчик
 
    к ОАО «Акционерная компания «Сберегательный банк РФ» в лице отделения №8631, г. Нальчик,
 
    к ООО СХП «Элита», х. Ново-Вознесенский
 
    третьи лица к ЗАО «Интерлизинг-инвест», г. Ставрополь
 
    ООО «Сыродел», с. Сармаково
 
    о признании договора купли-продажи недействительным,применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого владения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Хаупшевой М.Л. (доверенность от 09.01.08), Сокурова С.А.- директора,
 
    от ответчика ОАО «АК «Сбербанк РФ» - Ошроева Р.М. (доверенность №43429 от 20.11.07)
 
    в отсутствии уведомленных должным образом
 
    ответчика ООО СХП «Элита» (уведомлен)
 
    третьего лица ЗАО «Интерлизинг-инвест» (уведомление от 03.07.08),
 
    ООО «Сыродел»
 
установил:
 
 
    Республиканский фонд стимулирования развития личных (подсобных) хозяйств КБР (далее Фонд) обратился в суд с иском к ОАО «Акционерная компания «Сберегательный банк РФ» в лице отделения №8631 (далее Банк),  к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Элита», к закрытому акционерному обществу «Интерлизинг-инвест» и к Северо-Кавказскому банку филиалу ОАО АК Сберегательный банк России в г. Ставрополь с требованием  признать недействительным договор комиссии от 05.08.05 между ЗАО «Интерлизинг-Инвест» и Северо-Кавказским банком Сбербанка России, признать недействительным договор купли-продажи от 18.08.05 между ЗАО «Интерлизинг-Инвест» и ООО СХП «Элита», применить последствия недействительности договора купли-продажи, истребовать у СХП «Элита» в пользу Фонда спорное имущество.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи №3 от 18.08.05 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, истребовать у СХП Элита спорное имущество и передать его Фонду, в случаи невозможности возврата взыскать с ответчиков Банка и СХП Элита солидарно 4 728 495 рублей стоимости имущества. Кроме этого в связи с отказом истца от иска в отношении  филиала ОАО «Сберегательный банк России» и ЗАО «Интерлизинг-Инвест», производство по делу №А20-758/2008 в отношении части исковых требований и требований к указанным лицам  в соответствии с статьей 150 АПК РФ прекращено.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Интерлизинг-Инвест»  и общество с ограниченной ответственностью «Сыродел».
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил перечень спорного имущества и просил истребовать у СХП «Элита»:  вертикальный бак хранения TYPETV10000 л. с весами в количестве 2 штуки, система регулирования температуры ледяной воды в количестве 2 штуки, система регулирования горячей воды HW– D, комплект управления пневматическими клапанами, трехстенный бак ER400 л. В количестве 2 шт., насосы центробежные в количестве 5 штук, объемный насос 75 ND, лопастной насос LV-10000, жидкостно-кольцевой насос MR-200А, комплект дистанционного управления пневматических клапанов SRC, стол, ленточный конвейер МКТ в количестве 2 штук, комплект управления (датчиков и т.д.), рабочий стол, водяная ванна 0025 (250л., заквасочник), насос для циркуляции ледяной воды, резервуар для концентрата, пульт управления для  CIPTPв количестве 5 штук, система регулирования температуры в количестве 4 штуки, бак для детергента VNB– 40, емкость для раствора 4600 л. В количестве 2 штуки, емкость для воды 1 000 л. в количестве 2 штуки, ленточный конвейер, пластинчатый теплообменник: R13-RB(в аппаратном цехе), электроподъемник в количестве 2 штуки.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Ответчик Банк исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Уведомление направленное ответчику ООО СХП «Элита» по всем последним известным адресам, в том числе и по адресу указанному в ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой об отсутствии адресата. ООО СХП «Элита» в судебное заседание не явилось, однако им представлен отзыв на иск, согласно которого исковые требования истца не признаны.
 
    Третье лицо ЗАО «Интерлизинг-Инвест», уведомленное должным образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
 
    По данным регистрирующего органа третье лицо ООО «Сыродел» исключено из ЕГРЮЛ  06.11.07, что подтверждается выпиской из реестра от  25.07.08.
 
    В соответствии с статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В рамках сводного исполнительного производства №5/3 о взыскании с ООО «Сыродел» в пользу различных взыскателей, в том числе Банк и Фонд, судебный пристав исполнитель актом приема передачи нереализованного имущества от 22.07.05 передал Фонду часть оборудования по производству сыра, принадлежавшего должнику на общую сумму 4 728 495 рублей, что подтверждается соответствующим актом и сторонами не оспаривается. Указанным имуществом Фонд распорядится не мог, и оно осталось в помещении должника ООО «Сыродел».
 
    Другая часть линии по производству сыра актом передачи нереализованного имущества от 23.06.05 на общую сумму 12 116 211 рублей передана другому взыскателю Банку.
 
    Указанная выше обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами по делам №А20-9691/2005 и №А20-6645/2005.
 
    В последующем Банк через комиссионера ЗАО «Интерлизинг-Инвест» продал переданное ему оборудование ООО СХП «Элита», что подтверждается договором купли-продажи от 18.08.05 с приложениями, накладной, счет фактурой и платежными поручениями по оплате.  Кроме этого ООО СХП «Элита» приобрело у ООО «Сыродел» здания и сооружения, в том числе и помещения в котором находилось оборудование по производству сыра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.03 (дело №а20-9691/2005, том 1, лист дела 110-115).
 
    ООО СХП «Элита» вывезло приобретенное оборудование с бывшей территории ООО «Сыродел».
 
    Ссылаясь на то, что ООО СХП «Элита» вывезло помимо своего оборудования и оборудование принадлежащее Фонду, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца в части признания недействительной договора купли-продажи от 18.08.05 №3 и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Статьей 168 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований,  установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истцом не представлены доказательства нарушения спорным договором норм законодательства. Судом не принимается довод истца о том, что по указанному договору продано оборудование, принадлежащее Фонду. Спорный договор купли-продажи от 18.08.05 в разделе предмет договора содержит перечень имущества переданного Банку судебным приставом исполнителем. Спорные объекты, указанные в исковых требованиях не составляют предмет договора №3 от 18.08.05 и не входят в перечень оборудования переданного ООО СХП «Элита» согласно накладной от 30.03.06.
 
    В соответствии с статьей  166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 
 
    Определением Конституционного суда РФ от 25.03.04 №98-О установлено, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
 
    Из материалов дела следует, что ООО СХП «Элита» выступает добросовестным приобретателем части линии по производству сыра.
 
    Кроме этого в ходе рассмотрения настоящего дела Фонд отказался от исковых требований к ЗАО «Интерлизинг-Инвест», который является стороной оспариваемого договора. Соответственно суд не может  выносить решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны.
 
    Требования истца об истребовании из чужого владения СХП «Элита» спорного оборудования подлежат  отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 установлено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Истец не представил доказательств нахождения оспариваемого имущества у ответчика ООО СХП «Элита». Из отзыва ООО СХП «Элита» следует, что им приобретено по договору от 18.08.05 иное имущество, нежели то на которое претендуем Фонд.
 
    Доводы истца со ссылкой на то, что оборудование по производству сыра является неделимым судом, не принимается.  Указанному доводы дана оценка судебными актами по делу №А20-6645/2005, вступившими в законную силу.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 05.09.05 по делу №А20-6645/2005, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что сравнение по наименованию, количеству и цене оборудования, переданного согласно актов передачи нереализованного имущества Фонду и Банку, свидетельствуют о том, что Фонду передано другое оборудование.
 
    Кроме этого, согласно акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 22.07.05, Фонд получил от судебного пристава исполнителя спорное имущество, что подтверждается сторонами и не оспаривается. При этом Фонд вывез часть офисной мебели, а в остальной части не обеспечил надлежащую охрану оборудования и в соответствии в статьей 211 ГК РФ несет риск утраты имущества.
 
    Судом не принимается довод истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 28.11.05, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.12.07 и на объяснительные Кабардова  З.А. Из указанных документов не следует, что спорное имущество, принадлежащее Фонду, вывезено именно ООО СХП «Элита». Указанные постановления не имеют преюдициального значения для наносящего дела как обстоятельства неподлежащие доказыванию.
 
    В остальном доводы истца носят предположительный характер, и не основаны на надлежащих доказательствах.
 
    В связи с изложенным выше, истцу надлежит отказать также и в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно 4 728 495 рублей стоимости спорного оборудования.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на истце. Учитывая тяжелое материальное положение Фонда суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 рублей.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167, 168, 301, 302 ГК РФ и статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      В иске истцу отказать в полном объеме.
 
    2.      Взыскать с Республиканского фонда стимулирования развития личных (подсобных) хозяйств КБР в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 500 рублей.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов