Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А20-748/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. НальчикДело №А20-748/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Р.И. Байзулаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Шанковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям,
г. Нальчик
к индивидуальному предпринимателю Бозиевой Людмиле Георгиевне, г. Нальчик
к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик
третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №2», г. Нальчик
о признании недействительным договора аренды и выселении арендатора из помещения,
при участии в заседании:
от истца - Кодзоковой А.Л. представителя по доверенности № 7 от 02.04.2014,
от ответчика: Бегретовой Л.Х. представителя по доверенности от 12.05.2014 № 1110
У С Т А Н О В И Л:
Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики- правопредшественник Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее – госкомитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бозиевой Людмиле Георгиевне (далее – Бозиева Л.Г.) и муниципальному казенному учреждению «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» - правопредшественнику муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – управление) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды и выселении арендатора из помещения.
Третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №2» (далее – поликлиника № 2, третье лицо).
Определениями суда, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), произведена процессуальная замена истца и второго ответчика в связи с их переименованием.
Иск обоснован тем, что спорное помещение было закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления, договор заключен в отсутствии изъятия этого имущества, а соответственно сделка недействительна.
Бозиева Л.Г. отзыва на иск не представила, своего представителя в суд не направила, и от нее через канцелярию суда поступило ходатайство о переносе заседания.
Управление иск не признало и заявило об истечении срока исковой давности.
Третье лицо, извещенное о месте и времени заседания в надлежащем порядке, отзыва на иск не представило, своего представителя в суд не направило.
По просьбе истца материалы арбитражного дела № А20-2995/2013, содержащие доказательства о праве оперативного управления поликлиники №2 на спорную площадь, приобщены к материалам арбитражного дела № А20-748/2014.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, а ходатайство Бозиевой Л.Г. отклонению ввиду следующего.
В 2010 году здание поликлиники № 2, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Будаева, 13, было закреплено за этим медицинским учреждением на праве оперативного управления что подтверждается материалами дела № А20-2995/2013 и этот факт представителем управления не отрицается.
06.06.2010 между управлением, Бозиевой Л.Г. (арендатор) и поликлиникой № 2 (балансодержатель) был заключен договор № 183, по условиям которого первый (арендодатель) обязался передать в аренду помещение площадью 8 кв.м., расположенное в здании поликлиники №2 для использования под аптеку, а арендатор ежемесячно производить оплату в размере 1614 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Срок аренды установлен с 06.06.2010 по 06.05.2011.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды имущества (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В рассматриваемом случае в отсутствие возражений со стороны арендодателя с 07.05.2011 Бозиева Л.Г. продолжает пользоваться помещением, а соответственно договор от 06.06.2010 возобновлен на неопределенный срок.
Между тем 30.12.2011 Правительством Кабардино-Балкарской Республики было принято постановление № 444-ПП о безвозмездном приеме из муниципальной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения.
В этот перечень входит и поликлиника №2.
Актом от 21.02.2012 Местной администрацией городского округа Нальчик имущество муниципальных учреждений здравоохранения сдано и госкомитетом принято без замечаний.
Распоряжением госкомитета от 21.02.2012 №221 имущество поликлиники №2 принято в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 31.12.2013. № 07-АВ 387411 здание поликлиники №2 является собственностью Кабардино-Балкарской Республики (кадастровый № 07:09:0103005:103)
В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право оперативного управления имуществом.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» предусмотрено, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности, сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению. Поскольку имущество, субъектом распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении, является само учреждение, которое распоряжается имуществом с согласия собственника, а не собственник с согласия учреждения, в том числе и в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13262/2010 от 22.02.2011 и содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В рассматриваемом случае стороны не отрицают то обстоятельство, что спорное помещение, используемое Бозиевой Л.Г. в качестве аптеки, в момент заключения договора аренды находилось на праве оперативного управления поликлиники №2.
Ответчиками суду не приведены доказательства изъятия спорного помещения площадью 8 кв. м. из оперативного управления поликлиники № 2 как излишнего или неиспользуемого, а соответственно оно передано в аренду в нарушении норм статьи 296 ГК РФ, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.
Однако управлением заявлено об истечении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
В рассматриваемом случае факт передачи 06.06.2010 управлением и поликлиникой № 2 арендатору Бозиевой Л.Г. помещения площадью 8 кв. м. не оспаривается истцом, в то время когда иск последнего в арбитражный суд поступил 24.02.2014, т.е. по истечении срока исковой давности.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Срок исковой давности, пропущенный гражданином – индивидуальным предпринимателем по уважительной причине, может быть восстановлен только по требованиям, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть при обращении в суд общей юрисдикции.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 ГК РФ: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематической получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг.
Доводы представителя истца о том, что копия спорного договора аренды представлена управлением только 07.02.2014, с тем, чтобы с этой даты исчислить срок подачи иска, не могут быть приняты судом, т.к. из материалов арбитражного дела № А20-2955/2013 видно, что этот документ у них был еще 03.07.2013, имущество поликлиники № 2 принято госкомитетом в собственность актом от 21.02.2012, а соответственно с этой даты он должен был и мог знать о спорных арендных отношениях.
Ходатайство Бозиевой Л.Г. о переносе заседания не может быть удовлетворено, поскольку дело в производстве находится свыше 6-ти месяцев и в случае выезда из Кабардино-Балкарской Республики, она не была лишена возможности направления в суд своего представителя.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, однако тот как государственный орган, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство индивидуального предпринимателя Бозиевой Людмилы Георгиевны об отложении судебного заседания. Отказать Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям в удовлетворении исковых требований. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения.
Судья Р.И. Байзулаев
