Решение от 18 августа 2008 года №А20-748/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен «18» августа  2008 г.
 
    г. Нальчик
 
    «18»  августа 2008 г.
 
Дело №А20-748/2008
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьиА.Х.Ульбашева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Прокурора КБР в защиту государственных и общественных интересов в интересах Управления федерального казначейства по КБР, г. Нальчик      
 
    к Администрации станицы Солдатской, ст. Солдатская
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Емыш», г. Нальчик
 
    о признании протокола от 04.10.2007г. №8 незаконным, муниципального контракта от 10.10.2007г. №9 недействительной (ничтожной) сделкой, обязании ООО «Емыш» возместить федеральному бюджету 496 940 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Прокурора: Курданова Р.С. – старшего помощника прокурора, удостоверение №99380,
 
    от Администрации: Сичко О.М. - по доверенности от 12.02.08., Коновалова О.Е. – главы администрации,
 
    от ООО «Емыш»: Емишева Х.Н. - по доверенности от 05.05.08.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор КБР (далее – Прокурор) обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов в интересах Управления федерального казначейства по КБР с иском к Администрации станицы Солдатской (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Емыш» (далее – Общество, ООО «Емыш») о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.10.2007г. №8, признании недействительной (ничтожной) сделкой муниципального контракта от 10.10.2007г. №9, заключенного между Администрацией станицы Солдатской и ООО «Емыш» и обязании ООО «Емыш» возместить федеральному бюджету 496 940 руб. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчики нарушили требования статьи 10, пункта 3 статьи 42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции от 24.07.07. -  одноименные строительные работы необоснованно разбиты на две части и размещены способом запроса котировок на сумму более пятисот тысяч рублей в течение квартала. Указанные нарушения свидетельствуют о проведенных торгах с нарушением закона, что согласно статьей 449, 167, 168, 1102, 1103  ГК РФ влечет недействительность сделки и право требования возврата исполненного по недействительной сделке.
 
    В судебном заседании 15.07.08. представитель Прокурора заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных строительных ремонтных работ по жилому дому №61 по ул. Пилипенко в ст. Солдатской. Ходатайство мотивировано тем, что согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра по КБР  при ремонте указанного дома завышен объем выполненных работ на сумму 650 053 руб.
 
    Тем же определением суда Прокурору предложено в срок до 04.08.08. внести на депозитный счет Арбитражного суда КБР денежные средства, подлежащие выплате экспертам, а судебное заседание отложено до 04.08.08.
 
    В судебном заседании 04.08.08. представитель Прокурора заявил, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам не перечислены на депозитный счет Арбитражного суда КБР, в связи с чем просил рассмотреть дело по представленным материалам.
 
    С учетом требования пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд  вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Учитывая, что истец не перечислил на депозитный счет Арбитражного суда КБР денежные средства, подлежащие выплате экспертам, ходатайство Прокурора о назначении по делу строительной экспертизы подлежит отклонению, а дело рассматривается по представленным материалам.
 
    Прокурор в судебном заседании уточнил заявленные требования и  просил признать незаконным протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.10.2007г. №8, признать недействительной (ничтожной) сделкой муниципальный контракт от 10.10.2007г. №9, заключенный между Администрацией станицы Солдатской и ООО «Емыш» и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные требования Прокурора к рассмотрению, поскольку не нарушаются права и законные интересы других лиц.
 
    Администрация станицы Солдатской исковые требования Прокурора не признала, ссылаясь на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве на иск №47 от 28.04.08.
 
    Представитель Общества в отзыве на иск №5 от 26.05.08. просил отказать в иске в связи с необоснованностью исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, судом установлено следующее.
 
    Как следует из пункта 6.6. протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №8, из федерального бюджета Российской Федерации поступили денежные средства, выделенные на капитальный ремонт жилого дома.
 
    21.09.07. письмами  №114 и.о. главы администрации сельского поселения станицы Солдатской Прохладненского муниципального района обратился к председателю единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее уполномоченный орган) с просьбой осуществить размещение заказа путем запроса котировок на ремонт жилого дома №61 по ул. Пилипенко сельского поселения станицы Солдатской Прохладненского муниципального района с максимальной ценой контракта 498 000 руб. и 479 000 руб. согласно приложенным к ним спецификациям.
 
    Председатель единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд извещениями о проведении запроса котировок №8 и №7 от 24.09.07. разместил заказ на ремонт жилого дома № 61 по ул. Пилипенко сельского поселения станицы Солдатской Прохладненского муниципального района путем запроса котировок, соответственно, на максимальную сумму 498 000 руб. и  479 000 руб.
 
    По обоим запросам поступило по две котировочные заявки: от  ООО «Емыш» и ООО «Эпсилон».
 
    По представленным котировочным заявкам котировочная комиссия признала победителем в проведении обоих запросов котировок ООО «Емыш», как предложившее наименьшую цену  товаров, работ, услуг (протокол №8 от 04.10.07. и протокол №7 от 04.10.07.).
 
    По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, администрация станицы Солдатской Прохладненского муниципального района и ООО «Емыш» заключили  муниципальные контракты №9 от 10.10.07. и №8 от 10.10.07. на выполнение работ для муниципальных нужд (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №61 по ул. Пилипенко в станице Солдатской Прохладненского муниципального района) на общую сумму соответственно 496 940 руб. и 478 050 руб.
 
    Цена обоих контрактов указана согласно локальным сметным расчетам соответственно, на сумму  496 940 руб. и 178 050 руб.
 
    Срок выполнения работ по обоим контрактам установлены до 01.01.08.
 
    Названными муниципальными контрактами (пункты 2.1.) предусмотрено предварительное авансирование в размере 30% от суммы контракта, что составляет по контракту №9 149 082 руб. и контракту №8 143 415 руб., которые перечислены подрядчику платежными поручениями №278 от 31.10.07. и №277 от 31.10.07.
 
    В соответствии  с пунктами 4.1. обоих муниципальных контрактов оплата выполненных работ осуществляется заказчиком (Администрацией) по мере финансирования из республиканского бюджета и в форме безналичного расчета в течение пяти дней со дня их поступления на счет заказчика в соответствии с объемом выполненных работ и подписанным актом приемки-сдачи работ.
 
    Предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены в полном объеме о чем составлены  акты о приемке выполненных работ от 20.12.07. на сумму, соответственно, 496 940 руб. и 478 050 руб. Выполненные работы (с учетом авансирования) оплачены в полном объеме по муниципальному контракту №9 платежным поручением №435 от 24.12.07. в размере 347 858 руб. и по муниципальному контракту №8 платежным поручением №434 от 24.12.07. в размере 334 635 руб.
 
    Считая, что котировочная комиссия (протоколы №8 от 04.10.07. и №7 от 04.10.07.  рассмотрения и оценки котировочных заявок) допустила нарушение статей 10, 42 ФЗ № 94-ФЗ, а муниципальные контракты  №9 от 10.10.07. и №8 от 10.10.07. заключены с нарушением  требований статьи 10, 42 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд  с учетом уточнений о признании протоколов №8 и 7 незаконными, муниципальных контрактов №9 и №8 недействительными сделками, обязании сторон возвратить все полученное по сделке в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование иска Прокурором указано, что согласно сметам выполненных работ по обоим контрактам фактически был заказ только на одноименные работы, то есть, на ремонт одного жилого дома общей стоимостью 977 000 руб. Названные одноименные работы были необоснованно разбиты на две части (соответственно, на 498 000 руб. и 479 000 руб.) и размещены способом запроса котировок при цене контракта более 500 000 руб., что противоречит части 2 и части 3 статьи 42 ФЗ № 94-ФЗ от 21.05.2005, между тем как размещение заказа на выполнение спорных работ должно было быть проведено на конкурсной основе, в связи с чем, необходимо возвратить все полученное по сделке.
 
    Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    Статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 527 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
 
    В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 тысяч минимальных размеров оплаты труда, осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
 
    Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт – это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах  соответствующего бюджета. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
 
    Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
 
    Согласно статье 54 ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления» (№ 131-ФЗ) органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.
 
    Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.
 
    Порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 5, 9, 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Статьей 10 названного Федерального закона установлены способы размещения заказа:
 
    путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
 
    без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Во всех случаях размещения заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаем, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно положениям статьи 42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6  настоящей статьи и  главы 5 настоящего  Федерального закона (в редакции  от 24.07.07).
 
    Пунктом 3 статьи 42 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществить путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. статьи 10 названного Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
 
    На момент заключения спорного муниципального контракта номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.
 
    В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по муниципальным контрактам  предусмотрены выполнение работ по ремонту одного и того же жилого дома, в связи с чем суд считает, что оба контракта заключены на выполнение одноименных работ. Поскольку оплата за выполненные работы по обоим контрактам осуществлялись в 4 квартале 2007, контракты заключены на выполнение одноименных работ, в связи с чем, муниципальный контракт №9 от 10.10.07. заключен с нарушением статьи 42 Закона № 94-ФЗ.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что конкурс уполномоченным органом от имени муниципального образования  на заключение  муниципального контракта не проводился. При этом ООО «Емыш» не представило никаких доказательств, подтверждающих, что он обладает на территории Кабардино-Балкарской Республики исключительными правами на проведение спорных работ.
 
    Из этого следует, что Администрация в нарушение пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ заключила муниципальный контракт без проведения конкурса. Кроме того, в нарушение статьи 42 Закона №94-ФЗ Обществом выполнены одноименные работы одного и того же жилого дома на сумму более 500 000 руб. в одном квартале.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол №8 от 04.10.07. является незаконным, а муниципальный контракт №9 от 10.10.07., заключенный между Администрацией и ООО «Емыш» является недействительной сделкой.
 
    Частью 5 статьи 10  Федерального закона  №94-ФЗ предусмотрено, что нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц, в защиту чьих интересов обратился прокурор.
 
    В соответствии  со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенным государственным учреждением. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. В связи с чем, довод представителя Администрации о том, что прокурор не является ни заинтересованным лицом, ни уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления не принимается судом во внимание.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что Общество приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных работ для муниципальных нужд. Взятые на себя обязательства Общество выполнило, что подтверждается актом приемки работ, подписанным заказчиком без замечаний, как по объему, так и по качеству, выполненные работы оплачены в полном объеме, произведены все отчисления.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что протокол №8 от 04.10.07. является незаконным, а муниципальный контракт №9 от 10.10.07. заключен с нарушением требований статей 3, 5, 9, 10, 11, 12, 42 Закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ, суд принимает во внимание, что муниципальный контракт фактически исполнен, работы по нему выполнены, денежные средства перечислены и по ним проведены все необходимые отчисления и признание сделки недействительной не приведет к восстановлению чьих-либо имущественных интересов.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Учитывая, что муниципальный контракт №9 от 10.10.07. на выполнение работ исполнен, объект выполненных работ используется, признание сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Суд считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав, в связи с чем, в иске  следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                       В иске истцу отказать.
 
    2.                        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                            А.Х. Ульбашев