Определение от 16 апреля 2009 года №А20-747/2009

    3
 
А20-747/2009
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
    г. Нальчик                                                                           Дело №А20- 747/2009
 
    “16” апреля  2009 г.
 
Арбитражный   суд   Кабардино-Балкарской  Республики
 
    в составе судьи                                         Х.Н.Шогенова
 
    рассмотрев  ходатайство  муниципального унитарного предприятия «Торговый двор «Прохладненский», г. Прохладный
 
    о  принятии обеспечительных мер
 
    по делу №А20-747/2009 по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Торговый двор «Прохладненский», г. Прохладный  к Администрации  городского округа Прохладный, г. Прохладный
 
    о расторжении договора аренды земельного участка  
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    муниципальное унитарное предприятие «Торговый двор «Прохладненский», г. Прохладный обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением  к  Администрации  городского округа Прохладный, г. Прохладный
 
    о расторжении договора аренды земельного участка  площадью 17278кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Гагарина, 73, заключенного 15.05.2006г. №630
 
    При этом, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в  виде наложения запрета на совершение каких-либо действий в отношении  спорного земельного участка.  
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов  2, 4 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    При этом, в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечения обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13  Постановления).
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Торговый двор «Прохладненский», г. Прохладный в обоснование заявления об обеспечении иска указал на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требования, а также на  вероятность причинения  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом, ни одного документального и фактического подтверждения  вышеназванных  обстоятельств  истец не представил. Таким образом, доводы заявителя о том, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные возведение строений на спорном участке, которые могут привести к затруднению восстановления прав  истца, носят предположительный  характер и ни чем не подтверждены.
 
    Согласно  пункту 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражным судами обеспечительных мер» следует, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае  непринятия судом этой меры ему будет причине значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения  судебного акта.
 
    Заявитель не обосновал, также, возможность причинения ему вреда и его значительный размер.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 Отказать муниципальному  унитарному предприятию «Торговый двор «Прохладненский», г. Прохладный в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо действий  в отношении спорного участка земли.  Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
   Судья                                                                                Х.Н.Шогенов