Определение от 04 мая 2009 года №А20-739/2009

    3
 
А20-739/2009
 
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
    г. Нальчик                                                                                                 Дело № А20-739/2009       
 
    «04» мая 2009              
 
        Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Тишковой Ф.М.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  "Южная телекоммуникационная компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «ЮТК», г. Нальчик  
 
    к  Пазову Анатолию Хачимовичу, г. Нарткала
 
    о взыскании 4 793 руб. 86 коп.
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца:  не явился, извещен 21.04.2009  (уведомление №61218)  
 
    от  ответчика  –не явился, извещен в установленном законом порядке.                                                                             
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество  "Южная телекоммуникационная компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «ЮТК» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с иском к Пазову Анатолию Хачимовичу о взыскании 4 793 руб. 86 коп.                                         
 
    Истец, извещенный надлежаще о месте и времени разбирательства дела, в предварительное судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, копия определения направленная ответчику по  адресу указанному в исковом заявлении и в договоре, возвратилась в арбитражный суд с отметкой почтового отделения связи о том, что «адресат по указанному адресу отсутствует».
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При изложенных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом.        
 
    В соответствии со статьей 27 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организации, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, с участием субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству суд установил, что Пазов А.Х. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №6 от 28.04.2009 №04-18/1701 на запрос суда от 17.04.2009.                                
 
    Таким образом, на момент принятия заявления к производству суда Пазов А.Х. не являлся индивидуальным предпринимателем.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Поскольку Пазов А.Х. на момент принятия заявления к производству суда не имел статуса индивидуального предпринимателя, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является правомерным.  
 
     В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина не взыскивается.                       
 
    Руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     
 
о п р е д е л и л:
 
 Прекратить производство по делу № А20-739/2009 в предварительном судебном заседании.                            Открытому акционерному обществу  "Южная телекоммуникационная компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «ЮТК», г. Нальчик  выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины уплаченной платежным поручением №613 от 30.01.2009 в размере 500 руб.  Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
                       Судья    Ф.М.Тишкова.