Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А20-7/2006
4
А20-7/2006
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-7/2006
09 июня 2009 года
Резолютивная часть определения оглашена 08.06.2009.
Полный текст определения изготовлен 09.06.2009.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тхагалеговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов», г.Нальчик
об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А20-07/2006.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя : Гладковой Л.С.- по доверенности №427 от 28.04.2009
от Минфина РФ : Смирнова Р.С. –по доверенности №372/150000 от 16.10.2008.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Нальчикский завод полупроводниковых приборов», г.Нальчик (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда КБР от 21.04.2006 по делу №А20-07/2006 ( с учетом уточнений) сроком на 3 месяца.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в ходе проведения исполнительных действий Служба судебный приставов по КБР перечислила Минфину РФ денежные средства в счет погашения задолженности в размере 6 610 000 рублей. Дальнейшие действия службы судебных приставов по исполнению решения суда нанесет ущерб заводу и приведет к банкротству предприятия. Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.04 №1009 и Распоряжением Правительства РФ от 09.01.04 №22-р общество включено в перечень стратегически важных предприятий, выполняющих оборонный заказ РФ. Согласно статье 20 ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» задолженность субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и юридических лиц по уплате пеней, штрафов и процентов, начисленных на основании договора (сделки) и (или) положений гражданского или бюджетного законодательства Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией и (или) пользование чужими денежными средствами, подлежит списанию (прощению) в случае полного исполнения других обязательств должника по уплате денежных средств, определенных соответствующим договором (сделкой), возврату неосновательного обогащения, возмещению убытков. Заявитель считает, что данная норма закона предоставляет возможность обществу списать задолженность по пеням, штрафам и начисленным процентам, что значительно улучшит его финансовое состояние.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» поддержала доводы заявления и просила предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда от 21.04.2006 по делу №А20-07/2006 сроком на 3 месяца.
Представитель Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, по следующим основаниям. Предоставление отсрочек, рассрочек исполнения обязательств перед федеральным бюджетом представляет собой реструктуризацию задолженности и является одной из форм бюджетного кредита. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ реструктуризация задолженности может быть осуществлена только в рамках заключения сторонами мирового соглашения. В заявлении Должника не указаны какие-либо исключительные фактические обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта , а равно не представлены документальные подтверждения наличия таких обстоятельств. Из заявления Должника не усматривается намерение исполнить решение суда по окончании срока предоставления отсрочки.
Представитель УФССП РФ по КБР в судебное заседание не явился, однако в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2006 г. по делу №А20-07/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2006 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 г., с открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» взыскано в пользу Министерства финансов РФ 1 431 185 руб. процентов.
На основании указанного судебного акта Арбитражный суд КБР выдал исполнительный лист от 05.06.2006 №052338, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа , НГО УФ ССП по КБР 01.02.2008 возбуждено сводное исполнительное производство №83/9/2544/71/2008-СД .
7 апреля 2009 г. Общество обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.04.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований и возражений.
В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда общество сослалось на возможность списания задолженности по процентам в соответствии со статьей 20 Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов». Должник полагает, что ему будет предоставлена возможность списания задолженности по процентам . Для реализации этой возможности Должником представлены все необходимые документы в Минфин РФ. Кроме того, дальнейшее проведение исполнительных действий по исполнению решения суда путем реализации технологического оборудования приведет к банкротству предприятия.
Оценив доводы, изложенные заявителем, исследовав доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности затруднительности исполнения и отсутствие оснований для предоставления отсрочки.
Обществом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены документы, свидетельствующие об источниках финансирования (получения доходов) в случае удовлетворения его ходатайства.
Суду не приведены доказательства того, что при отсрочке платежа материальное положение должника улучшится настолько, что это позволит ему погасить задолженность перед взыскателем.
Отсутствие материальных возможностей плательщика, судом не могут быть приняты во внимание для удовлетворения заявления, поскольку само по себе тяжелое финансовое положение общества не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Кроме того, из заявления должника не усматривается намерение исполнить решение суда по окончании периода отсрочки.
Ссылка заявителя на нормы статьи 20 ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» свидетельствуют лишь о том, что должник просит о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с целью разрешения вопроса о списании задолженности, установленной судом.
При изложенных обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой – исполнение судебного акта с минимальным соблюдением соразмерности долга наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения), в удовлетворении заявления должника следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда КБР от 21.04.2006 по делу №А20-07/2006 сроком на 3 месяца отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Н.Ж.Кочкарова
