Решение от 17 июля 2008 года №А20-7191/2004

 
Именем Российской Федерации
  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Резолютивная часть решения оглашена 11.07.08.
 
Полный текст решения изготовлен 17.07.08.
 
 
    г. Нальчик                                                                                             Дело №А20-7191/2004    
 
    “17” июля 2008 г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в  составе  судьи  Н.Ж. Кочкаровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хавжоковым Т.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Леда», г.Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Нефть», г.Нальчик
 
    третье  лицо : Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика
 
    об освобождении земельного участка и взыскании 257 312 рублей      
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца : Айбазова Ф.Г.  – по дов. №41 от 10.12.07.              
 
    от ответчика : Жангуразова М.С.  –руководителя, Геляевой Р.Ж.  –дов. в деле, Текуева И.Т. – дов. в деле
 
    от третьего лица : не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "Леда" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Нефть" о взыскании 23900 рублей стоимости аренды земельного участка площадью 870 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, 8-й Промпроезд, освобождении и передаче ЗАО "Леда" указанного земельного участка (уточненные требования).
 
    Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что ЗАО "Леда" не доказало, что является собственником либо законным землепользователем спорного земельного участка площадью 870 кв. м.
 
    Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований, от которых ЗАО "Леда" отказалось, а апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе в части требования истца о взыскании с ответчика 44600 рублей налога на землю, так как данное требование не заявлено в первой инстанции.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда СКО от 04.05.05. решение от 29.11.04. в части прекращения производства по делу и постановление апелляционной инстанции от 31.01.05. в части прекращения производства по апелляционной жалобе Арбитражного суда КБР по делу №А20-7191/2004 оставлено без изменений, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.    
 
    При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ООО «Юг-Нефть» освободить земельный участок и взыскать затраты по земельному налогу в сумме 257 312 рублей. Истец полагает, что ООО «Юг-Нефть» занимает участок на незаконных основаниях, поскольку Постановлением Главы Администрации г.Нальчика весь земельный участок передан ЗАО «Леда» . Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 257 312 рублей убытков, которые истец понес уплачивая земельный налог по участку занимаемому ООО «Юг-Нефть».
 
    Ответчик исковые требования истца отклонил в полном объеме пояснив, что он занимает спорный земельный участок на основании договора аренды №814-АЗ от 29.06.05 заключенного с Департаментом по управлению городским имуществом. Кроме того, за аренду данного земельного участка ответчиком вносились арендные платежи. Ранее, до ликвидации ОАО «Химик» , арендная плата вносилась в кассу ОАО «Химик» .
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный  о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без его участия.
 
    Как видно из материалов дела, 29 июля 2003 года ЗАО "Леда" (как победитель открытого аукциона) и Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики заключили договор купли-продажи N 167. По условиям договора ЗАО "Леда" приобрело: цех бытовой химии с административно-бытовым комплексом 1970 г. и котельную с тремя котлами, общей площадью 2032 кв. м; склад готовой продукции 1989 г. общей площадью 792 кв. м; цех цинковых белил 1985 г. общей площадью 264 кв. м; навес-пристройку к административно-бытовому комплексу 1980 г. общей площадью 900 кв. м; складское помещение 1972 г. общей площадью 72 кв. м; трансформаторную подстанцию 630 КВт общей площадью 40,5 кв. м.
 
    При последующей подаче обществом "Леда" заявки на предоставление ему земельного участка для эксплуатации приобретенных по договору купли-продажи объектов постановлением администрации г. Нальчика от 15.04.2004 N 499 у ОАО "Химик" изъят земельный участок площадью 23970 кв. м и предоставлен ЗАО "Леда" в аренду сроком на семь лет.
 
    ООО "Юг-Нефть" отказалось освободить используемый земельный участок площадью 860 кв. м, который входит в состав участка, предоставленного ЗАО "Леда", что привело к возникновению судебного спора.
 
    В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при отчуждении части недвижимого имущества, расположенного на едином земельном участке, к новому собственнику недвижимости переходят права на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования.
 
    Постановлением от 15.04.2004 N 499 земельный участок площадью 23970 кв. м, расположенный под приобретенными ЗАО "Леда" по договору купли-продажи от 29.07.2003 N 167 объектами недвижимости, предоставлен истцу в аренду.
 
    Учредитель ООО «Юг-Нефть»№ Жангоразов О.С. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение – признании за ООО «Юг-Нефть» права собственности на недвижимое имущество – административное здание площадью 250 кв.м. , расположенное в г.Нальчике по ул.8-й Промпроезд ( дело №А20-06543/2004) . Решением Арбитражного суда КБР от 10.08.04. суд признал за ООО «Юг-Нефть» право собственности на недвижимое имущество – административное одноэтажное кирпичное здание общей площадью 250 кв.м., расположенное по ул.8-й Промпроезд в г.Нальчике. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда КБР от 15.12.04. решение Арбитражного суда КБР от 10.08.04. делу №А20-6543/2004 отменено, исковое заявление ООО «Юг-Нефть» оставлено без рассмотрения.
 
    Далее, ЗАО «Леда» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском об аннулировании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Юг-Нефть» на здание общей площадью 196,1 кв.м. расположенное в г.Нальчике , по ул.8-й Промпроезд ( дело №А20-12955/2004). Решением Арбитражного суда КБР от 21.02.05. аннулирована запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.04. №07-01/09-34/2004-31 о праве собственности ООО «Юг-Нефть» на задние общей площадью 196,1 кв.м. расположенное в г.Нальчике, по ул.8-й Промпроезд.
 
    Из изложенного следует, что у ООО «Юг-Нефть» не имеется объектов недвижимости,  зарегистрированных за ним на праве собственности , расположенных на спорном земельном участке.
 
    Далее ООО «Юг-Нефть» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о признании недействительным Постановления главы Администрации г.Нальчика №499 от 15.04.04. о предоставлении в аренду ЗАО «Леда» земельного участка площадью 23970 кв.м. Заявитель полагает, что при наличии договора аренды на земельный участок 0,86 га, заключенного между ним и ОАО «Химик», Администрация не вправе была передать ЗАО «Леда» в аренду земельный участок занимаемый ООО «Юг-Нефть» ( дело №А20-1465/2006). Решением Арбитражного суда КБР от 08.11.06. в удовлетворении иска ООО «Юг-Нефть» о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Нальчика №499 от 15.04.04. в части предоставления земельного участка площадью 0,84 га ЗАО «Леда» отказано. Данный судебный акт никем не оспорен и вступил в законную силу.
 
    29.04.2003г. между конкурсным управляющим ОАО «Химик» и ООО «Юг-Нефть» заключен договор №29/04 на аренду части территории завода площадью 0,86 га и комнаты под офис площадью 12 кв.м. до продажи имущества ОАО «Химик».
 
    Данный договор аренды был заключен со стороны арендодателя конкурсным управляющим Кажаровым Н.А. в период осуществления им своих полномочий на основании решения Арбитражного суда КБР от 28.12.2000г.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 ст. 98 Федерального закона №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г.)
 
    Круг полномочий конкурсного управляющего определен пунктами 3, 4 ст. 101 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные Законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества.
 
    Договор аренды от 29.04.2000г., заключенный между конкурсным управляющим Кажаровым Н.А. и ООО «Юг-Нефть» , повлекший передачу имущества в пользование третьих лиц , что противоречит задачам конкурсного производства, заключен с превышением полномочий , следовательно является недействительной сделкой.
 
    Этим же решением суд признал договор аренды земельного участка №814-АЗ от 29.07.05. подписанный ООО «Юг-Нефть» и Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика , незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. Однако в последующем, 16.11.06. данный договор аренды прошел государственную регистрацию, в связи с чем, ответчик полагает, что спорный земельный участок он занимает на законных основаниях.
 
    Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. Постановлением Главы Администрации г.Нальчика №810 от 28.06.05. у ЗАО «Леда» был изъят земельный участок площадью 0,86 га , по 8-Промышленному проезду и предоставлен ООО «Юг-Нефть» в аренду сроком на 7 лет. 20.07.05. Главой Администрации г.Нальчика было вынесено Постановление №948 о внесении изменений в Постановление Главы Администрации г.Нальчика №810 от 28.06.05. согласно которому пункт 1 Постановления №810 изложен в следующей редакции : « Изъять у ОАО «Химик» земельный участок площадью 0,84 га , по 8-Промышленному проезду и предоставить ООО «Юг-Нефть» в аренду сроком на 7 лет, для производственных целей». 18.08.05. Прокуратурой г.Нальчика был внесен Протест на Постановление №810 от 28.06.05. о предоставлении ООО «Юг-Нефть» земельного участка по 8-Промпроезду. На основании указанного Протеста Главой Администрации г.Нальчика было вынесено Постановление №1361 от 03.10.05. об отмене Постановления Главы Администрации г.Нальчика №810 от 28.06.05. и Постановления №948 от 20.06.05.
 
    Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Статьей 63 Кодекса предусмотрено, что арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии земельных участков. Изъятие земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия арендаторов земельных участков.
 
    Доказательства уведомления ЗАО «Леда» о предстоящем изъятии, а также согласия ЗАО «Леда» на изъятие спорного земельного участка не имеется, в связи с чем, арбитражный суд считает, что  договор аренды №814-АЗ от 29.07.05., заключенный между ООО «Юг-Нефть» и ДУГИ г.Нальчика, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ признается недействительным.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 13.02.07. по делу №А20-7191/2004 была назначена комплексная экспертиза для определения размера и границ земельного участка под объектами недвижимости принадлежащими на праве собственности ЗАО «Леда» и границы земельного участка необходимого для их использования. Проведение комплексной экспертизы было поручено Управлению архитектуры и градостроительства г.Нальчика и Межрайонному территориальному отделу управления Роснедвижимости по КБР . В связи с отказом Управления архитектуры и градостроительства в проведение экспертизы, определением Арбитражного суда КБР от 14.01.08. по делу была назначена повторная экспертиза проведение которой было поручено Управлению Госархстройнадзора МС  КБР.
 
    Учитывая, что экспертное заключение, представленное Управлением Госархстройнадзора МС КБР, не соответствует требованиям установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в связи с чем, судом данное экспертное заключение исключается из доказательств по делу.                           
 
    При изложенных обстоятельствах ЗАО "Леда" в настоящее время является законным землепользователем указанного земельного участка, в связи с чем, исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 257 312 рублей затрат произведенных им по уплате земельного налога на земельный участок занимаемый ООО «Юг-Нефть». В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что данная сумма является убытками.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Требования истца о взыскании убытков носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение кафе обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями кафе и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Между тем, из представленных ЗАО «Леда» в материалы дела документов видно, что общество предъявило ко взысканию свои расходы, связанные с уплатой земельного налога по земельному участку занимаемому ООО «Юг-Нефть».
 
    При рассмотрении дела суду не представлено доказательств совершения ООО «Юг-Нефть» противоправных действий, повлекших для истца возникновения убытков, вины ответчика, причинной связи между ними.
 
    Указанные положения являются общими для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков является основанием к отказу в иске.
 
    Обращаясь с требованием о возмещении понесенных убытков, ЗАО «Леда» не учло, что исковые требования могут быть предъявлены только при наличии действительного ущерба, причиненного ответчиком. Однако доказательств того, что понесенные расходы явились следствием неправомерных действий ответчика, не представлено.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых  заявлений , содержащих одновременного требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина , установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При сумме иска 257 312 рублей подлежит взысканию госполш8ина в размере 6 646 руб. и 2 000 рублей за требование неимущественного характера.  При рассмотрении дела ЗАО «Леда»  было уплачено всего 3 500 рублей, в том числе и за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, тогда как следовало уплатить 4 056 рублей. В связи с чем, с ЗАО «Леда» подлежит взысканию 2 146 рублей в доход бюджета РФ, а с ООО «Юг-Нефть» 2000 рублей в доход бюджета и 1000 рублей в пользу ЗАО «Леда» за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юг-Нефть» освободить земельный участок площадью 870 кв.м. расположенный по адресу : КБР, г.Нальчик, 8-й Промпроезд .
 
    2. В остальной части истцу в иске отказать.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леда» 1 000 рублей госпошлины.            
 
    4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Леда» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 146 рублей.
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Нефть» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 рублей.
 
    6. Прекратить взыскание по исполнительному листу №033253 от 31.01.05. о взыскании с ЗАО «Леда» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 056 рублей.
 
    7. Жангуразову М.С. выдать справку на возврат госпошлины в размере 2 000 рублей уплаченной по встречному иску квитанцией от 18.11.2005.
 
    8. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия. 
 
 
Судья                                                                       Н.Ж.Кочкарова.