Решение от 22 мая 2009 года №А20-681/2009

 
 

Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Нальчик                                                                                                Дело № А20-681/2009
 
    «22» мая  2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена « 20 » мая 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен « 22 » мая 2009 года
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
    в составе судьи  Р.И.Байзулаева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Р.И.Байзулаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Жук Владимира  Алексеевича, станица Приближная, КБР
 
    к колхозу имени Петровых, ст. Екатериноградская, КБР
 
    о взыскании 122 229  рублей убытков
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Жук В.А. - предприниматель, Хушназаров Т.Т.- представитель по доверенности  №7406 от 17.12.2008;
 
    от ответчика: Хакешев Г.А.- представитель по доверенности №1 от 12.01.2009;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    предприниматель Жук Владимир Алексеевич, станица Приближная, КБР обратился в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к колхозу  имени Петровых, ст. Екатериноградская, КБР о взыскании 122 229 руб. убытков, из которых  49 996 руб. 60 коп. стоимость  молоди рыбы толстолобика, 46 905 руб. стоимость кормов, 5 000 руб. арендная плата за использование  ирригационных сооружений, 12 048 руб. стоимость работ  по межеванию земельного участка, 8 280 руб. арендная плата за использование земли.
 
    Иск обоснован тем, что в связи  с признанием договора аренды ничтожным, арендатор вправе на компенсацию своих убытков. Согласно справок   инженера –мелиоратора от 05.05.09 №195, казачьей общины от 20.05.2009 №3 с озера вода не спускалась с февраля 2007 года и с этого момента озером пользуется частное лицо Зыбинский О.В.
 
    Представитель ответчика иск отклонил полностью на том основании, что: истцом после расторжения договора аренды не  возвращен земельный участок  и в том числе водоем;  не было сообщено о наличии в  озере рыбы и в водоеме не было рыбы; истец должен был распорядиться своей  продукцией (рыбой), если она была; с момента признания договора ничтожным ответчик не пользуется озером.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд считает, что в иске  истцу следует отказать ввиду следующего.
 
    01.07.2005 между ответчиком и администрацией станицы Приближной заключен договор №7 аренды земельного участка общей площадью 8.05 га, в том числе  под водой 6.44 га (озеро) и в тот же день  объект передан арендатору актом приема - передачи.
 
    Однако решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2007 по делу №А20-11066/2005 названный договор аренды признан ничтожным (недействительным), поскольку земельный участок и расположенный  в нем водный объект принадлежали колхозу имени Петровых, а не администрации станицы  Приближной.
 
    Названным решением установлено, что предприниматель Жук В.А. в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации использовал водный объект в предпринимательской деятельности в отсутствии лицензии на водопользование.
 
    Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.
 
    Предпринимателем Жук В.А. не отрицается тот факт, что в адрес колхоза имени Петровых  им не вносилась арендная плата за аренду земельного участка.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
 
    Однако предпринимателем Жук В.А. суду не приведены  документы (акт) о передаче земельного участка или озера  собственнику. Не  представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения договора аренды колхоз имени Петровых получил озеро с рыбой.
 
    В соответствии со статьей 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат  возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия собственника.
 
    В материалах дела отсутствуют документы и предпринимателем Жук В.А. не оспаривается то обстоятельства, что им не получено согласие колхоза имени Петровых на проведение  платных работ по межеванию земельного участка стоимостью  12 048 руб.
 
    Между предпринимателем Жук В.А. и колхозом имени Петровых 27.04.2006 был заключен договор б/н об использовании первым ирригационных сооружений второго с уплатой 5 000 руб. в год. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2006 истцом в кассу ответчика внесена  указанная годовая плата.
 
    Уведомлением от 24.04.2007 №75 колхоз имени Петровых поставил предпринимателя Жук В.А. в известность, что договор аренды   ирригационных   сооружений не будет  продлеваться и стороны не отрицают, что действие  этой сделки  прекращено 24.04.2007. Поскольку арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом, правоотношения сторон действовали в течение года и размер этой платы не превышает  обусловленный договором ставки, то он не подлежит возврату.
 
    За аренду земельного участка по ничтожному договору предпринимателем Жук В.А. в адрес администрации станицы Приближная по платежному поручению №1 от 24.10.2006 перечислена арендная плата в размере 8 280 руб.
 
    Однако, заявляя иск о взыскании этой суммы  истцом не приведены доказательства того, что администрация станицы Приближная  передала эти  денежные средства колхозу имени Петровых .
 
    В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.
 
    Из материалов дела не следует о наличии вины колхоза имени Петровых перед предпринимателем Жук В.А.
 
    В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества.
 
    Представленные  предпринимателем Жук В.А. справки о том, что спуск воды с озера не производился  и водный объект с февраля 2007 года, то есть с момента прекращения договора аренды передан в пользование гражданину Зыбинскому О.В. не свидетельствуют о неосновательном обогащении  колхоза  имени  Петровых.
 
    Статья 4 АПК РФ предусматривает осуществление арбитражным судом защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц в порядке, установленном названным процессуальным кодексом.
 
    В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для защиты интересов истца в виде взыскания с ответчика исковой суммы.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины следует отнести на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.   Отказать  предпринимателю Жук Владимиру Алексеевичу, станица  Приближная, КБР  в удовлетворении  иска.
 
    2.   Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                 Р.И.Байзулаев