Решение от 29 апреля 2008 года №А20-677/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Нальчик                                                                                                 Дело № А20-677/2008
 
    «30»  апреля  2008 г.
 
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2008 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008  г.
 
  Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
    в составе  судьи М.Х. Пшихопова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Пшихоповым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования отдела госнадзора ЮФО по КБР, г. Нальчик
 
    к индивидуальному предпринимателю Тилову Ибрагиму Куркаевичу о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя : Казиева Л.Б. – представитель по дов. № 15 от 06.09.07 г.
 
    от заинтересованного лица: не явился.
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования отдела госнадзора ЮФО по КБР (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тилова И.К. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
 
    Заявление мотивировано тем, что предпринимателем Тиловым И.К. нарушены обязательные  требования, предъявляемые ГОСТом  при  реализации сертифицированной продукции, а также  нарушении требований по ГОСТу «Кулинарная продукция, реализуемая населению» на блюдо «Люля-кебаб» .
 
    Определением суда от 10.04.2008 г. слушание по делу назначено на 29.04.2008 г.
 
    Представитель Управления в судебном заседании 29.04.08 г., поддержал заявленные требования, просил суд привлечь предпринимателя Тилова И.К. к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель Тилов И.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явился, истребованные документы не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд  установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела,  согласно распоряжению  от 23.01.08 г. № 13-29/19  в период с 21.01.08 г. по 21.02.2008 г. Управлением проведена проверка соблюдения  предпринимателем Тиловым И.К.  законодательства в области технического регулирования и защиты прав потребителей.
 
    В ходе контрольных мероприятий должностным лицом – старшим государственным инспектором  Казиевой Л.Б. выявлен факт реализации продукции в кафе «АЯЗ», принадлежащем Тилову И.К., несоответствующий  обязательным требованиям ГОСТа.
 
    По материалам проверки  были составлены акт отбора образцов от  23.01.2008 г.,  протокол технического осмотра от 23.01.08 г.
 
    Так, при техническом осмотре и идентификации отобранной сертифицированной продукции «Нектар Абрикосовый» (1л.) в количестве 6 упаковок, Пиво «Туборг» (0,5 л.) в количестве 15 бутылок, натуральная минеральная газированная вода «Терек» (0,45 л.) в количестве 4 бутылок, установлено, что указанная продукция хранится и реализуется в кафе «АЯЗ» без сертификатов соответствия на сертифицированные товары. Кроме того, в кулинарное изделие «Люля-Кебаб» не соответствует обязательным  требованиям п.п. 51.1, 5.2, 5.3, 5.9, 5.10, 5.11, 5.13, 5.14, 5.16 Госта Р50763-95 «Кулинарная продукция, реализуемая населению», отсутствует рецептура и технологические инструкции, ветеринарное свидетельство на мясо, санитарно- гигиенические заключения, протоколы испытаний по микробиологическим показателям, что отражено в акте от 23.01.2008 г. № 13-34/14. Отобранные образцы продукции заявителем направлены на испытания в АИЛ ФГУ «КБЦСМ».
 
    Согласно протоколу испытаний за №№ 121 от 19.02.08 г. образец «Люля-Кебаб» не соответствует требованиям ГОСТ Р50763-95 «Кулинарная продукция, реализуемая населению» ОТУ п. 5.15, СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» п. 1.1.11.8 по микробиологическим показателям.
 
    Относительно других образцов, отобранных в результате проверки, заключение по результатам испытаний является положительным, то есть указанная продукция соответствует  требованиям ГОСТа, о чем свидетельствуют протоколы испытаний за №№55, 56, 57 от 05.02.08 г.
 
    12.02.2008 г. на основании акта проверки вынесено предписание устранить вышеперечисленные нарушения сроком до 12.03.08 г., которое предпринимателем Тиловым И.К. не исполнено.
 
    По факту административного правонарушения старшим госинспектором Казиевой Л.Б. составлены протоколы об административном правонарушении за №№ 13-32/08, 13-32/09  от 08.04.2008 г.
 
    Указанные протоколы и материалы проверки переданы Управлением в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела , Общество нарушило требования, ответственность за которые предусмотрена  частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В части 1 статьи 19.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1  статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
 
    Пунктом 2 вышеназванной статьи установлена ответственность за нарушение  правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей  требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация  сертифицированной продукции без сертификата соответствия,  или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя, а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного  этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.
 
    Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.
 
    В соответствии со статьями 6,7 названного Закона  защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области  технического регулирования.
 
    Требования к продукции  или к связанным с ним процессами хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному  исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья  граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ).
 
    Из этого следует, что требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.
 
    Отклонение от  обязательных требований стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления  и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в результате проведенной проверки установлен факт несоответствия  продукции обязательным требованиям ГОСТа Р50763-95, отсутствие сертификации продукции, что свидетельствует  о правильной квалификации административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также установлено, что лицо, в отношении  которого возбуждено  дело об административном правонарушении было уведомлено Управлением надлежащим образом  для ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо от 04.04.08 г. № 13-26/46.
 
    Однако, доказательства, свидетельствовавшие об обратном или указывающие на неправомерность, предпринятых заявителем административных мер заинтересованным лицом не представлены.
 
    К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений  со стороны заинтересованного лица относительно легитимности проводимой проверки, либо о нарушении его законных прав при возбуждении  производства по делу об административном правонарушении.
 
    Между тем, суд находит в действиях предпринимателя Тилова И.К. состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, суд считает, что на день рассмотрения дела в суде, двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поскольку днем обнаружения вменяемых предпринимателю административных правонарушений является 23.01.2008 г. - день проведенной управлением проверки.
 
    В силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 г. № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Кроме того,  в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а при выяснении дополнительных обстоятельств по делу в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    При этом, как подтверждается материалами дела и установлено судом, нарушение выявлено и отражено в акте проверки 23.01.08 г., тогда как протокол составлен 08.04.08г.
 
    Пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя Тилова И. К. к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.       В удовлетворении заявления ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении индивидуального предпринимателя Тилова Ибрагима Куркаевича к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано  в 10- ти  дневный срок  с момента  его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  
 
 
Судья                                                                                    М.Х.Пшихопов