Решение от 30 декабря 2008 года №А20-67/2008

 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                                Дело № А20-67\2008
 
    « 30 »  декабря    2008
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008   Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
    в  составе:
 
    судьи     Тишковой Ф.М.                                                                          
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Тишковой Ф.М.          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Джаримас+С», сел. Атажукино
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Картэз», г. Нальчик
 
    о  взыскании 2 102 229 рублей
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от  истца       -   Кушхова А.А. по доверенности от 01.08.2008
 
    от ответчика -   Хасикова Н.А.. по доверенности от 29.01.2008
 
 
    У С Т А Н О В И Л:  
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Джаримас+С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением от 17 января 2008 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Картэз» (далее – ответчик) о взыскании первоначально 1 966 517 руб. стоимости строительно-монтажных работ.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами субподряда № 1-А, № А-2, № А-3, № А-4, № ½ истцом выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 4 064 841 руб. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость выполненного объема работ определялось на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договоров субподряда. Цена договоров субподряда образуется на основе базисной стоимости и рыночных расчетов по фактическим затратам субподрядчика с приложением бухгалтерских документов, счетов на материалы и прочие (индексный метод).
 
    Ответчик перечислил истцу  2 098 324 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 329 235 руб., в остальной части отказывается оплачивать стоимость фактически выполненных работ в размере 1 966 517 руб., что является нарушением статей 743,744,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец считает, что причиной несоответствия объема фактически выполненных работ  объему стоимости работ по сметам, является то, что ответчиком применена бессистемная форма расчетов стоимости строительно-монтажных работ.
 
    Определением Арбитражного суда КБР  от 21 января 2008 данное дело принято к производству судьей Ульбашевым А.Х.
 
    В ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования (л.д.126 т.1) и просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным выше, задолженность в размере  1 834 160 руб. в соответствии с нормами статьи 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 24 марта 2008 заявление ООО СК «Джаримас+С» об отводе судьи Ульбашева А.Х. удовлетворено.
 
    Определением суда от 26 марта 2008 данное дело принято к производству судьей Тишковой Ф.М. и назначено к рассмотрению на 14 апреля 2008.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости расчетов согласно положениям нормативно-методических документов Госстроя России (л.д.100 т.2).
 
    Определением суда от 16 апреля 2008 (л.д.110 т.2)  судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца на сумму 1 834 160 руб., удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы об определении соответствия расчетов в локальных сметах нормативно-методическим документам Госстроя России, производство по делу приостановлено.
 
    Определением арбитражного суда КБР от 08 июля 2008 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы и назначено к рассмотрению на 04 августа 2008.
 
    Согласно заключению эксперта № 72 от 24 июня 2008 ( л.д.125 т.2), что представленные на исследование спорные локальные сметы не соответствуют требованиям положений нормативно-методических рекомендаций.
 
    Кроме того, истцом были заявлены как в исковом заявлении, так и в уточнении от 17 марта 2008 ходатайства о назначении  судебно-строительной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по спорным договорам субподряда (л.д.149 т.2).
 
    Определением Арбитражного суда от 08 августа 2008 (л.д.154 т.2) производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением по делу судебно-строительной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам субподряда.
 
    13 ноября 2008 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы, что подтверждено отметкой на письме № 9/244 от 12 ноября 2008, в связи с чем, определением от 13 ноября 2008 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.
 
    Согласно заключению эксперта  № 141 от 11 ноября 2008, стоимость выполненных работ по спорным договорам субподряда с учетом фактического объема работ, указанных в локальных сметах к каждому договору, являющихся неотъемлемой частью договоров, а также актов приемки выполненных работ формы № КС-2, составляет на момент выполнения работ на общую сумму 4 260 553 руб., ответчиком оплачено 2 158 324 руб. Разница между фактической стоимостью выполненных работ, определенных экспертизой и оплаченных ответчиком составляет 2 102 229 руб.
 
    В судебном заседании от 01 декабря 2008  истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду дополнение к исковому заявлению, в которой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
 
    1) 2 102 229 руб. – неосновательного обогащения, составляющего остаток задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ, с учетом частичной оплаты, что составляет разницу между фактической стоимостью выполненных работ, определенной экспертизой (4 260 553 руб.) и оплаченных ответчиком работ (2 158 324 руб.);
 
    2) 29 307 руб.- расходы на проведение экспертиз;
 
    3) 20 000 руб. – стоимость услуг представителя.
 
    Ответчик возражает против представленных уточненных требований, считает, что истец одновременно изменяет предмет и основание исковых требований, что не допускается действующим законодательством.
 
    Рассмотрев представленное уточнение исковых требований и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять уточненные исковые требования истца. При этом суд считает, что предмет иска – взыскание денежных средств, истец не изменил, а изменено лишь основание, которое является правом истца квалифицировать отношения сторон по своему усмотрению.
 
    Рассматриваются уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика:
 
    1) 2 102 229 руб. – неосновательного обогащения, составляющего остаток задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ, с учетом частичной оплаты, что составляет разницу между фактической стоимостью выполненных работ, определенной экспертизой (4 260 553 руб.) и оплаченных ответчиком работ (2 158 324 руб.);
 
    2) 29 307 руб.- расходы на проведение экспертиз;
 
    3) 20 000 руб. – стоимость услуг представителя.
 
    Уточненные исковые требования аргументированы тем, что спорные договора субподряда следует признать незаключенными в связи с отсутствием в нем существенного условия о составе и содержании технической документации, определяющей объемы, содержание работ, локальные сметы не соответствуют положениям нормативно-методических документов Госстроя России, что подтверждается заключением № 72 от 24 июня 2008 Нальчикской группы судебных экспертов государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной  экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, принятие ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, отсутствие спора по объему и качеству выполненных работ, истец просит  взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 102 229 руб.  в качестве неосновательного обогащения по признакам статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на проведение экспертизы и услуги представителя.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск, в дополнительном отзыве на уточненные требования просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договора субподряда заключены с соблюдением всех условий, работы выполнены на общую сумму 2 158 324 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС-2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки расчетов и взаимные обязательства сторон по спорным договорам прекращены в связи с надлежащим их исполнением. В период исполнения договоров субподряда между сторонами не возникало разногласий как по объему, так и по стоимости выполненных работ. В настоящее время нет разногласий по объемам выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что субподрядчик неправомерно оспаривает стоимость выполненных работ по спорным договорам субподряда, поскольку в установленном законом порядке истец не заявил о пересмотре сметы.
 
    Ответчик считает требование истца о неосновательном обогащении в связи с отсутствием в спорных договорах существенного условия таких как предмет и цена, также необоснованным, поскольку во всех спорных договорах указаны предмет договора, цена договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Кроме того представитель  ответчика представил суду государственный контракт ГК/КС-87-У(Ф)ФЦП/2006 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15.12.2006 с протоколом стоимости строительства и графика производства, заключенный между государственным заказчиком (Государственное учреждение «Управление (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2003-2010) ФСБ России и генеральным подрядчиком ООО «Картэз», а также акт № 21/54/2/6065 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2007.
 
    Исследовав  материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.
 
    Между  ООО СК  «Картэз» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Джаримас+С» (субподрядчик) заключены пять договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПОГЗ «Терскол» в пос. Эльбрус:
 
    1) №А-1 от 07.02.2007 (техническое здание) (л.д.69 т.1), срок строительства установлен с 07 февраля 2007 до 28 марта 2008,  локальная смета № 03-01-01 на сумму 365 526,77 руб. (л.д.72 т.1);
 
    2) №А-2 от 19.02.2007 (павильон для служебных собак) (л.д.78 т.1), срок строительства установлен с 19 февраля 2007 до 28 марта 2007, локальная смета № 03-06-01 на сумму 463 277,60 руб. (л.д.81 т.1);
 
    3) №А-3 от 19.02.2007 (конюшня на 16 лошадей) (л.д.88 т.1), срок строительства установлен с 19 февраля 2007 до 28 марта 2007, локальная смета № 03-04-01 на сумму 377 423,71 руб. (л.д.91 т.1);
 
    4) №А-4 от 28.03.2007 (бокс на 4 автомобиля) (л.д.98 т.1), срок строительства установлен с 28 марта 2007 до 04 апреля 2007, локальная смета № 03-03-01 на сумму 300 000 руб.  (л.д.101 т.1);
 
    5) №1/2 от 29.05.2007  (техническое здание) (л.д.107 т.1), срок строительства установлен с 31 мая 2007 до 04 июля 2007, локальные сметы:
 
    №03-01-02 на сумму 316 712,29 руб. (л.д.110 т.1),
 
    №03-01-02 на сумму 151 088 руб. (л.д.111 т.1),
 
    № 03-01-02 на сумму 184 294 руб. (л.д.112 т.1).
 
    Всего по локальным сметам стоимость работ составляет на сумму 2 158 322,37 руб. с учетом налога на добавленную стоимость
 
    Условиями вышеназванных договоров предусмотрено, что Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, указанные в договорах, а Подрядчик принимает выполненные работы с ежемесячным оформлением актов Ф-2, Ф-3 и оплачивает их на условиях, определенных договорами.
 
    Договорами установлено (пункты 3.1.), что стоимость работ определяется в сметах, которые являются неотъемлемыми частями договоров.
 
    Цена предмета договоров образуется на основе базисной стоимости и рыночных расчетов по фактическим затратам Субподрядчика с приложением бухгалтерских документов, счетов на материалы и пр. (индексный метод) (пункт 3.2. договоров).
 
    В пункте 4.2.2. договоров предусмотрено, что Субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями СНиПа и техническими условиями на применяемые материалы и сдать Подрядчику.
 
    Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится после подписания актов по форме КС-3.
 
    Неотъемлемыми частью каждого договора являются  вышеназванные локальные сметы.
 
    Актами выполненных работ ф-2, справками о стоимости выполненных работ ф-3 (л.д.74-75, 83-84, 94-95, 103-104,115-116 т.1) субподрядчиком выполнены предусмотренные договорами и локальными сметами работы на общую сумму 2 158 324 руб., которые приняты подрядчиком без претензий по качеству и по объему.
 
    Стоимость работ Подрядчиком оплачено как денежными средствами, что подтверждено  платежными поручениями, так и материалами, что подтверждено товарными накладными с учетом налога на добавленную стоимость в размере 2 158 324 рублей, в том числе:
 
    1) по договору А-1-
 
    № 19 от 06 февраля 2007  на сумму 200 526,77 руб. (л.д.75 т.1);
 
    № 39 от 06.03.2007 на сумму 165 000 руб.(л.д.76 т.1);
 
 
    2) по договору А-2 –
 
    №32 от 20.02.2007 на сумму 233 217 руб.(л.д.85 т.1);
 
    № 45 от 12.03.2007 на сумму 200 000 руб. (л.д.86 т.1);
 
    товарная накладная № 1 от 13.03.2007 на сумму 30 000 руб. (л.д.87 т.1)
 
 
    3) по договору № А-3 –
 
    № 33 от 20 февраля 2007 на сумму 177 423 руб. ( л.д.95 т.1);
 
    Товарная накладная № 2 от 13.03.2007 на сумму 30 000 руб. (л.д.96 т.1);
 
    № 58 от 26 марта 2007 на сумму 170 000 руб. (л.д.97 т.1)
 
 
    4) по договору № А-4
 
    № 49 от 26 марта 2007 на сумму 130 000 руб. (л.д.105 т.1);
 
    № 75 от 12.04.2007 на сумму 170 000 руб. (л.д.107 т.1);
 
 
    5) по договору № ½
 
    № 90 от 13.06.2007 на сумму 150 000 руб. )л.д.117 т.1);
 
    № 94 от 28.06.2007 на сумму 150 000 руб. (л.д. 118 т.1);
 
    № 115 от 24.07.2007 на сумму 50 000 руб. (л.д.119 т.1);
 
    № 122 от 08.08.2007 на сумму 302 157,23 руб. ( л.д.120 т.1);
 
    Стороны подписали акты сверки расчетов по каждому договору субподряда, из которых следует отсутствие задолженности.
 
    Письмами от 26 апреля 2007 (л.д.32 т.1), от 25.10.2007 (л.д.21 т.1) субподрядчик обращался к подрядчику с претензиями о том, что объем сметной стоимости не соответствует расчетной, поскольку Подрядчиком применялась не предусмотренная действующим законодательством форма расчетов стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем, занижены объемы в суммарном выражении по прямым затратам, по накладным расходам, по сметной прибыли, по прочим затратам, по налогу на добавленную стоимость, что к договорам фактически составлены не локальные сметы, а расчет прямых затрат выполненных объемов строительно-монтажных работ на спорных объектах,  в связи с чем, просил в срок до 25.11.2007 погасить задолженность за выполненные строительно-монтажные работы.
 
    Не выполнение условий предъявленных претензий в связи с фактом занижения цен и неоплате выполненных и принятых работ, послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска в размере 2 102 229 руб.
 
    По ходатайству истца по делу назначалась экспертиза на предмет определения соответствия расчетов вышеназванных локальных смет к вышеназванных договорам субподряда положениям нижеследующих нормативно - методических документов Госстроя России:
 
    - «Методические рекомендации по использованию федеральных единичных расценок (ФЕР-2001) при определении стоимости строительной продукции на территории субъектов Российской Федерации» (введенные в действие с 01.03.2003);
 
    - «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» МДС 81-25.2001 (введенные в действие с 01.03.2001);
 
    - «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-33.2004 ( введенные в действие с 12.01.2004);
 
    - Письмо Госстроя России от 11.09.2003 № НК-5636-10 «О порядке применения индексов изменения сметной стоимости в целом по строительно-монтажным работам и по статьям затрат, финансирование строительства которых осуществляется с использование средств федерального бюджета».
 
    Заключением эксперта Нальчикской группы судебных экспертов государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 72 ( л.д.1240130 т.2) признано, что расчеты вышеназванных локальных смет к вышеназванных договорам субподряда не соответствуют положениям вышеперечисленных нормативно - методических документов Госстроя России.
 
    По ходатайству истца также назначалась экспертиза на предмет определения стоимости выполненных работ по спорным договорам субподряда с учетом фактического объема работ, указанных в локальных сметах к каждому договору, являющихся неотъемлемой частью договоров, также актов приемки выполненных работ КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    Заключением эксперта Нальчикской группы судебных экспертов государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ № 141 от 11 ноября 2008 установлено, что реальная стоимость выполненных истцом спорных работ составляет 4 260 553 руб.
 
    В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (судподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результатов работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должны предоставить соответствующую документации.
 
    Таким образом, смета является важным документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов и др. затрат. Техническая документация и смета должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство, и заключаемому договору строительного подряда. В систему нормативных документов входят Строительные нормы и правила (СНиП)- федеральный документ, ГОСТы в области строительства, своды правил по проектированию, нормативные документы субъектов РФ, строительные нормы территориальных органов управления, издаваемые в пределах их компетенции.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, о сроке выполнения  работ.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.
 
    При этом признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.
 
    В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    В соответствии с разделом 3 спорных договоров субподряда предусмотрено, что стоимость работ определяется по смете, которая является неотъемлемой частью договора и цена предмета договора образуется на основе базисной стоимости и рыночных расчетов по фактическим затратам субподрядчика с приложением бухгалтерских документов, счетов на материалы и др. (индексный метод).
 
    Такими в спорных договорах указаны способы определения стоимости работ.
 
    Анализ спорных договоров и локальных смет приводит суд к выводу о том, что сторонами не был согласован предмет договоров, а именно объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также цена, определяющая цену работ. Спорные локальные сметы не содержат сведений об отнесении их к названным договорам субподряда, в связи с чем, стоимость, указанная в сметах не может быть отнесена к спорным договорам. Локальные сметы не имеют никаких признаков на предмет относимости к договорам субподряда, в локальных сметах отсутствует дата их составления и приложением какого договора является.
 
    Кроме того, на локальной смете № 03-01-01 (л.д.72 т.1) в графе «составил» имеется подпись лица,  должностное положение которого и фамилия составителя не указаны (со слов представителя ответчика это подпись директора ООО СК «ДЖаримас+С» Афашагова Х.А.),  удостоверена печатью ООО СК Джаримас+С», в графе «проверил» имеется подпись, должностное положение которого и фамилия не указаны, но имеется печать ООО СК «Картэз» (со слов представителя ответчика подпись заместителя директора ООО СК «Картэз» Бейтокова Р.М., назначенного согласно приказу № Пр №2-к от 09.01.2007 заместителем генерального директора по строительству ООО СК «Картэз», которому согласно приказу № 4 от 09 января 2007 предоставлено право подписывать договоры субподряда, локальные сметы акты приемки выполненных работ формы № 2 и другие документы).
 
    В локальной смете 03-03-01(л.д.101-102 т.1) в графе «составил» - имеется подпись лица, должностное положение которого и фамилия составителя не указаны, но имеется печать ООО СК «Картэз» а в графе «проверил» - имеется подпись лица, должностное положение которого и фамилия составителя не указаны, но имеется печать ООО СК «Джаримас+С».
 
    В локальных сметах № 03-06-01(л.д.81-82 т.1), № 03-04-02 (л.д.91-92.т.1) в графе «составил» указан составитель Бейтоков Р.М.и печать ООО СК «Картэз», в графе «принял» - Афашагов Х.А. и печать ООО СК «Джаримас+С».
 
    В локальной смете № 03-01-02 (л.д.110-112 т.1) в графе «составил»- указан Афашагов Х.А. и печать ООО СК «Джаримас», в графе «проверил» - Бейтоков Р.М. и печать ООО СК «Картэз».
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Бейтоков Р.М., назначен согласно приказу ООО СК «Картэз» № Пр №2-к от 09.01.2007 заместителем генерального директора по строительству ООО СК «Картэз». Согласно приказу № 4 от 09 января 2007 заместителю директора по строительству Бейтокову Р.М. предоставлено право подписывать договоры субподряда, локальные сметы акты приемки выполненных работ формы № 2 и другие документы.
 
    Между тем, согласно приказу № 4 от 09 января 2007 Бейтокову Р.М. не предоставлено право ни «составлять», ни «проверять», ни «принимать» локальные сметы.
 
    Из этого следует, что стороны не согласовали предмет договора в части стоимости строительных работ, который является существенным условием договора подряда, в связи с чем, суд считает, что все договора субподряда являются не заключенными.
 
    Кроме того, из заключения экспертизы следует, что спорные локальные сметы по существу не отвечают требованиям Сметы, не соответствуют нормам действующего законодательства и СНиПа.
 
    Между тем, признание спорных договоров незаключенными не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. А недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное.
 
    Принятие ответчиком работ по актам формы № 2 и дальнейшее использование результатов работы, выполненной субподрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.
 
    Суд считает, что к фактическим отношениями строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении, как заявлено истцом.
 
    Стоимость работ должна быть определена исходя из условий договоров субподряда.
 
    Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписка, доводы сторон, а также заключения экспертиз, назначенных по ходатайству истца в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждено, что субподрядчиком выполнены работы в том объеме, который сдан подрядчику субподрядчиком по условиям спорных договоров и локальных смет.
 
    Кроме того, объем выполненных субподрядчиком работ сторонами не оспаривается, спор по данному делу заключается в величине применяемых коэффициентов и индексов стоимости работ, предусмотренных СНиПом, необходимость применения которых установлена спорными договорами.
 
    Ответчик не применил ни один индекс и коэффициент, которыми следовало руководствоваться согласно действующему законодательству обеими сторонами при расчетах стоимости выполненных работ.
 
    Поскольку спорные договора субподряда не заключены, стоимость выполненных работ должна быть рассчитана по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству истца по делу назначалась экспертиза на предмет определения стоимости выполненных работ по спорным договорам субподряда с учетом фактического объема работ, указанных в локальных сметах к каждому договору, являющихся неотъемлемой частью договоров, также актов приемки выполненных работ КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    Заключением эксперта Нальчикской группы судебных экспертов государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ № 141 от 11 ноября 2008 установлено, что реальная стоимость выполненных истцом спорных работ составляет 4 260 553 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом экспертом сделан вывод, что виды и объемы работ, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3  не соответствуют фактически выполненным работам по их стоимости.
 
    Разница между оплаченной и фактически выполненной работой составляет 2 102 229 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что истец подписал договор, локальные сметы, акты выполненных работ и справки, что свидетельствует о том, что цена договора согласована, судом отклоняется.
 
    С учетом правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта приемки работ не лишает стороны права предъявлять возражения относительно стоимости работ.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик выполненные истцом работы принял по объему и по качеству без замечаний.
 
    Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующих актов) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.
 
    Их актов формы № 2 следует, что получателем результат выполненных истцом работ являлся ответчик, в связи с чем, он является лицом, обязанным исполнить денежное обязательство в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании  с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 102 229 руб. суд находит законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим  удовлетворению.
 
    Истцом  заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в следующем размере:
 
    29 307 руб. – стоимость проведенных экспертиз;
 
    20 000 руб. - оплата услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Пунктом 3 названного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор от 10.10.2008, расходно - кассовый ордер от 14.10.2008 на сумму 20 000 руб. об оплате стоимости услуг представителя.
 
    В деле имеются две квитанции, оплаченные истцом для проведения экспертизы соответственно на сумму 14307 руб. (л.д.101 т.2), на сумму 15 000 руб. (л.д.150 т.2), всего на  сумму 29 307 руб.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости и взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  судебных расходов в размере  49 307 руб., в том числе: 20 000 руб. - услуг представителя, 29 307 руб.- расходы на проведение экспертизы.
 
    Ответчик в дополнительном отзыве на иск просил в иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы отказать, однако никаких доказательств и аргументов в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, возражения ответчика судом не принимаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, отсроченная истцу до рассмотрения дела, возлагается на ответчика  и взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Картэз», г. Нальчик:
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джаримас+С», сел. Атажукино 2 102 229 руб. долга, 29 307 руб. расходов на проведение экспертиз, 20 000 руб. услуг представителя;
 
    в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 22 011 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд через арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Судья -                                                                      Ф.М.Тишкова
    .