Решение от 10 июня 2009 года №А20-669/2009

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е   
 
 
    г. Нальчик                                                                                            Дело № А20-669/2009 
 
    «10» июня 2009                                                
 
 
    Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи  Х.Н.Шогенова          
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шогеновым Х.Н.                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Главспирт", с. Сармаково
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "Витта", п. Кудряшовский
 
    о взыскании 3 584 373 руб. 13 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Водолазской Т.Е. – по доверенности б/н, от 02.03.2009г.
 
    от ответчика: не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Главспирт", с. Сармаково обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Витта", п. Кудряшовский о взыскании  3 584 373 руб. 13 коп., в том числе: 3 369 536 руб. – стоимость поставленной продукции, 214 837 руб. 13 коп. – пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и просил взыскать 1 753 818 руб. долга и 214 837 руб. 13 коп. пени из расчета  0,1% от суммы долга. В остальной части истец отказался от иска и просил производство по делу в этой части прекратить.
 
    Поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда не явился.  
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 03.12.08г. заключен договор поставки №8-43, по условиям которого истец  поставил ответчику спирт этиловый ректификованный «Люкс» на общую сумму  8 230 068 руб., что подтверждается актами об отгрузке и приемке спирта, счет-фактурами, товарно-транспортными накладными.
 
    В соответствии с разделом 3  договора ответчик обязан  оплатить в срок 30 календарных дней с даты ее отгрузки со склада поставщика путем перечисления денежных средств  на расчетный счет истца.
 
    Ответчик, свои обязательства выполнил частично и  произвел оплату в размере  2 500 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – 24.09.2009г., 685 000 руб. – 25.02.2009г., 500 000 руб.  – 29 01.2009г., 815 000 руб. 05.03.2009г.
 
    16.04.2009г. после  предъявления иска ответчиком  произведена частичная оплата в размере 1 615 718 руб.
 
    29.12.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение  к договору поставки №8-43 от 03.12.2008г., в соответствии с которым  поставщик имеет право  потребовать произвести возврат  продукции.
 
    27.03.2009г., в соответствии с указанным дополнительным соглашением ответчиком произведен возврат спирта на сумму 2 360 532 руб.
 
    Таким образом, непогашенной осталась сумма 1 753 818 руб. долга.   
 
    На день рассмотрения дела  долг в размере 1 753 818 руб. ответчиком не погашен и подтверждается материалами дела и  не опровергается ответчиком.
 
    Требования истца о взыскании  с ответчика основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Поставленный товар принят ответчиком, однако оплата за товар в полном объеме до настоящего времени не произведена.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с                   условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 753 818  руб., суд  находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по указанному договору пени  в размере 214 837 руб. 13 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа(113 дней просрочки), что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
 
    Однако, данное требование истца явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования,  в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 71 612 руб. 33 коп. исходя  из учетной ставки банковского процента 12% годовых.
 
    В остальной части пени иск подлежит отклонению.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Руководствуясь статьями 309-310, 330,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Витта», п. Кудряшовский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главспирт», с. Сармаково 1 1753 818 руб. долга, 71 612 руб. 33 коп. пени и 29 421 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания пени в размере 143 224 руб. 80 коп.  истцу отказать.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
 
 
 
    2.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
Судья                                                                           Х.Н. Шогенов