Дата принятия: 23 апреля 2007г.
Номер документа: А20-649/2007
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть оглашена 16.04.2007
Полный текст изготовлен 23.04.2007
г. Нальчик
“23” апреля 2007г. Дело № А20-649/2007
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Кустовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
к предпринимателю Кабардову Залим-Гери Михайловичу, с. Терекское
о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 часть 2 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Кушхова Х.Х. (доверенность б/н. б/д),
от заинтересованного лица – Куловой Л.Р. (доверенность от 24.03.2007 №2/2119),
У С Т А Н О В И Л:
Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя Кабардова Залим-Гери Михайловича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 50 МРОТ с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
Заявление обосновано тем, что предприниматель осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта, установки по фракционированию нефти, с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: отсутствием проекта, прошедшего экспертизу промышленной и экологической безопасности, без соответствующей лицензии на право эксплуатации взрывоопасных объектов.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП, назначить ему административное наказание в виде штрафа 50 МРОТ с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья и административным приостановлением деятельности предпринимателя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании факт отсутствия лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов признал. Указал на то, что в настоящее время предприниматель заключил соответствующий контракт на создание проектной документации с целью оформления лицензии на право эксплуатации взрывоопасных объектов. Просил учесть, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, предпринимает меры по выполнению выписанного при проверке Управлением предписания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кабардов З-Г.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 28.09.2005 серии 07 №001004436, выданного Межрайонной ИФНС РФ №3 по КБР.
05.03.2007 государственный инспектор Управления провел проверку по вопросу соблюдения предпринимателем требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатируемых предпринимателем. При проведении проверки электроустановки нефтеперерабатывающего цеха (комплекса), расположенного на территории Майского завода ЖБИ (вблизи котельной завода), было установлено, электроустановка введена в эксплуатацию без разрешения электроэнергетической инспекции, не обеспечена проектной, исполнительной и приемо-сдаточной документацией, не проведены профилактические приемо-сдаточные испытания, монтаж электроустановки с грубыми нарушениями обязательных требований, не проведена регистрация в государственном реестре ОПО, отсутствует аттестованное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию, не проведено страхование опасных производственных объектов, у предпринимателя отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы актом проверки соблюдения от 05.03.2007 №31 и актом обследования от 05.03.2007 №020361. Предпринимателю также выписано предписание от 03.03.2007 №5 об устранении выявленных нарушений.
Государственным инспектором 05.03.2007 зафиксирован факт эксплуатации предпринимателем установки по фракционированию нефти, являющейся взрывоопасным производственным объектом, без проекта ее размещения, прошедшего экспертизу промышленной безопасности, без лицензии, без обучения и аттестации персонала, без заключения договора страхования ответственности, без плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, о чем составлен протокол об административном правонарушении №5. На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности являются обоснованными исходя из следующих обстоятельств.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность граждан, юридических и должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.
Из пункта 1 статьи 7 и статьи 11 указанного Закона следует, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Контроль и надзор за соблюдением норм и правил в сфере обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, возлагается на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В нарушение указанных норм проверкой установлено, что предприниматель эксплуатировал производственный взрывоопасный объект без надлежащей лицензии. Соответственно, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.
Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Из представленных предпринимателем договора купли-продажи от 12.03.2005, накладной №18 от 21.03.2005, счета-фактуры от 21.03.2005 №18 видно, что предприниматель приобрел комплект оборудования по переработке нефтепродуктов «ФУСПИ – 20 М» и на основании договора аренды от 12.01.2007 разместил его на территории ЗАО «ЗЖБИ», г. Майский. Суд не может принять доводы заявителя о назначении административного наказания с учетом отягчающих обстоятельств, вынесенным ранее предписанием от 02.03.2006 №4, поскольку указанным предписанием факт эксплуатации взрывоопасного объекта предпринимателем в марте 2006 года не фиксировался, а указанным предписанием №4 предприниматель обязывался выполнить предписанные мероприятия до начала работ по переработке нефти, протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности предприниматель не привлекался.
Кроме этого, судом установлено, что при проведении проверки арест на имущество, указанное в дополнении к заявлению: установку по фракционированию углеводородного сырья ФУСПИ – 20, нефть в объеме 30 куб. м., печное топливо в объеме 6 куб. м., бензин прямогонный в объеме 3,5 куб.м., мазут в объеме 4 куб.м., Управлением не налагался, право собственности не устанавливалось, наличие указанных нефтепродуктов в актах проверки не фиксировалось. В ходе проведения проверки опись имущества, подлежащего конфискации, не проводилась. Доказательств обратного суду не представлено. Как пояснил представитель Управления в ходе судебного разбирательства, замеры нефтепродуктов не проводились, объемы указанных нефтепродуктов были определены государственным инспектором визуально, их количество, указанное в дополнении, приблизительное.
Представитель заявителя в судебном заседании просил также применить наказание к предпринимателю в виде приостановления его деятельности в соответствии со статьей 3.2 КоАП. Вместе с тем, в силу статьи 3.12 КоАП административное приостановление деятельности назначается судьей на срок до девяноста суток только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, тогда как санкция части 2 статьи 14.1 КоАП не предусматривает применение наказания в виде административного приостановления деятельности.
При назначении административного наказания суд учитывает, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, на момент рассмотрения дела в суде заключил договоры на разработку проектной документации и на проведение экспертизы промышленной безопасности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь предпринимателя Кабардова Залим-Гери Михайловича, 1967 года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, Терский район, с. Терекское, ул. Казмахова, 19, основной государственный регистрационный номер 305070527100010, к административной ответственности по статье 14.1 (часть 2) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья С.В. Кустова
