Дата принятия: 22 сентября 2008г.
Номер документа: А20-636/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2008г.
Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2008г.
г. Нальчик Дело №А20-636/2008
«22» сентября 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Х.Ульбашева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг», г. Пятигорск
к открытому акционерному обществу «Энерго - Сбытовая Компания», г. Прохладный
о взыскании 7 743 958 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Труфанова В.Т. – генерального директора, Трубецкой Л.А. – по доверенности от 12.08.08.,
от ответчика: Казусь Т.В. – директора, Марченко Г.П. - по доверенности №880-08 от 08.09.08.,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «ИскрЭН-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к открытому акционерному обществу «Энерго- Сбытовая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 7 743 958 руб. 90 коп., из которых: 6 112 838 руб. стоимости неоплаченных работ, 1 631 120 руб. 70 коп. упущенной выгоды.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования истца не признал, поддержав доводы отзыва на иск №464 от 05.05.08. и дополнения к отзыву на иск №747 от 05.08.08.
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 16.03.06. заключен договор №02/10 на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии и мощности ОАО «Энерго-Сбытовая Компания». В соответствии с условиями договора от 16.03.06. исполнитель (истец) обязался внедрить на предприятии заказчика (ответчика) информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии, удовлетворяющую требованиям НП «АТС» (АИИСКУЭ) ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» с получением в НП «АТС» «Акта соответствия системы учета требованиям оптового рынка электроэнергии» и сдать систему в постоянную эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Состав и объем комплекса работ определен сторонами в пункте 1.2. договора от 16.03.06. Пунктом 1.3. договора предусмотрено поэтапное выполнение работы. Прочие работы указаны в Приложении №1 к договору.
Срок действия договора определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ по этапам и работы в целом определены в календарном плане (Приложение №3 оформляется дополнительным соглашением). Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 2.1-2.3 договора).
Стоимость договора и порядок оплаты определен сторонами в части 3 договора.
Полная стоимость договора на основании сметной стоимости (Приложение №1 к договору) составляет 454 442,57 у.е., в том числе НДС (18%) в размере 69 321,75 у.е. Стоимость указанных в договоре работ (Приложение №1) пересмотру не подлежит, при условии оплаты работ в соответствии с календарным планом (Приложение № 3). Все расчеты по Договору производятся в рублях по курсу 1€ (Евро) ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.1. договора).
Пунктами 3.2.3., 3.2.4. и 3.2.5. стороны предусмотрели поэтапный порядок и сроки оплаты согласованных сторонами работ.
Стороны в договоре предусмотрели допуск досрочной оплаты (предоплаты) работ по усмотрению заказчика.
Дополнительным соглашением №1/02/10 от 12.09.06. в договор №02/10 от 16.03.06. стороны внесли изменения по объемам и стоимости этапов работ, но общая стоимость договора не изменилась.
Согласно пункту 3.2.1. дополнительного соглашения заказчик обязан был в течение 10 дней с момента подписания договора оплатить исполнителю 144 237,99 у.е., согласно пункту 3.2.2. после согласования проекта АИИСКУЭ в течение 5 дней 36 789,7 у.е., согласно пункту 3.2.3 после выполнения монтажных работ в течение 5 дней 45 619,6 у.е.
В соответствии с договором и «Предварительной сводной сметой на разработку проектной документации, поставку оборудования, монтажные, пуско-наладочные работы, аттестацию и сдачу в эксплуатацию АИИС КУЭ ОАО «Энергосбытовая компания г. Прохладный» (Приложение к дополнительному соглашению) истцом выполнены этапы работы по пунктам 1-8 на сумму 388 566,57 у.е.
Ответчик в нарушение условий договора перечислил истцу за выполненные работы всего 7 619 146,2 руб., что соответствовало 221 137,42 у.е. на день оплаты. Ответчик не оплатил работы на сумму 167 429,15 у.е., что на день предъявления иска составляет 6 112 838,2 руб.
Ответчик прекратил финансирование работ и допуск представителей истца к установленной системе, в связи с чем, работы по пунктам 17, 22-25 сметы не выполнены на сумму 44 676 у.е., что на день предъявления иска составляет 1 631 120,7 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились отношения регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах подряда. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование предъявленного иска представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 822 333 руб. 86 коп. и односторонние акты на сумму 5 235 346 руб. 31 коп., не подписанные заказчиком.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец письмом №01/27 от 10.09.07. направил ответчику акты о приемки выполненных работ по пунктам 10, 11, 12, 14, 15, 20, 21 на подписание.
Ответчик указанное письмо оставил без внимания и акты не подписал, мотивы отказа от подписания акта истцу не направил.
В связи с чем, указанные односторонние акты не могут быть признаны судом недействительными.
Истцом в материалы дела в подтверждение выполненных работ представлены: разработанное техническое задание АИИС КУЭ ОАО «Энерго- сбытовая компания» (ОАО «ЭСК»), г. Прохладный, двусторонний акт от 15.01.07. о сдаче системы АИИС КУЭ в опытную эксплуатацию на срок с 15.01.07. по 27.03.07., акт сдачи – приемки по договору №06-777 нт от 14.08.06. от 23.12.06., в соответствии с которым ФГУП «ВНИИМС» выполнило работы: разработаны и утверждены программа испытания, описание типа, методика проверки; проведены испытания с целью утверждения типа единичного экземпляра АИИС КУЭ ОАО «ЭСК»; проведены экспериментальные исследования и проверка измерительных каналов (ИК) АИИС КУЭ ОАО «ЭСК», предусматривающие экспериментальные исследования по определению метрологических характеристик ИК и экспертизу результатов экспериментальных исследований по определению метрологических характеристик ИК и оформлению результатов проверки ИК; акт испытаний от 08.12.06. в соответствии с которым, по выводу ФГУП «ВНИИМС», система соответствует нормативным документам РФ и проектной документации на систему; свидетельство о поверке №201-574-06 о годности к применению АИИС КУЭ ОАО «ЭСК»; сертификат об утверждении типа средств измерений RU.E.34.004.A. №26110 от 23.12.06.. согласно которого АИИС КУЭ ОАО «ЭСК» допущен к применению в РФ. В НП АТС были присвоены коды точкам учета для обучения персонала ответчика работе с АИИС КУЭ. В соответствии с опросными листами, направленными ответчиком в НП АТС, последний прислал заключение о соответствии документов требованиям методических указаний по представлению информации в НП АТС с целью присоединения к системе измерений на ОРЭ и расчетной схеме ЕЭС. НП АТС в заключении 9-000171-1/УС-02 сообщает, что направленные данные достаточны для начала процедуры установления соответствия ОРЭ, что подтверждены распечатками из базы данных за март-май 2007г.
Истец исходящим письмом №01/11 от 27.03.07. обратился к ответчику в связи с окончанием проведения опытной эксплуатации АИИС КУЭ ОАО «Энерго- сбытовая компания» и окончанием метрологической поверки измерительных каналов об издании приказа по предприятию о назначении приемочной комиссии и сроке сдачи в постоянную эксплуатацию АИИС КУЭ с приложением предварительного состава приемочной комиссии и программы приемочных испытаний. Однако ответчик оставил указанное письмо без рассмотрения, в связи с чем система не была сдана в постоянную эксплуатацию.
Ответчик телеграммой от 18.09.07. сообщил истцу, что система АИИС КУЭ неисправна и в срок до 21.09.07. просил направить представителя истца для устранения неисправности.
Истец письмом №01/31 от 19.09.07. сообщил ответчику о возможности возникновения сбоев в работе из-за нахождения системы в опытной эксплуатации, специалисты для устранения возникшей неисправности будут направлены незамедлительно после оплаты задолженности за выполненные работы.
Согласно пункту 3.2.2. дополнительного соглашения №1/02/10 от 12.09.06. после согласования проекта АИИС КУЭ заказчик должен был оплатить в течение 5 дней сумму 36 789,7 у.е. Согласно пункту 3.2.3 после выполнения монтажных работ в течение 5 дней заказчик оплачивает исполнителю сумму 45 619,6 у.е.
Истец в соответствии с «Предварительной сводной сметой на разработку проектной документации, поставку оборудования, монтажные, пуско-наладочные работы, аттестацию и сдачу в эксплуатацию АИИС КУЭ ОАО «Энергосбытовая компания г. Прохладный» (приложение к дополнительному соглашению) выполнил этапы работ 1, 3-7, 9-16, 18-21 на сумму 388 566, 57 у.е. Ответчик оплатил работы на сумму 7 619 146, 2 руб., что на день оплаты соответствовало 221 137, 42 у.е. Задолженность ответчика составляет 167 429, 15 у.е., что на день предъявления иска составляет 6 112 838, 2 руб.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 6 112 838, 2 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор подряда считается заключенным, если в нем содержатся существенные условия договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете и сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.
Договор подряда от 16.03.06. не содержит существенного условия о сроках начала и окончания работ.
Между тем, сроки начала и окончания работ предметом спора не являются, а факт начала работ сторонами не оспаривается. При этом необходимо учесть, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате определенных этапов работ, что подтверждается платежными поручениями №57 от 16.03.06., №145 от 31.05.07., №201 от 03.10.06., №240 от 07.11.06., №255 от 04.12.06., №275 от 21.12.06., №56 от 16.03.06., №75 от 04.04.06., №113 от 17.05.06., №112 от 17.05.06., №114 от 17.05.06., №179 от 05.09.06., №№31, 32 от 07.02.07., №43 от 05.03.07., №72 от 29.03.07., истцу претензий по срокам выполнения работ не предъявлял.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование ответчика в части признания договора №02/10 от 16.03.06. незаключенным ввиду несогласованности сроков, является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается.
Судом не принимается довод ответчика о том, что стороны не согласовали стоимость работ, поскольку общая стоимость работ по договору №02/10 от 16.03.06. установлена сторонами в 454 442,57 у.е. и в дополнительном соглашении №1/02/10 от 12.09.06. стороны прописали о неизменности стоимости договора, и что оно является неотъемлемой частью договора №02/10 от 16.03.06.
Судом также не принимается довод ответчика о несогласовании сметы, составленной истцом, поскольку ответчик часть выполненных работ оплатил по платежным поручениям №145 от 31.05.07., №201 от 03.10.06., №240 от 07.11.06., №255 от 04.12.06., №275 от 21.12.06., где в назначение платежей указано кроме договора и определенные пункты сметы. Объемы, сроки и стоимость работ предметом спора не являются и фактически сторонами согласованы.
Довод ответчика о ничтожности договора от 16.03.06. в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающего одобрение крупной сделки акционерного общества, не принимается судом, поскольку указанный порядок применяется при заключении сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Предметом договора от 16.03.06. является выполнение определенного вида работ, и сделка совершена в сфере обычной хозяйственной деятельности ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 631 120,7 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 9.8. договора от 16.03.08. в случае невыполнения заказчиком условий, указанных в пункте 9.7. заказчик обязан возместить исполнителю упущенную выгоду в размере стоимости не выполненных работ исполнителем, по независящим от него причинам.
В соответствии с пунктом 9.7. договора заказчик не вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, оговоренных условиями договора в случае выполнения исполнителем своих обязательств по договору. Ответчик нарушил указанное условие договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ. Суд, учитывая материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер госпошлины до 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с открытого акционерного общества «Энерго - Сбытовая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» 6 112 838 (шесть миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 20 (двадцать) коп. долга, 1 631 120 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча сто двадцать) руб. 70 (семьдесят) коп. упущенной выгоды.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Энерго - Сбытовая Компания» в доход бюджета Российской Федерации 5 000 (пять тысяч) руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья А.Х. Ульбашев.
