Решение от 22 мая 2008 года №А20-632/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
     
 
                                      Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2008 года
 
                                             Решение изготовлено в полном объеме «15» мая 2008 года
 
 
    г. Нальчик
 
    “22” мая 2008 г.                                                                                           Дело № А20-632/2008
 
 
    Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Агро», г. Прохладный
 
    о привлечении к   административной ответственности  по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя -  Борсова Р.А.по доверенности от 01.02.2008 №4,
 
    от заинтересованного лица – Курашева Б.Х. по доверенности от 01.02.2008 №56,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  о привлечении    общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (далее – общество) к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано тем, что  обществом нарушены пункт  4.3.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ» - отсутствует информация о термическом состоянии (охлажденное, замороженное, легкозамороженное или глубокозамороженное) и обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, пункты 4.4.4, 4.5.2, 4.5.3 ГОСТЬ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят бройлеров и их части) ТУ» -  куры упакованы в пакеты из полимерной пленки без последующей заклейкой горловины пакета лентой или скрепкой, отсутствует информация: дата изготовления и упаковывания, термическое состояние, способ обработки и обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен, сортность или категория, пункт 1.1.10.1 СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» - печень цыпленка бройлера не соответствует требованиям по микробиологическим показателям.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь   общество  к административной ответственности по частям  1  и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Представитель общества в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал и просил заявителю отказать, ссылаясь на то, что на  продукция соответствует требованиям ГОСТа 25391-82, сертификаты соответствия действуют до 01.02.2010, о введении ГОСТа 52702-2006 с 01.01.2008 общество уведомлено не было, истекли сроки давности привлечения общества к ответственности, правонарушение выявлено 03.03.2008, протокол об административном правонарушении составлен только 07.04.2008.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица  на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.08.2006 серии 07 №001421243, выданного Межрайонной ИФНС РФ №4 по КБР.
 
    На основании распоряжения от 20.02.2008 №13-34/42 Управлением была проведена проверка   общества,осуществляющего торговлю на территории ООО ТК «Нальчик» в городе Нальчике, Дубки, место №17/7м, по вопросам соблюдения  обязательных требований к пищевой продукции, установленных   Федеральными законами Российской Федерации «О техническом регулировании», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей».
 
    На основании акта от 20.02.2008 Управлением были отобраны образцы  реализуемой   продукции:  печени цыпленка – бройлера, мяса цыпленка – бройлера. Отобранные образцы продукции Управлением  были направлены в испытательную лабораторию для  проверки правил обязательной сертификации. Результаты испытаний зафиксированы в протоколах испытаний от 03.03.2008 №133, 134, из которых следует, что мясо цыпленка-бройлера соответствует требованиям ГОСТ Р 52702-2006, пунктам 1.1.9, 1.1.9.2 СанПин 2.3.2.1078-01, печень цыпленка – бройлера не соответствует пункту 1.1.10.1 СанПиН  2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»
 
    Протоколом технического осмотра от 03.03.2008 установлено,  что испытанный образец печени цыпленка-бройлера не соответствует пунктам 1.1.10.1 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, реализуемая печень цыпленка бройлера не соответствует требованиям пункта 4.3.2 ГОСТ Р 51074-2003, реализуемое мясо цыпленка бройлера не соответствует требованиям пунктов 4.5.2, 4.5. 3, 4.4.4 ГОСТ Р 52702-2006, пункту 4.3.2 ГОСТ Р 51074-2003.
 
    Управлением  также составлен акт №13-34/29 от 20.02.2008 – 19.03.2008 и выписано предписание об устранения нарушений №13-31/23 от 19.03.2008.
 
    Судом установлено, что по результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 №13-32/15, в котором зафиксированы  правонарушения по частям 1 и  2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении   обществом   требований пунктов 1.1.10.1 СанПин 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, реализуемая печень цыпленка бройлера не соответствует по микробиологическим показателям, в нарушении требований пункта 4.3.2 ГОСТ Р 51074-2003, пунктов 4.5.2, 4.5.3, 4.4.4 ГОСТ Р 52702-2006,  куры упакованы в пакеты из полимерной пленки без последующей заклейкой горловины пакета лентой или скрепкой, отсутствует маркировка на потребительской упаковке, на каждой единице транспортной тары отсутствует информация: дата изготовления и упаковывания, термическое состояние, способ обработки и обозначения документа, в соответствии с которым изготовлен (ГОСТ Р 52702-2006), сортность или категория.
 
    Судом установлено, что в момент выявления правонарушения, 03.03.2008, в том числе и в момент составления акта №13-34/29 от 20.02.2008 – 19.03.2008 протокол об административном правонарушении составлен не был, а составлен был только 07.04.2008, протокол составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного письмом от 31.03.2008 №13-26/ законного представителя общества, направлен обществу согласно описи 08.04.2008.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений об юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что протоколы испытаний №№133, 134 были получены Управлением 03.03.2008, пояснить,  по каким причинам протокол об административном правонарушении был составлен только 07.04.2008, не мог.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2007 №13-32/15 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении   предпринимателя к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на   юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП Рф, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции, либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства  было установлено, что на момент проверки обществу были выданы сертификаты соответствия на мясо цыплят – бройлеров, на полуфабрикаты натуральные из мяса птицы, субпродукты цыплят - бройлеров №РОСС RU.АЯ 51.Н01306, №РОСС RU.АЯ 51.Н01307, №РОСС RU.0001.10АЯ 51 сроком действия с 04.10.2007 по 01.02.2010. Указанные сертификаты были выданы обществом Управлению при проведении проверки. Данное обстоятельство Управление в ходе судебного разбирательства не оспаривало, приложило их к материалам административного производства. Из указанных сертификатов соответствия следует, что продукция сертифицирована на соответствие требованиям пунктов 1.6, 1.8, 1.9 ГОСТ 25391-82, пунктов 1.1.9, 1.1.9.1, 1.1.9.2 СанПиН 1078-01.
 
    Из материалов административного производства следует, что проверка соответствия реализуемой сертифицированной продукции, мяса цыпленка-бройлера и печени цыпленка -бройлера, на соответствие которым она сертифицирована, и именно: требованиям пунктов 1.6, 1.8, 1.9 ГОСТ 25391-82, пунктов 1.1.9, 1.1.9.1, 1.1.9.2 СанПиН 1078-01 Управлением не проводилась. Новые сертификаты соответствия были выданы обществу только 07.04.2008.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, отсутствует.
 
    Из материалов административного производства видно, что согласно протоколу испытаний №133 от 03.03.2008 реализуемая печень цыпленка-бройлера не соответствует требованиям по микробиологическим показателям, при проверке установлено, что отсутствует маркировка на потребительской упаковке мяса цыпленка-бройлера. Доказательств обратного общество суду не представило, указанные факты в ходе судебного разбирательства не оспаривало.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что  истекли сроки давности привлечения  общества к административной ответственности.
 
    Согласно  протоколу технического осмотра от 03.03.2006  административное правонарушение обнаружено Управлением 03.03.2006, протокол об административном правонарушении составлен Управлением 07.04.2008.
 
    Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП. Согласно указанной статье постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное,  суд пришел к выводу о том, что заявление   Управления удовлетворению не подлежит. 
 
    Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                  
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» к административной ответственности   по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд инстанции в 10-ти дневный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                              С.В. Кустова