Решение от 04 мая 2008 года №А20-631/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
     
 
                                     Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2008 года
 
                                             Решение изготовлено в полном объеме «4» мая 2008 года
 
 
    г. Нальчик
 
    “4” мая 2008 г.                                                                                           Дело № А20-631/2008
 
 
    Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    к предпринимателю Непееву Мусаби Магомедовичу, п. Эльбрус
 
    о привлечении к   административной ответственности  по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя - Казиевой Л.Б. (доверенность от 06.09.2007 №15),
 
    от заинтересованного лица -  предпринимателя Непеева М.М.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  о привлечении   предпринимателя Непеева Мусаби Магомедовича к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
 
    Заявление обосновано тем, что предпринимателем нарушены пункты 5.1 – 5.3, 5.9 – 5.11, 5.13, 5.14, 5.16 ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция, реализуемая населению. ОТУ», пункт  4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. ОТУ», пункты 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 51618-2000, реализуемая  предпринимателем водка «Риал Люкс мягкая», не соответствуют требованиям по крепости,  а коньяк «Прасковейский» по органолептическим показателям, а на мясной рулет отсутствуют рецептура, технологическая инструкция, ветеринарное свидетельство, санитарно-гигиеническое заключение.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь  предпринимателя Непеева М.М. к административной ответственности по частям  1  и 2 статьи 19.19. КоАП.
 
    Предприниматель в судебном заседании требования не признал и просил заявителю отказать, ссылаясь на то, что на алкогольную продукцию имеются сертификаты соответствия.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом,    Непеев М.М. осуществляет деятельность по производству, хранению и реализации пищевых продуктов на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.12.2005, основной государственный регистрационный номер №305071034700034.
 
    На основании распоряжения от 23.01.2008 №13-29/19 Управлением была проведена проверка  предпринимателя  Непеева М.М., осуществляющего деятельность в кафе «У Елены» по адресу: КБР, п.Терскол, поляна «Чегет», по вопросам соблюдения  обязательных требований к пищевой продукции, установленных   Федеральными законами Российской Федерации «О техническом регулировании», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей». Протоколом технического осмотра от 23.01.2008 установлено,  на реализуемую алкогольную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия, на мясной рулет  отсутствуют рецептура, технологическая инструкция, ветеринарное свидетельство, санитарно-гигиеническое заключение. 
 
    На основании акта от 23.01.2008 Управлением были отобраны образцы  реализуемой предпринимателем продукции: водка «Риал Люкс мягкая», ёмкостью 0,5л., 1 бутылка; сок натуральный «Вико», ёмкостью 1л., 1 пакет; коньяк  «Прасковейский», ёмкостью 0,25л., 1 бутылка; водка особая «Зелёная марка кедровая», ёмкостью 0,5л., 1 бутылка; мясной рулет «Бризоль». 
 
    Отобранные образцы продукции Управлением  были направлены в испытательную лабораторию для проведения испытаний по наличию токсичных элементов, радионуклидов, физико-химическим показателям, органолептическим показателям. Результаты испытаний зафиксированы в протоколах испытаний от 05.02.2008 № 59 -62, из которых следует, что водка «Риал люкс мягкая» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по крепости, Российский коньяк «Три звездочки «Прасковейский» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, содержанию этилового спирта.
 
    Управлением  также составлен акт №13-34/15 от 23.01.2008 – 12.02.2008 и выписано предписание об устранения нарушений №13-31/11 от 12.08.2008.
 
    Судом установлено, что по результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2008 №13-32/11, в котором зафиксированы  правонарушения по частям 1 и  2 статьи 19.19 КоАП, выразившееся в нарушении  предпринимателем  требований пунктов 5.1 – 5.3, 5.9 – 5.11, 5.13, 5.14, 5.16 ГОСТ Р 50763-95 «Кулинарная продукция, реализуемая населению. ОТУ», пункта  4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. ОТУ», пункта 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 51618-2000.
 
    Судом установлено, что в момент выявления правонарушения, в том числе и в момент составления акта №13-34/15 от 23.01.2008 – 12.02.2008 протокол об административном правонарушении составлен не был, а составлен был только 08.04.2008. В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений об юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Как пояснил представитель Управления в судебном заседании,  в нарушение указанной статьи протокол был составлен только 08..04.2008, поскольку уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  предпринимателю направлялись не по месту его государственной регистрации, п. Эльбрус, ул. Школьная, 6, а по месту осуществления им деятельности.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2007 №13-32/11 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении   предпринимателя к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 19.19 КоАП нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на   должностных лиц - от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В части 2 статьи 19.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции, либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Часть 2 статьи 19.19 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до двух тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что предприниматель представил все необходимые сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, их наличие у предпринимателя Управление не оспаривает. Судом установлено, что согласно протоколу результатов испытаний  от 05.02.2008 №59 образец водки  «Риал люкс мягкая» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355 -99 по крепости, согласно протоколу испытаний от 05.02.2008 №61 образец Российского коньяка «Три звездочки «Прасковейский»  не соответствует требованиям по органолептическим показателям.  
 
    В соответствии с требованиями пунктов 5.1, 5.2, 5.3, ГОСТ Р50763-95 Кулинарная продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов, стандартов отрасли, стандартов предприятий, сборников рецептур блюд и кулинарных изделий, технических условий и вырабатываться по технологическим инструкциям и картам при соблюдении санитарных правил для предприятий общественного питания. Сырье, продукты и полуфабрикаты, используемые для изготовления кулинарной продукции, должны соответствовать требованиям нормативных документов, медико-биологическим требованиям и санитарным нормам и иметь сертификат соответствия и/или удостоверение о качестве. Для изготовления кулинарной продукции не допускается принимать продукты животноводства без ветеринарных свидетельств, продукцию с истекшими сроками годности (хранения), продовольственное сырье и компоненты, не отвечающие требованиям нормативных документов, а также запрещенные к использованию на предприятиях общественного питания СанПиН 42-123-5777.
 
    Пунктом 5.9 указанного ГОСТа предусмотрено, что информация о пищевой и энергетической ценности кулинарной продукции доводится до потребителей различными видами рекламы, указаниями в меню, на маркировочном ярлыке, упаковке.
 
    Факт отсутствия рецептуры, технологической инструкции, ветеринарного свидетельства на кулинарное изделие мясной рулет «Бризоль» предприниматель не оспаривал.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что  истекли сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Согласно акту от 23.01.2008 - 12.02.2008 №13-34/15 административное правонарушение обнаружено Управлением 12.02.2008, протокол об административном правонарушении составлен Управлением только 08.04.2008, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд нарочно в тот же день, 08.04.2008.
 
    Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП. Согласно указанной статье постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Согласно статье 29.10 (часть 3) КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что протокол ареста несоответствующей требованиям ГОСТов  алкогольной продукции, водки «Риал люкс мягкая» и коньяка «Прасковейский» Управлением не составлялся, продукция не изымалась, были изъяты только образцы продукции по одной бутылке, которые были направлены на испытания. Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанная продукция у него не сохранилась, в наличии не имеется, в связи с чем, вопрос об изъятии из оборота несоответствующей требованиям стандартов алкогольной продукции, судом не рассматривался.
 
    Принимая во внимание изложенное,  суд пришел к выводу о том, что заявление   Управления удовлетворению не подлежит. 
 
    Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                  
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования о привлечении  предпринимателя Непеева Мусаби Магомедовича к административной ответственности   по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд инстанции в 10-ти дневный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                    С.В. Кустова