Решение от 23 марта 2009 года №А20-61/2009

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена  18.03.2009г.
 
Полный текст решения изготовлен 23.03.2009г.
 
    г.Нальчик                                                                                          Дело № А20-61/2009
 
    «23» марта 2009 г.
 
Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики
    в составе судьи Сохроковой А.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиковой А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Шердиева Валерия Хамидбиевича, г. Нальчик
 
    к Инспекции ФНС России по г. Нальчику, г. Нальчик
 
    о признании недействительным решения  налогового органа и взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя – Уянаевой М.А.  по доверенности от 11.11.2008, представителя ИФНС – Сижажевой М.М.   по доверенности от 11.01.2009 №04-20/71, Кармовой Ф.Х. по доверенности от 18.02.2009 №04-20/3115
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Шердиев В.Х.  обратился  в Арбитражный суд КБР с заявлением  о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее- инспекция) от 26.12.2008 №14/214 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела  представитель заявителя требования поддержала и просила признать решение налогового органа  не действительным , так как при проведении  проверки были представлены все документы обосновывающие суммы налогов и  налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, указанные в заявлении.
 
    Представители налогового органа требования не признали и просили в удовлетворении требования отказать, так как в ходе проверки были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие  об отсутствии реальных взаимоотношений между Шердиевым В.Х. и его контрагентами. Ни в налоговый орган , ни в суд заявителем не представлены товаротранспортные документы .
 
    Судом установлено, что  на основании решения руководителя ИФНС РФ по г.Нальчику от 28.12.2007г. №14/146 была назначена  выездная налоговая проверка предпринимателя Шердиева В.Х.   , направлено требование о представлении документов. По актам приема передачи от 21.01.2008г. и от 18.02.2008г. предпринимателем представлены обосновывающие документы за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г.
 
    Решением №14/146/п от 18.02.2008г. в связи с необходимостью  проведения мероприятий налогового контроля  налоговая проверка была приостановлена и налоговым органом направлены следующие запросы по контрагентам предпринимателя:№14-10/4209 в ИФНС РФ №18 по г.Москве, №14-10/4206 в ИФНС РФ №19  по г.Москве, №14-10/4211 в МР ИФНС РФ №23 по Санкт-Петербургу,№14-10/4037 в ИФНС РФ №15 по г.Москве, №14-10/4210 в ИФНС №21 по г.Москве.
 
    Решением  №14/146/В с 15.08.2008г. выездная налоговая проверка возобновлена.
 
    22.08.2008г. выездная налоговая проверка  завершена и подготовлена справка .
 
    21.10.2008г. подготовлен акт выездной налоговой проверки .
 
    Решением  от 25.11.2008г. №14/214 назначены дополнительные мероприятия , чтобы опросить предпринимателя и уточнить обстоятельства заключения и реализации сделок.
 
    12.12.2008г. предпринимателю направлено уведомление  о вызове налогоплательщика для дачи пояснения на 10 час. 19.12.2008г.
 
    Предприниматель в налоговый орган не явился, свои пояснения не представил.
 
    24.12.2008г. по результатам дополнительных мероприятий составлена справка. Представителю предпринимателя Геоня А.В. , действующей по доверенности  от 01.10.2007г. , 24.12.2008г. вручено извещение о  том, что рассмотрение состоится  26.12.2008г. в 15 часов. Предприниматель в налоговый орган не явился , своего представителя не направил .
 
    Решением  №14/214 от 26.12.2008г.  предприниматель привлечен к налоговой  ответственности в  виде штрафа в сумме 99153 рубля 46 копеек, ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 255224 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 188673 рубля, единый социальный налог в сумме 51870рублей 30 копеек, пени по данным налогам в сумме 114903 руббля96 копеек.
 
    Не согласившись с решением,  предприниматель обратился в суд.
 
    В своем заявлении  заявитель  просил признать не действительным решение ИФНС, так как при проведении проверки и при вынесении решения  налоговым органом были допущены  процессуальные нарушения.
 
    По мнению заявителя решение о назначении проверки не соответствует требованиям ч. 2 ст. 89 НК РФ , так как в решении не перечислены налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
 
    В силу ст. 89 РЖ РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
 
    Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении налоговой проверки разрабатывается и утверждается ФНС РФ.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка.
 
    Форма решения, утвержденная Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ содержит указание на перечень налогов и сборов, которые надлежит проверить, либо указание на проведение выездной налоговой проверки  по всем налогам и сборам.
 
    Отсутствие сведений о предмете проверки, между тем, может повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ), т.к. являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.
 
    В решение №14/146 указано, что  назначается проверка  по вопросам правильности  исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. Из содержания следует, что проверка проводится по всем налогам и сборам  и иначе трактовать данное решение не возможно. Кроме того , в ходе проверки споров по объему проверки не возникало.
 
    Суд не может принять доводы заявителя о том, что  решение налогового органа может быть признано не действительным , так как нарушен срок  проведения налоговой проверки. 
 
    В соответствии со ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Согласно ч. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    Согласно ч. 9 ст. 89 НК РФ, руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выезднойналоговой проверки.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 89 приостановление выездной налоговой проверки производится для:
 
    1)         истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НКРФ;
 
    2)         получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
 
    3)         проведения экспертиз;
 
    4)перевода на русский язык документов, представленных
налогоплательщиком на иностранном языке.
 
    В соответствии с п. 1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что  в ходе приостановления  проверки фактически налоговым органом истребованы сведения относительно деятельности контрагентов, а не налогоплательщика и следовательно ни одно из указанных в п. 9 ст. 89 НК РФ действий произведено не было.
 
    Судом исследовано, что  в ходе приостановления проверки  были направлены поручения :№14-10/4209 в ИФНС РФ №18 по г.Москве, №14-10/4206 в ИФНС РФ №19  по г.Москве, №14-10/4211 в МР ИФНС РФ №23 по Санкт-Петербургу,№14-10/4037 в ИФНС РФ №15 по г.Москве, №14-10/4210 в ИФНС №21 по г.Москве.  В данных поручениях  налоговый орган истребовал проверяемые счета- фактуры , сведения о   товарах а также иную информацию, касающуюся   деятельности  предпринимателя Шердиева В.Х.
 
    Тот факт, что  решение о дополнительных мероприятиях было приято  не 19.11.08г., а  25.11.2008г. не является безусловным основанием  для отмены последующих решений по проверке.
 
    Кроме того, и в ходе проверки в ходе дополнительных мероприятий  предприниматель приглашался для дачи пояснений по материалам, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд находит доводы  представителя предпринимателя  о возможном желании участвовать в рассмотрении 25.11.2008г. надуманными.
 
    Суд считает, что  надуманным также является довод о том, что акт проверки  не составлялся, в том числе по результатам дополнительных мероприятий.
 
    Акт по результатам проверки составлен  21.10.2008г.  и вручен  представителю предпринимателя Геоня А.В., копия  доверенности на которую суду представлена.
 
    Так как дополнительные мероприятия  назначаются на стадии рассмотрения  материалов налоговой проверки, то они  актом не оформляются. Что касается формального  назначения дополнительных мероприятий, то суд не может согласиться, так как в ходе проверки не был разрешен вопрос о способе доставки товаров в г.Нальчик и по данному вопросу требовались пояснения  предпринимателя.
 
    С решением «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» от 25.11.2008г. №14/214 ознакомлено доверенное лицо Шердиева В.Х. -Геоня Алла Викторовна.
 
    После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Шердиев В.Х. был извещен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 23.12.2008г. № 14-07/1911. Извещение вручено 24.12.2008г. доверенному лицу Шердиева В.Х. - Геоня Алле Викторовне. На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Шердиев В.Х. не явился, своего представителя не направил.
 
    Доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено следующим.
 
    По данным налогового органа Предприниматель отчет за 3 квартал 2006года  не представлял .
 
    Представителем предпринимателя  представлена копия налоговой декларации , согласно которой  подлежал уплате НДС в сумме 506 рублей. Однако суд считает не доказанным тот факт, что данная декларация  была направлена в налоговый орган, нет сведении о ее получении налоговым органом. Из квитанции , представленной предпринимателем, не следует , что предприниматель направлял именно декларацию в налоговый орган, кроме того  опись вложения в конверт не заверена надлежаще почтовым отделением. Кроме того, ни в книге продаж , ни в книге покупок, суммы указанные в декларации не прослеживаются. С учетом изложенного, суд считает, что предпринимателем не доказан факт  направления декларации в налоговый орган.
 
    Согласно книге продаж  Предпринимателем по счетам-фактурам №1 от 27.07.2006г. и №2 от 01.2006г. реализовано продукции на сумму 414185 рублей. Налог на добавленную стоимость по данным сделкам составляет 59483 рублей. Указанная сумма налога и подлежит доначислению.
 
    Согласно книге покупок  предпринимателем за 3 квартал 2006 года приобретены товары  на сумму 701073рубля. Налог на добавленную стоимость при приобретении составил 103344 рубля.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право  уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии с требованиями статьи 166 Налогового кодекса РФ на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в целях осуществления  операций, признаваемых  объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Однако, изучив представленные документы, суд считает обоснованным  не принятие налоговым органом  налоговых вычетов на сумму    103344 рубля за 3 квартал 2006 года.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуальногопредпринимателя было установлено, что предприниматель  приобретал товары у ООО «Атлантис» по следующим счетам –фактурам : счет-фактура от 29.09.2006г. № 209 на сумму 31213,71 руб., в т.ч. НДС 4761,41 руб., счет-фактура от 29.09.2006г. № 208 на сумму 53509,22 руб., в т.ч. НДС 8162,42 руб., счет-фактура от 28.09.2006г. № 207 на сумму 53509,22 руб., в т.ч. НДС 8162,42 руб., счет-фактура от 27.09.2006г. № 206 на сумму 53509,22 руб., в т.ч. НДС 8162,42 руб., счет-фактура от 26.09.2006г. № 205 на сумму 53509,22 руб., в т.ч. НДС 8162,42 руб., счет-фактура от 2б.09.2006г. № 204 на сумму 53509,22 руб., в т.ч. НДС 8162,42 руб., счет-фактура от 25.07.2006г. № 125 на сумму 53599,28 руб., в т.ч. НДС 8176,16 руб., счет-фактура от 25.07.2006г. № 126 на сумму 53599,28 руб., в т.ч. НДС 8176,16 руб., счет-фактура от 26.07.2006г.  № 127 на сумму 53599.28         руб., в т.ч. НДС 8176,16 руб., счет-фактура от 27.07.2006г. № 128 на
сумму 53599,28 руб., в т.ч. НДС 8176,16 руб., счет-фактура от 28.07.2006г. №
129 на сумму 53599,28 руб., в т.ч. НДС 8176,16 руб., счет-фактура от
29.07.2006г. № 130 на сумму 53599,28 руб., в т.ч. НДС 8176,16 руб., счет-
фактура от 31.07.2006г.   № 131 на сумму 22333,03 руб., в т.ч. НДС 3406,73руб., а также у ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» -счет-фактура от 10.08.2006г. № 95 на сумму 58385,4 руб., в т.ч. 5307,76 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки и встречных проверок  ООО «Атлантис» было установлено, что приобретенный  и отпущенный со склада с 25.07.2006г. по 31.07.2006г. в г.Санкт-Петербург  товар реализован предпринимателем   в г.Нальчике 01.08.2006г.  При этом товаро- транспортные документы ни в ходе проверки, ни  суду не представлены.  Налоговым органом в ходе проверки установлено также , что оплата  за товар производилась наличными , в ходе проверки представлены кассовые чеки с заводским номерами   контрольно кассовой техники №1005694 и №1140819. По данным базы Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС РФ по ЦОД контрольно-кассовая техника с номерами  1005694 и 1140819 за Обществом не зарегистрированы.
 
    Приобретенный  10.08.2006г. товар – мясо птица у ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» по данным предпринимателя реализован 27.07.2006г., то есть до приобретения товара ,   ФГУ «Следственный изолятор №1» . Приобретен товар по кассовому чеку с заводским номером  контрольно кассовой техники №1012436. По данным базы Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС РФ по ЦОД контрольно-кассовая техника с номером  1012436 за Обществом не зарегистрирована.
 
    За 4 квартал 2006 года  предпринимателем  задекларирована сумма НДС  294247рублей. Заявлено к налоговому вычету 285640 рублей. В ходе проверки  налоговый орган согласился с налоговым вычетом  в сумме 89890 рублей за приобретенный товар по счетам-фактурам №245 от 10.10.06г. на сумму 56179 в том числе НДС 5289,№18  от 30.10.06г. на сумму 247030рублей, в том числе НДС37682 рубля, №23 от 28.11.06г. на сумму 307636рублей в том числе НДС46927рублей.
 
    Суд считает обоснованным , что  налоговым органом не принят налоговый вычет на сумму 195741рубль.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя было установлено, что Шердиевым В.Х. 30.10.2006г. заключены  договоры №№189,190,191,192 с ООО «Интер Систем» г.Москва на поставку груза-блоков фундаментных, пеплоблоков. При этом местом заключения договора указан г.Москва. Согласно документам :счет-фактура от 30.10.2006г. № 354 на сумму 50122,15 руб., в т. ч. НДС 7645,75 руб., счет-фактура от 30.10.2006г. № 355 на сумму 50122,15 руб., в т. ч. НДС 7645,75 руб., счет-фактура от 30.10.2006г. № 356 на сумму 50122,15 руб., в т. ч. НДС 7645,75 руб., счет-фактура от 30.10.2006г. № 357 на сумму 53390,99 руб., в т. ч. НДС 8144,39 руб., счет-фактура № 392 от 28.11.2006г. на сумму 240659,63 руб., в т.ч. НДС 36710,79 руб., поставка товаров в г. Нальчик  по вышеназванным договорам осуществлена  также 30.10.2006г. , что позволяет сделать вывод о не реальности данной сделки. Оплата товара  подтверждается кассовыми чеками контрольно кассовой техники с заводским номером 1305440. По данным базы Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС РФ по ЦОД контрольно-кассовая техника с номером  1305440 за Обществом не зарегистрирована.
 
    Шердиевым В.Х. 14.11.2006г. заключены  договоры №№142,143,144,145, 146,147,148,149, 150  с ООО «Динакс» г.Москва на поставку груза-краску в/а и шпатлевку. При этом местом заключения договора указан г.Москва. Товар , приобретенный   у ООО «Динакс» - счет-фактура от 14.11.2006г. № 192 на сумму 24119,2 руб., в т.ч. НДС 3679,2 руб., счет-фактура от 14.11.2006г.   № 191 на сумму59444.27руб., в т.ч. НДС 9067,77 руб., счет-фактура от 14.11.2006г.№190 на сумму 59731,48 руб., в т.ч. НДС 9111,58 руб., счет-фактура от 14.11.2006г. №189 на сумму 59731,48 руб., в т.ч. НДС 9111,58 руб.,  счет-фактураот14.11.2006г. № 188 на сумму 59731,48 руб., в т.ч. НДС 9111,58 руб., счет-
фактура от 14.11.2006г. № 187 на сумму 59731,48 руб., в т.ч. НДС 9111,58
руб., счет-фактура от 14.11.2006г. № 186 на сумму 59762,16 руб., в т.ч. НДС
9116,26 руб., счет-фактура от 14.11.2006г. № 185 на сумму 59731,36 руб., в
т.ч. НДС 9111,56 руб., счет-фактура от 14.11.2006г. № 184 на сумму 59731,36
руб., в т.ч. НДС 9111,56 руб. реализован  ООО «Югстрой» в г.Нальчик в тот же день  14.11.2006г. , что свидетельствует о не реальности осуществления сделки. Оплату товара предприниматель   подтверждает кассовыми чеками контрольно кассовой техники с заводским номером 1005694. По данным базы Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС РФ по ЦОД контрольно-кассовая техника с номером  1005694 за Обществом не зарегистрирована.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуальногопредпринимателя было установлено, что предприниматель  приобретал товары у ООО «Дарвол» г. Москва по следующим счетам –фактурам : счет-фактура от 16.11.2006г. № 43 на сумму 28024,73 руб., в т.ч. 2547,7 руб., счет-фактура от 22.12.2006г. № 58 на сумму 9876,77 руб., в т. ч. НДС 1437,64 руб.Оплату товара предприниматель   подтверждает кассовыми чеками контрольно кассовой техники с заводским номером 1305440. По данным базы Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС РФ по ЦОД контрольно-кассовая техника с номером  1305440 за Обществом не зарегистрирована, а зарегистрирована за ООО «Элиен» г.Санкт-Петербург. При этом продукция была реализована в г.Нальчике 16.11.2006г. и 22.12.2006г. соответственно  ФГУ «Следственный изолятор №1».
 
    У ООО «НОРДИКС» по  счету-фактуре от 19.12.2006г. № 28093 на сумму 20433,6 руб., в т.ч. 1857,6 руб. предприниматель приобрел в г.Москва товар –творог, который был им реализован  в тот же день 19.12.2006г. ФГУ «Следственный изолятор» . Приобретался товар у ООО «Нордикс» за наличные денежные средства. Оплату товара предприниматель   подтверждает кассовыми чеками контрольно кассовой техники с заводским номером 0105203. По данным базы Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС РФ по ЦОД контрольно-кассовая техника с номером  0105203 за Обществом не зарегистрирована.
 
    Согласно позиции ВАС РФ, высказанной в постановлении Пленума №53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
 
    Учитывая, что договоры на поставку с поставщиками ООО «Интерсистем», ООО «Динакс» г.Москва, ООО «Дарвол» г.Москва, ООО «НОРДИКС» г.Москва, ООО «Атлантис» г. Санкт-Петербург и ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» г.Волгоград (поставщики) заключались за пределами  КБР  а дата оплаты и последующей реализации товара фактически совпадает с датой приобретения, а также учитывая , что в договорах поставки в качестве складского помещения указан адрес квартиры предпринимателя, в которой не возможно размещение приобретаемых строительных материалов (блоков, пеплоблоков, краски, шпаклевки) в количестве указанном в договорах, то суд считает , что налоговый орган правомерно пришел к выводу о  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций .
 
    Суд не может принять доводы заявителя  о том, что сделки заключены и оплачены, а товар передан в городе Нальчике КБР, в связи с чем он никуда не выезжал, так как  в договорах указано место его заключения, в частности г.Москва, кроме того в самих счетах-фактурах указано  не только место  расположения продавца , но и место расположение грузоотправителя : г.Москва, г.Санкт-Петербург, г.Волгоград соответственно.
 
    Оплата за товары производилась за наличный расчет. В результате проверочных мероприятий проведенных с использованием Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД установлено, что контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках не зарегистрирована ни за одним контрагентом предпринимателя.
 
    В соответствии с постановлением Пленум ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что все контрагенты  предпринимателя за последние 2 года отчетность в налоговые органы не сдавали. ООО «Динакс», ООО «Нордикс»  имеют признаки  фирм однодневок: адрес массовой регистрации , массовый директор и массовый заявитель.
 
    С учетом изложенного, суд находит правомерным доначисление  предпринимателю НДС в сумме 255224 рублей, соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 51044рубля.
 
    Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
 
    При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.
 
    Исследовав взаимоотношения предпринимателя с поставщиками ООО «Интерсистем», ООО «Динакс» г.Москва, ООО «Дарвол» г.Москва, ООО «НОРДИКС» г.Москва, ООО «Атлантис» г. Санкт-Петербург и ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» г.Волгоград  по основаниям указанным в решении  в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия у него транспортных средств, необходимых для доставки товара, суд  пришел к выводу о неподтверждении заявителем фактов осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению товара у названных поставщиков.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказала факта несения расходов, направленных на получение дохода, и уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем доначисление НДФЛ в сумме 188673 рубля , соответствующих пени и штрафа является правомерным.
 
    В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    По основаниям указанным выше, учитывая, что уплата НДС поставщикам не подтверждена надлежащим образом, то предприниматель не вправе уменьшить налоговую базу по ЕСН на начисленные суммы НДС, поскольку не представил доказательства уплаты НДС в рассматриваемом периоде. Понесенные расходы должны быть документально подтверждены.
 
    Следовательно, доначисление ЕСН  произведено налоговым органом правомерно.
 
    Госпошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении требования  Шердиеву  Валерию Хамидбиевичу отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Шердиева Валерия Хамитбиевича зарегистрированного по адресу г.Нальчик, ул.Балкарская 21/7  госпошлину в сумме 2000 рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                                        А.Л.Сохрокова