Решение от 01 июня 2009 года №А20-60/2009

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е   
 
 
    г. Нальчик                                                                                                       Дело № А20-60/2009
 
    “  01“ июня 2009   
 
Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2009
 
 
Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:  председательствующего - судьи Ф.М.Тишковой         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М. Тишковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Автотранспортного хозяйства Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик
 
    к  открытому акционерному обществу "Росно" в лице Пятигорского филиала  открытого акционерного общества "Росно", г.Пятигорск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда», г. Баксан
 
    о взыскании 62 401,92 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Березуцкого Д.М. по доверенности от 24.11.2008 (л.д.20)  
 
    от ответчика (ОАО «Росно»)– не явился, извещен 10.04.2009 (уведомление №59930).                                            
 
    от ответчика (ООО «Легенда») не явился, извещен 10.04.2009 (уведомление № 59931)
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Автотранспортное хозяйство Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском:
 
    1) к открытомуакционерному обществу "Росно" в лице Пятигорского филиала  открытого акционерного общества "Росно" (Нальчикского агентство) о  взыскании 26 752,38 руб., из которых:
 
    - 18 104 руб. – страховое возмещение;
 
    - 1500 руб. - расходы по услуге оценщика;
 
    -212,38руб.- проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 06.11.2008 по 06.12.2009;
 
    - 6 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя.
 
    2) к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» о взыскании 936 руб. убытков, причиненных в результате ДТП (19040 руб. – 18104 руб.).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством по выплате суммы страхового возмещения. Ущерб причинен по  вине транспортного средства ООО «Легенда» в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве правовых оснований указаны статьи 15, 929, 931, 935, 961, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 5, 6 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 02 марта 2009 по ходатайству истца при отсутствии возражений представителя страховой компании по данному делу назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер У 952 УУ серия 07. Производство по делу приостановлено (л.д.131).
 
    Определением суда от 06 апреля 2009 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов автотовароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключению судебного эксперта № 41-9 от 27 марта 2009 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер У 952 УУ серия 07. с учетом утраты товарной стоимости составляет на момент оценки 19 555,90 руб., а  с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет на момент оценки 18 276,60 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения  судебного эксперта и просил взыскать 62 401,92 руб. (л.д.8 т.2), в том числе:
 
    1)  с ОАО «Росно» в лице  Пятигорского филиала :
 
    - 19555,90 руб. –  страховое возмещение без учета заменяемых деталей с учетом утраты товарной стоимости;
 
    - 1500 руб. - оплата услуг оценщика;
 
    - 32200 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2008 по 04.05.2009 на основании пункта 2  статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ;
 
    - 6 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя.
 
    - 2 146,02 руб. – стоимость оплаты услуг судебного эксперта-оценщика;
 
    2) в отношении требований  к ООО «Легенда» о взыскании ущерба в размере 936 руб. отказался от иска, просил прекратить производство по делу в этой части.
 
    Руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению.
 
    Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненные требования в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «Росно» Пятигорский филиал), извещенный надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении данного дела  без  участия его представителя.
 
    Представитель ответчика (ООО «Легенда), извещенный надлежаще о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, дело рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 06 октября 2008 года около 18 час. 30 мин. по адресу: КБР, г.Нальчик, улица Калюжного (напротив АЗС «ЮГ-ОЙЛ») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер У952УУ 07, принадлежащего Автотранспортному хозяйству МВД КБР, под управлением водителя Мизаушева А.Ш., действовавшего на основании путевого листа № 002582  на октябрь 2008 и акта закрепления (передачи) транспортного средства и автомобиля марки ВАЗ-21070 государственный номер Х388АХ07, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Легенда», под управлением водителя Карданова Х.М., действовавшего на основании путевого листа № 501796 от 06.10.2006 (л.д.40). Последний, двигаясь по ул. Калюжного со стороны ул.Головко в направлении ул. Кешокова напротив АЗС «Юг-Ойл» в г. Нальчике нарушил пункт правил 10.1. ПДД – допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07.
 
    06.10.2008., сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Нальчику составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, справка об участии в ДТП, согласно которым автомобилю ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07 причинены механические повреждения (л.д.29,30 т.1).
 
    Определением от 07 10.2008 инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Нальчику в возбуждении дела об административном нарушении в отношении водителя Карданова Х.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но установлено нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения (л.д.28 т.1).
 
    Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21070 государственный номер Х 388АХ 07, принадлежащая ООО «Легенда», по полису ОСАГО застрахована через Карданова Б.Х. в Кабардино-Балкарском агентстве Пятигорского филиала ОАО «Росно», о чем выдан страховой полис  от 18 сентября 2008 № ААА 0452156675 со сроком действия до 17.09.2009 (л.д.38).
 
    Согласно отчету оценщика № 280/08 от 08.09.2008 на основании акта осмотра транспортного средства от 08.09.2008, проведенного самостоятельно потерпевшим, размер ущерба от повреждения транспортного средстваВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07 составил 18104 руб. (л.д.53-63).
 
    Стоимость оказания услуг по оценке имущества на основании квитанции серии 07 № 000617 от 09.09.2008 составила 1500 руб. (л.д.53 оборот).
 
    Актом № Н-934 0811 осмотра транспортного средства, проведенным страховщиком 20.11.2008, зафиксированы повреждения и назначенный ремонт.
 
    На основании данного акта осмотра, экспертом-оценщиком  составлено заключение № 2008 -10-45 от 01.12.2008 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов определен без учета износа заменяемых деталей  на сумму 14675,49, а с учетом износа заменяемых деталей на сумму 13280,73 руб. (л.д.110-116 т.1).
 
    В связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате ДТП) АТХ МВД КБР  обратилось в Кабардино-Балкарское агентство Пятигорского филиала ОАО «Росно» с заявлением  о страховой выплате (л.д.35).
 
    Однако, Кабардино-Балкарское агентство Пятигорского филиала ОАО «Росно» заявление потерпевшего о страховой возмещении оставило без ответа и удовлетворения, в связи с чем, АТХ МВД КБР обратилось в Пятигорский филиал ОАО «Росно» письмом № 875-01/ю-08 от 17.10.2008 с требованием о страховом возмещении на основании отчета 280/08 от 08.09.2008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа равна 18104 руб., без учета износа равна 19040 руб., а также возместить стоимость оказания услуг по оценке – 1500 руб. (л.д.51).
 
    Кроме того, письмом от 17.11.2008 (л.д.68 т.1) истец обращался и к причинителю вреда – ООО «Легенда» - о возмещении причиненного ущерба, которое также осталось без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ни страхователем, ни причинителем вреда не исполнено, потерпевший обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения размера восстановительной стоимости поврежденной автомашины, определением Арбитражного суда КБР от 02 марта 2009 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикской группе судебных экспертиз Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
 
    Согласно заключению № 41-9 судебного эксперта от 27 марта 2009 стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства   ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07  с учетом утраты товарной стоимости составил 19555,90руб., а стоимость с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составил 18 276,60 руб.( л.д.148 т.1)
 
    Стоимость экспертизы оплачено истцом платежным поручением № 2 от 30.01.2009 в размере  2500 руб. (л.д.106).
 
    Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, в том числе: отчет об оценке №  280/08 от 08.09.2008, проведенный потерпевшим, отчет № 836/08 от 01 декабря 2008, проведенный страховщиком, заключение судебного эксперта № 41-9, проведенного на основании двух названных отчетов, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 за N 263 (в ред. от 28.08.2006.), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Однако, данное Правило издано в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ Об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому их положения не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты  на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться названным Федеральным законом об ОСАГО как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По данного делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии (сведения о водителе и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой об участии в ДТП, актом осмотра и наличием поврежденного имущества).
 
    В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла истца в материалы дела не представлено.
 
    Страховая компания по существу не представила никаких мотивов или аргументов  отказа удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру ущерба.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу  в размере 14675,49 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ  автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07 без учета износа заменяемых деталей. При этом, суд руководствуется заключением № 2008-10-45 от 01.12.2008 о стоимости ремонта транспортного средства, представленного и проведенного страховщиком.
 
    Отчет № 280/08 от 08.09.2008, проведенный потерпевшим, судом не может быть принят во внимание, поскольку составлен до совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данный отчет подлежит исключению из числа доказательств по делу, подтверждающих размер убытка.
 
    Заключение судебного эксперта № 41-9, проведение которого было назначено по ходатайству истца на основании отчета № 280/08 от 08.09.2008, проведенного потерпевшим и на основании заключения 836/08 от 01.12.2008, проведенного страховщиком, суд также исключает из числа доказательств по делу в связи с тем, что проведено  на основании отчета № 280/08 от 08.09.2008, составленного до спорного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, из заключения судебного эксперта № 40-9 следуют выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ  автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07 с учетом утраты товарной стоимости, и с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости. Между тем, суд не назначал экспертизу для определения восстановительной стоимости с учетом утраты товарной стоимости и в отчетах № 280/08 от 08.09.2008, № 836/08 от 01.12.2008 отсутствуют выводы о восстановительной стоимости ремонта спорного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости.
 
    Положения закона об ОСАГО предоставляют возможность и потерпевшему, и страховщику провести самостоятельную оценку ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    Такое право каждой из сторон было реализовано.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Рассматривая вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП,  путем оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд считает заключение страховщика № 836/08 от 01.12.2008 соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отражающим фактический размер ущерба.
 
    Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая по праву обоснован, но размер страхового возмещения на исковую сумму необоснован.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд признает требование о страховом возмещении законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на сумму 14 675,49 руб. без учета износа, установленным страховщиком. В остальной части страхового возмещения иск подлежит отклонению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.11.2008  по 04.05.2009. в размере 32200 руб. (120000 руб. х 12,5 % : 75. х 161 дн.) согласно расчету истца в тексте уточнения исковых требований ( л.д.8 т.2).
 
    Данное требование мотивировано тем, что истец обратился к страховщику письмом от 22.10.2008, которое вручено страховщику 23.10.2009, что подтверждено отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений (л.д.51-52 т.1), следовательно выплата должна была быть произведена 23.11.2009 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО с учетом изменений в редакции от 01.12.2007, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен сумой в размере 120 000 руб.
 
    Рассмотрев данное требование суд установил, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент, когда страховщик должен был исполнить страховое возмещение (23.11.2009), составляла 12 % годовых, что подтверждено письмом ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У.
 
    С учетом данного обстоятельства, размер неустойки составит 30912 руб., исходя из расчета суда :120 000 руб.х12%:75х161 дн.=30912руб. за период с 24.11.2009 по 04.05.2009.
 
    Учитывая, что законная неустойка не может быть превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, сумма  неустойки должна составлять 14 675,49 руб., которая признается судом законной, обоснованной. В остальной части неустойки иск подлежит отклонению в связи с необоснованностью.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Рассмотрев заявленную истцом неустойку, суд считает ее несоразмерной последствиям просрочки оплаты страхового возмещения, поскольку истец не в установленном порядке определил убытки по ДТП, не представил доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащей выплатой страхового возмещения, не представил  сведений о наступлении для истца отрицательных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового  возмещения..
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию законной неустойки (пени в размере 14 675,49 руб.) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых, действующих на момент предъявления иска, исчислив ее размер с просроченной к выплате страховой суммы 14 675,49 руб. и взыскать 853,21 руб. неустойки (пени) согласно расчету суда:
 
    14 675,49 руб. х 13% годовых :360 х  161 дней (с 24.11.08 по 04.05.09) = 853 руб. 21 коп.
 
    При этом, расходы по уплате госпошлины с суммы неустойки признанной обоснованной в размере 14 675,49 руб. относятся на ответчика.
 
    Истцом  предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на правовое обслуживание от 09.12.2008, расходно-кассовый ордер №637 от 09.12.2006 об оплате  6 000 руб. (л.д.107-108)
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.                             
 
    К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии  пунктом 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик, не заявлял никаких возражений относительно чрезмерности данного требования, оставил вопрос о взыскании услуг представителя на усмотрение суда
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и руководствуясь статьей 65 и пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости и взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в полном заявленном объеме в сумме 6 000 руб.       
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на проведение услуг оценщика на сумму 1500 руб. (отчет № 280/08 от 08.09.2008) и проведении судебной экспертизы (заключение судебного эксперта № 41-9) на сумму 2146,02 руб. В доказательство оплаты истцом представлены квитанции (л.д.53 оборот т.1, 104-106 т.1).
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    реальный ущерб;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Учитывая, что  отчет № 280/08, который оплачен на сумму 1500 руб. и заключение судебной экспертизы № 41-9, который оплачен на сумму 2500 руб., исключены из числа доказательств по делу, расходы на их проведение возмещению не подлежат
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки и экспертизы в размере 1500 руб., в размере 2146,02 руб., всего 3 646,02 руб. суд признает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Истец, письмом № 086-01/ю-09 от 30.01.2009 в котором заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, также заявил отказал от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» о взыскании 936 руб. ущерба (стоимость ущерба ошибочно включена госпошлина) (л.д.68 т.1).
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
 
    Названные обстоятельства судом не установлены.
 
    Учитывая, что отказ истца от денежных требований к ООО «Легенда» на сумму 936 руб. ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в этой части.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание изложенное, производство по делу в части отказа от иска, который принят судом, подлежит прекращению. Госпошлина при прекращении производства по делу не взыскивается.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Госпошлина с суммы иска (на 66755,90 руб.) с учетом уточнения составляет 2 502,67 руб. Иск признан обоснованным на сумму 29 350,98 руб., с которой госпошлина составляет 1100,37 руб., в остальной части иска госпошлина на сумму 1 402,31 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № 317 от 04.12.2008 (л.д.14-16 т.1), а также 1350 руб. (л.д. 7 т.2) по квитанции, которые уплачены Березуцким  Давидом Мурадовичем, как представителем АТХ МВД КБР.
 
    Между тем, из доверенности, выданной АТХ МВД КБР на имя Березуцкого Д.М. от 24 ноября 2008 не следует, что АТХ МВД КБР уполномочил Березуцкого Д.М. уплачивать государственную пошлину (л.д.20 т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах, госпошлина на сумму 1350 руб. уплаченная Березуцким Давидом Мурадович  по квитанции от 04.05.2009 не может быть засчитана в счет уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная госпошлина в размере 1350 руб. уплаченная по квитанции от 04.05.2009 подлежит возврату Березуцкому Давиду Мурадовичу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ автотранспортного хозяйства Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской республики , г.Нальчик  от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» о взыскании 936 руб. ущерба. Прекратить производство по делу № А20-60/2009 в этой части.
 
    Взыскать с открытогоакционерного общества "Росно" в лице Пятигорского Филиала  открытого акционерного общества "Росно", г.Пятигорск:
 
    1) в пользу автотранспортного хозяйства Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики , г.Нальчик 14 675 руб. 49 коп.(четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять рублей сорок пять копеек)  –  суммы страхового возмещения;  853 руб.21 коп.(восемьсот пятьдесят три рубля двадцать одну копейку) – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 6000 руб. (шесть тысяч рублей) – оплата услуг представителя;   1000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
 
    2) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 37 коп.
 
    Взыскать с автотранспортного хозяйства Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1402 руб. 31 коп.
 
    Выдать Березуцкому Давиду Мурадовичу справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1350 руб., уплаченной по квитанции от 04 мая 2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                                Ф.М. Тишкова