Определение от 29 апреля 2009 года №А20-601/2009

    3
 
А20-601/2009
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Нальчик                           Дело №А20-601/2009
 
    «29»  апреля  2009 г.
 
    Судья Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Ж. Шокумов, рассмотрев заявление Редакции Российской независимой газеты «Версия»
 
    о принятии мер по обеспечению иска
 
    Редакции Российской независимой газеты «Версия»,  г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Союз – Сервис», г. Нальчик
 
    о взыскании 13 922 250 рублей,
 
УС Т А Н О В И Л :
 
    Редакция Российской независимой газеты «Версия» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз – Сервис» 13 922 250 рублей задолженности, из которых 4 885 000 рублей основного долга, 8 499 900 рублей пени и 537 350 рублей процентов.
 
    От истца 28.04.2009 в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, прежде всего, на здание с земельным участком по ул. Ахохова, 190 и денежные средства ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не намерен исполнять договор, и предпринимает шаги, направленные на банкротство предприятия и распродажу имущества – ответчиком подано объявление в газету «Синдика – Инфром» о продаже офиса с частью участка.
 
    Рассмотрев указанное заявление и материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит  отклонению по следующим основаниям.
 
    Заявление истца об обеспечении иска соответствует требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Истец не представил доказательств необходимости применения обеспечения иска, а также не доказал, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. Доводы истца о том, что офис и участок являются единственной собственностью ответчика и реализации ответчиком своего имущества может привести к невозможности исполнения решения суда необоснованны и подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества.
 
    Исходя из этого, заявление  истца о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 92 АПК РФ отклонение заявления о принятии обеспечительных мер, не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.
 
    Руководствуясь  статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.   В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.  
 
    2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
    
 
    Судья       Ю.Ж. Шокумов