Решение от 01 августа 2014 года №А20-5987/2013

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-5987/2013
 
    01 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен  «1» августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи С.М. Пономарева,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Р.М.Башиевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик
 
    об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо -  Попруг Александр Павлович,  ст.Приближная
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: Кужевой М.А. – по доверенности,  Тербулатова О.Т. – по доверенности;   
 
    от УФАС: Балкарова З.Х. – представителя по доверенности;
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (далее – УФАС по КБР) в котором просит признать недействительными решение и постановление № 06/63-13 от 27.09.2013.
 
    Определением суда от 16.04.2014 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования общества о признании недействительными решения от 27.09.2013 по делу №06/36-13 и постановления от 19.12.2013 по делу №06а/63-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР.
 
    Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Попруг Александр Павлович, по жалобе которого УФАС по КБР проведена проверка  общества.
 
    Представители общества в заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просят удовлетворить заявленные требования.  
 
    Представитель управления возразила против доводов заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что обществом было допущено нарушение антимонопольного законодательства: оспариваемые решение и постановление вынесены в соответствии с действующим законодательством, вина общества в совершении вменяемых правонарушений  доказана.
 
    От третьего лица – Попруг А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отъездом за пределы КБР.  А также поступил отзыв из которого следует, что он полностью поддерживает решение УФАС по КБР и считает его законным. Считает, что его как абонента, не уведомили надлежащим образом о предстоящем отключении. Представители ООО «Газпром» не законно проникли в домовладение без его ведома и отрезали трубу от газа, сорвав пломбу-наклейку на счетчике, при этом в акте отключения газифицированного объекта от 31.07.2012г. необоснованно написали, что он присутствовал при отключении газа. Представители ООО «Газпром» в акте указали причину отключения образовавшийся долг и запах газа, хотя работник ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» Диденко М.Н. в суде общей юрисдикции факт наличия запаха газа не подтвердил. После подачи иска в суд общей юрисдикции, общество восстановило подачу газа в домовладение.  
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим в антимонопольный орган обращением Попруг А.П. на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в лице филиала в Кабардино-Балкарии, связанные с прекращением поставки газа в его в жилой дом, расположенный по адресу: КБР, Прохладненский район, с.Дальнее, ул.Чапаева д.24/1, управлением проведена проверка.
 
    По результатам проверки по делу №06/36-13 антимонопольным органом вынесено решениеот 27.09.2013 (резолютивная часть), от 07.10.2013 (полный текст), которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции)(с учетом определения об исправлении описки, опечатки в решении по делу №06/36-13  от  25.10.2013). Нарушение выразилось в прекращении подачи газа с 31.07.2012 в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
 
    Полагая, что решение антимонопольного органа от 07.10.2013 (резолютивная часть от 27.09.2013), является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Из оспариваемого обществом решения усматривается, что антимонопольный орган вменяет обществу неисполнение пункта 46 Правил N 549 - несоблюдение обществом требования о необходимости двукратного предупреждения абонента (за сорок и за двадцать дней) о предстоящем прекращении подачи газа.
 
    Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Правилами N 549.
 
    Пунктом 45 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.
 
    Согласно пункту 46 указанных Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
 
    Как следует из акта от 31.07.2012, произведено отключение газифицированного объекта по адресу: КБР, Прохладненский район, с.Дальнее, ул.Чапаева д.24/1, в присутствии абонентаПопруг А.П. Вместе с тем подпись абонента Попруга А.П. отсутствует. Акт подписан представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Малаховой И., Чайковской О. и представителем ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» Диденко М.Н. В примечании акта указано: за долги, запах газа.
 
    Согласно поступившему в Управление заявлению от 02.04.2013, отключение абонента Попруга А.П. произошло без предварительного уведомления, в связи с задолженностью по уплате за потребленный газ.
 
    Представители общества не оспорили доводы Попруга А.П, что он не был уведомлен и не присутствовал при отключении газа, а также не подписывал акт от 31.07.2012.
 
    Данные обстоятельства подтверждают доводы абонента о том, что отключение от газоснабжения произведено без извещения и участия абонента.
 
    Неисполнение абонентом своих обязательств является основанием для приостановления подачи газа, но в установленном порядке.
 
    ООО «Газпром» не представило доказательств о принятии каких либо мер об исполнении обязанности по уведомлению абонента Попруга А.П. о предстоящем отключении газа в связи с задолженностью по оплате за поставленный газ.
 
    Обществу вменяется нарушение пункта 46 Правил N 549.
 
    В обоснование соблюдения порядка приостановления подачи газа, заявитель также сослался  на запах газа.
 
    Судом отклонен довод заявителя о том, что в связи с угрозой аварии отключение могло быть произведено без предупреждения.
 
    Пункт 47 Правил поставки газа устанавливает, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
 
    а) авария в газораспределительной сети;
 
    б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутри домового газового оборудования;
 
    в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
 
    Заявитель не представил доказательств наличия оснований для отключения ни по одному из перечисленных пунктов.
 
    Кроме того, из письма ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» от 22.05.2014 следует, что отключение газа абоненту Попруга А.П. осуществлено в соответствии с договором от 27.11.2012, на основании заявки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБРна отключение абонентов, в связи с задолженностью абонента Попруга А.П. по оплате за поставленный газ.
 
    Из договора от 27.11.2012 заключенного между ОАО «Каббалкгаз» (переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Нальчик») - «Исполнитель» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - «Заказчик» следует, что ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» оказывает услуги по изменению режимов газопоребления покупателей ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в присутствии уполномоченного представителя заказчика.
 
    В обоснование доводов изложенных в письме ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» от 22.05.2014 представлены договор от 27.11.2012 и заявка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 27.07.2012 на приостановление подачи газа в домовладения абонентов, в том числе и абоненту Попруга А.П.
 
    Из решения Прохладненского районного суда от 10.06.2013г. по делу №2-49/2013 следует, что отключение газа абоненту Попруга А.П. произведено, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за поставленный газ перед поставщиком газа в размере 5928 рублей 37 копеек, а не в связи с утечкой газа. Так представитель ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» Диденко М.Н. подписавший акт от 31.07.2012 дал в судебном заседании по делу №2-49/2013 показания о том, что причиной отключения газа послужила задолженность абонента Попруга А.П, а не утечка газа. Согласно решения Прохладненский районный суд признал действия ООО «Газпром» - территориального участка Прохладненского района ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в части  предъявления задолженности за газоснабжение квартиры №1, расположенной по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Дальнее, ул. Чапаева, 24, в размере 5 928 руб. 37 коп. по извещению №1019 от 07.11.2012г., необоснованными.
 
    Таким образом, поставка газа прекращена 31.07.2012 без надлежащего уведомления абонента; обществом не представлено письменных доказательств о направлении абоненту предупреждений о предстоящем приостановлении подачи газа через 40 и 20 дней, в связи с образованием задолженности за потребленный газ.
 
    Суд считает указанные действия нарушающими антимонопольное законодательство.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, оспариваемое решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
 
    В соответствие с Федеральным Законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Законом о конкуренции, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.
 
    Судом  установлено, что положение общества на рынке услуг по реализации природного газа является доминирующим: в соответствии с Приказом от 26.11.2010 N 250 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, включено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Кабардино-Балкарии" по позиции: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.
 
    В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещено совершать не только действия, негативно влияющие на конкуренцию, но и другие действия, результатом которых может быть ущемление интересов иных лиц, в том числе, применительно к данной ситуации, интересов граждан - бытовых потребителей газа.
 
    Действия общества, выразившиеся в ограничении поставки газа с нарушением выше названных норм, свидетельствует о превышении обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложении на абонента неадекватных ограничений, приведших к нарушению его прав и законных интересов, что правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением.
 
    При таких обстоятельствах общество обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции и оснований для отмены оспариваемого решения у суда не имеется.
 
    19.12.2013 Управлением вынесено постановление о наложении на Общество штрафа по делу об административном правонарушении №06а/63-13 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ и услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Частью 5 ст. 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольная служба выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Нарушение антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, принимаемым по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что решение Управления от 27.09.2013 по делу   №06/36-13 явилось основанием для возбуждения административного дела и привлечения общества к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
 
    Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что Обществом совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Общество в заявлении просит признать деяние малозначительным и освободить от наказания.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    Суд также принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности или значительности для него наложенного наказания.
 
    На основании вышеизложенного, суд не находит  оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 по делу №06а/63-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Таким образом, на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов представителей сторон, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 198-201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    1.      Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в удовлетворении заявленных требований.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.    
 
 
Судья                                                                                   С.М.Пономарев