Определение от 05 сентября 2014 года №А20-5950/2013

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  НальчикДело №А20-5950/2013
 
    05 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена «29» августа 2014г.
 
    Полный текст определения изготовлен «05» сентября 2014г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Кустовой С.В.,                            
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм» задолженности в сумме 528 630 167 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Уянаевой М.А.  – конкурсного управляющего,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» (далее – кредитор)обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 528 630 167 рублей на основании договора на поставку ликероводочной продукции от 22.10.2008 №2568. 
 
    Заявление обосновано тем, что кредитор во исполнение пункта 7.2 договора на поставку ликероводочных изделий №2568 от 07.06.2011 перечислил денежные средства на осуществление мероприятий по освоению рынка реализации товара в размере 343 733 027 рублей 68 копеек платежными поручениями от 08.06.2012 №83, от 06.06.2012 №3191, от 17.04.2012 №5, от 08.06.2012 №84, от 16.04.2012 №3002, от 16.08.2012 №101, от 15.08.2012 №100, от 18.05.2012 №123, от 18.07.2012 №40, №43, от 16.07.2012 №38, от 13.07.2013 №37. от 08.06.2012 №22, от 18.05.2012 №124, от 12.04.2012 №2992, от 21.03.2012 №324, от 14.05.2012 №94, а должник не исполнил обязательства по оказанию маркетинговых услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда КБР.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 528 630 167 рублей. Пояснил, что задолженность образовалась по договору поставки №2568 от 07.06.2011 алкогольной продукции в связи с неисполнением должником обязательств по поставке продукции, а также в связи с заключением дополнительного соглашения к договору поставки №2568 от 07.06.2011, согласно которому уже должник обязался оплатить и принять алкогольную продукцию, а также предоставить кредитору маркетинговые услуги, которые были оплачены кредитором, а услуги должником не предоставлены. Пояснить, какова сумма задолженности по одному и по второму договору поставки представитель в судебном заседании не мог.
 
    Временный управляющий,  уполномоченный орган направили в суд отзывы на заявление, считают требования кредитора необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Всуд поступили возражения от кредиторов должника - ОАО "Россельхозбанк, ОАО «Сбербанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО "Стеклоторговая компания", которые считают требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку кредитором не представлены первичные документы: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, соответствующие уведомления и извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2014.
 
    Считая, что должник не исполнил взятые на себя обязательства по поставке алкогольной продукции  и по предоставлению маркетинговых услуг, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 528 630 167 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что требования не подлежат с учетом следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены два договора поставки алкогольной продукции за одним и тем же номером, от одной и той же даты, №2568 от 22.10.2008, согласно которым по одному договору должник в течение срока действия договора обязался поставить, а кредитор обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - первый договор), а по другому договору кредитор обязался поставить в течение срока действия договора поставить алкогольную продукцию, а должник обязался принять её и оплатить (далее – второй договор).  
 
    Из представленных документов следует, что 20.03.2012 кредитор и должник подписали дополнительное соглашение ко второму договору, дополнив раздел 7 пунктом 7.2., согласно которому кредитор – поставщик дополнительно направляет денежные средства должнику-покупателю на осуществление должником мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное и постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара: изучить вопросы по продвижению товаров и услуг, рассмотреть и проанализировать существующую маркетинговую деятельность, разработать ряд мер по совершенствованию продвижения продукции поставщика на рынке, организовать и содержать команды маркетологов для продвижения продукции кредитора. 22.08.2012 кредитор и должник подписали соглашение о расторжении второго договора с даты подписания, согласно которому должник возвращает кредитору остаток денежных средств, не использованных по договору в размере 343 733 027 рублей 68 копеек в течение десяти рабочих дней.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    consultantplus://offline/ref=DFE114D26C4AA1D514EE9A461A6599D57C26819414D89711EE431CF3CB9F2F574E6F88A87DFC68EC77CDB0SAI7N Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых установлен статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
 
    Каких-либо первичных документов, подтверждающих поставку алкогольной продукции по первому договору, кредитор суду не представил, в том числе не мог пояснить, когда была поставлена алкогольная продукция, которую не оплатил должник.
 
    В обоснование заявленных требований по второму договору, где заявитель являлся поставщиком, считает, что должник не оказал ему маркетинговые услуги по продвижению поставляемой им алкогольной продукции на рынке, кредитор представил суду платежные поручения №4 от 17.04.2012, №2 от 13.02.2012, №96 от 09.08.2012, №99 от 14.08.2012, №95 от 09.08.2012, №86 от 09.06.2012, № 3095 от 14.05.2012, №3123 от 18.05.2012, №3124 от 18.05.2012, №3094 от 14.05.2012, №83 от 08.06.2012, №3191 от 06.06.2012, №5 от 17.04.2012, №84 от 08.06.2012, №3002 от 16.04.2012, №100 от 15.08.2012, №101 от 16.08.2012, №22 от 08.06.2012, №2992 от 12.04.2012, №324 от 21.03.2012, №94 от 07.08.2012, №№40,43 от 18.07.2012, №38 от 16.07.2012, №37 от 13.07.2012, №1 от 10.02.2012, №41, 42 от 18.07.2012, №3410 от 08.08.2012, №3407 от 07.08.2012, №3299 от 06.07.2012, №2993 от 12.04.2012, №3189 от 05.06.2012, №3093 от 14.05.2012, №3003 от 16.04.2012, №3001 от 13.04.2012, №323 от 21.03.2012, №91 от 09.07.2012.  
 
    Сведений о том, сколько и по каким товарно-транспортным накладным кредитором было поставлено алкогольной продукции в адрес должника, сколько должником оплачено поставленной кредитором по второму договору алкогольной продукции, заявитель суду нее представил. Доказательств того, что денежные средства по представленным суду платежным поручениям были перечислены за маркетинговые услуги в соответствии с пунктом 7.2 договора, кредитор суду не представил, во всех представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано «оплата задолженности за ЛВИ по договору 2568 от 07.06.2011; возврат задолженности по договору 2568 от 07.06.2011». Поскольку при наличии двух договоров за одинаковыми номерами, от одной и той же даты, в том числе по первому договору, где поставщиком алкогольной продукции являлся должник, других доказательств перечисления представленными платежными поручениями денежных средств за маркетинговые услуги по второму договору, заявителем суду не представлено,  оснований для удовлетворения требований не имеется. Тем более, что представитель заявителя не мог пояснить, какая сумма перечислена за маркетинговые услуги по  второму договору, из соглашения о расторжении второго договора от 22.08.2012 следует, что «неиспользованные денежные средства» составили 343 733 027 рублей 68 копеек, а из самого заявления о включении в реестр требований кредиторов следует, что задолженность в сумме 528 630 167 рублей образовалась только по второму договору на основании платежных поручений от 08.06.2012 №83, от 06.06.2012 №3191, от 17.04.2012 №5, от 08.06.2012 №84, от 16.04.2012 №3002, от 16.08.2012 №101, от 15.08.2012 №100, от 18.05.2012 №123, от 18.07.2012 №40, №43, от 16.07.2012 №38, от 13.07.2013 №37. от 08.06.2012 №22, от 18.05.2012 №124, от 12.04.2012 №2992, от 21.03.2012 №324, от 14.05.2012 №94, где также в графе назначение платежа указано «оплата задолженности  по договору 2568 от 07.06.2011»
 
    Судом трижды истребовались первичные документы в обоснование заявленных требований, которые суду представлены не были.
 
    Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 528 630 167 рублей,  суду не представлены, суд пришел к выводу, что требования кредитора является необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания" отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                            С.В. Кустова