Определение от 07 августа 2014 года №А20-5950/2013

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  НальчикДело №А20-5950/2013
 
    07 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена «31» июля 2014г.
 
    Полный текст определения изготовлен «07» августа 2014г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Кустовой С.В.,                            
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм» задолженностив сумме 258 303101 рубля 09 копеек,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (далее – общество, должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 258 303 101 рубля 09 копеек, в том числе 96 000 000 рублей суммы основного долга по банковской гарантии №31/02790000/033, 365 292 рублей 23 копеек платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии №3466 от 18.07.2013, 673 876 рублей 71 копейки неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии №3466 от 18.07.2013, в сумме 128 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии №31/0279/0000/034, 765 947 рублей 13 копеек платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии №3499 от 16.08.2013, 987 257 рублей 48 копеек неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии, 30 772 600 рублей задолженности по банковской гарантии №31/0279/0000/035, 321 046 рублей 74 копеек платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии №3527 от 17.09.2013, 417 080 рублей 80 копеек неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии №3527 от 17.09.2013.    
 
    Стороны о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда КБР.
 
    Должник направил в суд отзыв на заявление, просит оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-23455/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по делу в случае удовлетворения требований заявителя. 
 
    Уполномоченный орган направил в суд отзыв на заявление, просит в удовлетворении требований отказать заявителю, ввиду отсутствия доказательств обращения кредитора  с заявлением о взыскании суммы, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, с принципала, ООО «Гелкрасал».
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2014.
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Капского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее - банк) и ООО «Алкогольно-промышленная группа «Минал», правопредшественник ООО «Гелкрасал», (далее - принципал) был заключён договор о предоставлении банковской гарантии №3466 (далее - Договор №3466), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить в пользу Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю (далее – бенефициар) гарантию исполнения принципалом обязательств по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и (или) спирта коньячного, в размере авансового платежа, исчисленном в соответствии с п. 8 ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма гарантии составила 96 000 000 (девяносто шесть миллионов) рублей, срок действия гарантии - с 18.07.2013 по 01.03.2014. В соответствии с п. 4.2. договора №3466 принципал обязался перечислить банку плату из расчёта 13,6 % годовых от суммы произведённого платежа по гарантии одновременно с возмещением платежа по гарантии.При этом период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом банку суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в п. 6.1. (не позднее пяти рабочих дней с даты получения (включительно) от банка письменного требования о возмещении платежа). В соответствии с пунктом 10.2. договора №3466 при несвоевременном исполнении принципалом своих платёжных обязательств по договору принципал уплачивает банку неустойку в размере платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, увеличенной в два раза, процентов годовых от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банковская гарантия № 31/0279/0000/033 от 18.07.2013 была выдана банком принципалу для передачи бенефициару, при этом получена принципалом 19.07.2013.
 
    В обеспечение исполнения принципалом всех обязательств по договору №3466 банком был заключён договор поручительства №3466/1 от 18.07.2013 с должником, по которому должник обязался отвечать перед банком солидарно с принципалом по всем обязательствам последнего по договору №3466 (п. 2.1. договора поручительства).В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес банка требования №2 от 15.11.2013 и № 4 от 20.11.2013 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
 
    Банк денежную сумму по банковской гарантии в размере 96 000 000рублей выплатил 02.12.2013 (в размере 57 223 440 рублей) и 05.12.2013 (в размере 38 776 560 рублей), что подтверждается соответствующими платёжными поручениями №392826 и №395685. В соответствии со ст. 6 договора №3466 банком в адрес принципала было направлено требование о возмещении платежа, произведённого банком, которое на момент рассмотрения требования принципалом не исполнено.
 
    16.08.2013 между банком и принципалом был заключён договор о предоставлении банковской гарантии №3499 (далее - «Договор №3499»), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить в пользу бенефициара гарантию исполнения принципалом обязательств по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и (или) спирта коньячного, в размере авансового платежа, исчисленном в соответствии с п. 8 ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма гарантии составила 128 000 000рублей, срок действия гарантии - с 16.08.2013 по 01.04.2014. В соответствии с п. 4.2. договора № 3499 принципал обязался перечислить банку плату из расчёта 13,6 % годовых от суммы произведённого платежа по гарантии одновременно с возмещением платежа но гарантии. При этом период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления банком платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом банку суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в п. 6.1. (не позднее пяти рабочих дней в даты получения (включительно) от банка письменного требования о возмещении платежа). В соответствии с п. 10.2. договора №3499 при несвоевременном исполнении принципалом своих платёжных обязательств по договору принципал уплачивает банку неустойку в размере платы за вынужденное отвлечение им денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, увеличенной в два раза, процентов годовых от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Банковская гарантия №31/0279/0000/034 от 16.08.2013 была выдана банком принципалу для передачи бенефициару, при этом получена принципалом 16.08.2013.
 
    В обеспечение исполнения принципалом всех обязательств по договору №3499 банком был заключён договор поручительства №3499/1 от 16.08.2013 с должником, по которому общество обязалось отвечать перед банком солидарно с принципалом по всем обязательствам последнего по договору №3499 (п. 2.1. договора поручительства).
 
    Всвязи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательствубенефициар направил в адрес банка требование №5 от 20.11.2013 об уплате денежной суммы но банковской гарантии.
 
    Всвязи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательствубенефициар направил в адрес банка требование №5 от 20.11.2013 об уплате денежной суммы но банковской гарантии. Банк денежную сумму по банковской гарантии в размере 89 901 944рублей выплатил 05.12.2013 и в размере 38 098 056 рублей -27.12.2013, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, №395686, №4152626 и всоответствии со ст. 6 договора №3499 направил в адрес принципала требования о возмещении платежей, произведённых банком. До настоящего времени указанные требования принципалом не исполнены.
 
    17.09.2013 между банком и принципалом был заключён договор о предоставлении банковской гарантии №3527 (далее - договор №3527), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить в пользу бенефициара гарантию исполнения принципалом обязательств по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и (или) спирта коньячного, в размере авансового платежа, исчисленном в соответствии с п. 8 ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма гарантии составила 156 000 000 рублей, срок действия гарантии - с 17.09.2013 по 01.05.2014. В соответствии с п. 4.2. договора №3527 принципал обязался перечислить банку плату из расчёта 13,6% годовых от суммы произведённого платежа но гарантии одновременно с возмещением платежа по гарантии. При этом период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления банком платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом банком суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в п. 6.1. (не позднее пяти рабочих дней с даты получения (включительно) от банка письменного требования о возмещении платежа. В соответствии с п. 10.2. договора №3527 при несвоевременном исполнении принципалом своих платёжных обязательств по договору принципал уплачивает банку неустойку в размере платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, увеличенной в два раза, процентов годовых от суммы просроченного принципаломплатежа. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банковская гарантия №31/0279/0000/035 от 17.09.2013 была выдана банком принципалу для передачи бенефициару, получена принципалом 17.09.2013. В обеспечение исполнения принципалом всех обязательств но договору №3527 банком был заключён договор поручительства №3527/1 от 17.09.2013 с обществом, по которому должник обязался отвечать перед банком солидарно с принципалом по всем обязательствам последнего по договору №3527 (п. 2.1. договора поручительства). В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Банк денежную сумму по банковской гарантии в размере 30 772 600 рублей выплатил 27.12.2013 и в соответствии со ст. 6 договора № 3527 в адрес принципала  направил требование о возмещении платежа, произведённого банком, которое на момент  рассмотрения требования принципал не исполнил.
 
    Поскольку должник не исполнил взятые на себя по указанным договорам обязательства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 258 303101 рубля 09 копеек.  
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению с учетом следующего.              
 
    В соответствии со статьей 16 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Пунктом 1 статьи 809, статьей 819 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Судом установлено, что должник, взятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнил, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, расчёт неустойки произведен кредитором правильно.
 
    В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В пункте 13 вышеуказанного Информационного письма от 13.09.2011 №147 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер указанных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Должник заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись при этом на то, что производственная деятельность общества приостановлена, оборотные средства для погашения кредиторской задолженности отсутствуют.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таких доказательств должник суду не представил, обязательства по договорам не исполняются в течение длительного времени.
 
    Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, учитывая длительные сроки проведения процедур банкротства, а также отсутствия доказательств значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд считает, что в данном случае ходатайство должника о снижении размера процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.
 
    Неустойка в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требования подтверждаются представленными документами, суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Довод должника о том, что требование должно быть оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела №А33-23455/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклоняются с учетом следующего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
 
    В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
 
    Судом установлено, что определением от 19.05.2014 из дела №А33-23455/2013  было выделено в отдельное производство требование банка к должнику о взыскании 258 303 101 рубля 09 копеек по вышеуказанным договорам, делу присвоен номер А33-9620/2014. По соответствующему ходатайству банка определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 производство по делу №А33-9620/2014 по заявлению банка о взыскании с должника задолженности по договорам банковской гарантии №3466, №3499 и №3527 приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу №А20-5950/2013.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в реестр требований кредиторовоткрытого акционерного общества «Байкалфарм»(ОГРН 1020300988278, ИНН 0326012756) третьей очереди с суммой задолженности 258 303 101 рубля 09 копеек (двести пятьдесят восемь миллионов триста три тысячи сто один рубль девять копеек), в том числе 254 772 600 рублей - основной долг,  3 530 501 рубль 09 копеек – неустойка.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                            С.В. Кустова