Решение от 29 июля 2014 года №А20-5928/2013

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик                                                                                                   Дело №А20-5928/2013
 
    29 июля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Хатуховым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-А», г. Нальчик
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,
 
    к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Нальчик
 
    о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в виде прекращения записи о государственной регистрации,
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
 
    -          открытого акционерного общества Птицефабрика «Нальчикская», с. Нартан;
 
    -          Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Чегем;
 
    -          Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик;
 
    -          Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, г. Нальчик;
 
    при участии в судебном заседании представителя ОАО «Россельхозбанк» – И.Р. Хужокова по доверенности от 13.01.2012,
 
    в отсутствие уведомленных должным образом остальных лиц, участвующих в деле,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-А» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2010 №104414/0017-7.1/1, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – банк), а также о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2010 №07/023/2010-379 (уточненные требования).
 
    Требования мотивированы несоблюдением положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части порядка передачи в залог права аренды земельного участка: в договоре ипотеки не указан срок аренды, при заключении договора ипотеки истец не обладал правом аренды, срок действия договора ипотеки превышает срок аренды.
 
    К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – банк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество птицефабрика «Нальчикская» (далее – птицефабрика), Местная администрация Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям.
 
    Банк в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
 
    От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с командировкой истца. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно не подтверждено доказательствами, отсутствуют также доказательства невозможности направления в заседание суда иного представителя; кроме того, доводы истца изложены в письменном виде, доказательства в подтверждение исковых требований представлены в дело.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, а также третьих лиц.
 
    Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.09.2006 между администрацией сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация с. Нартан) и птицефабрикой заключен договор аренды, в соответствии с которым администрация с. Нартан (арендодатель) передала, а птицефабрика (арендатор) приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером 0708180000000049, общей площадью 420 000 кв. м на срок с 27.09.2006 по 01.07.2013. Передача земельного участка произведена по акту, являющемуся приложением №5 к договору. Государственная регистрация договора произведена 19.01.2007, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике.
 
    21.12.2006 между птицефабрикой и истцом заключен договор субаренды №7, по условиям которого птицефабрика передал истцу в аренду названный земельный участок сроком на 7 лет. Государственная регистрация договора произведена 14.02.2007, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике.
 
    01.11.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромторг» (заемщик) заключен договор №104414/0015 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 20 млн. руб. с уплатой 15 процентов годовых и окончательным сроком возврата кредита 15.10.2015.
 
    В письме от 21.09.2010 №209 администрация с. Нартан дала согласие на передачу банку в залог права истца аренды земельного участка с кадастровым номером 0708180000000049.
 
    23.12.2010 между банком и истцом заключен договор №104414/0017-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому истец (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Агропромторг» обязательств по названному договору об открытии кредитной линии. Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки являются здания (приведены наименования и характеристики) и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания; указано, что здания расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для эксплуатации цехов по выращиванию птицы, площадь – 426 944,0 кв. м, кадастровый номер – 07:08:18 00 000:0049. Стороны установили залоговую стоимость права аренды земельного участка в размере 9 400 руб.
 
    Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики на экземпляре договора, представленной названной службой, 23.12.2010 произведена государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки (номер записи 07/023/2010-379).
 
    20.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с рассматриваемым иском.
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
 
    В силу указанной нормы договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
 
    Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Исследовав и оценив договор об ипотеке (залога недвижимости) от 23.12.2010 №104414/0017-7.1/1, суд считает, что данный договор является заключенным (статья 432 ГК РФ). Проанализировав его условия, суд полагает, что воля истца на передачу своего имущества в залог по названному договору в счет исполнения обязанности ООО «Агропромторг» договору об открытии кредитной линии от 01.11.2010 №104414/0015 выражена.
 
    Заявляя о недействительности договора об ипотеке, истец не учитывает следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
 
    Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.
 
    Сам факт передачи имущества в залог, и сохранения залога в течение трех лет с момента заключения договора до подачи настоящего иска, свидетельствует о наличии у залогодателя воли на сохранение сделки в силе. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после обращения банка в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ООО «Агропромторг» и поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 01.11.2010 №104414/0015, а также обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ООО «Меридиан-А», переданное в залог банку по оспариваемому договору ипотеки.
 
    При таких обстоятельствах, истец, заявляя о недействительности договора, действует исключительно с целью добиться освобождения своего имущества от обращения на его взыскания. Такой интерес не должен быть удовлетворен в судебном порядке, установленном законом, в расчете на добросовестных участников сделки. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. Целью обращения в арбитражный суд должна быть защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом по ходатайству истца, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Отказать в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании. В иске истцу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-А» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья Ю.Ж. Шокумов