Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А20-5913/2018

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А20-5913/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308ЭС1916159ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 31.01.2019 по делу № А205913/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.05.2019 по тому же делу по заявлению Министерства промышленности и торговли КабардиноБалкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» о привлечении к административной ответственности,установил:Министерство промышленности и торговли КабардиноБалкарской Республики (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.05.2019, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.Как следует из судебных актов, основанием для обращения министерства в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что выразилось в розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, 167/3 общей площадью менее 50 квадратных метров.Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.Вопреки доводам общества, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, о необходимости замены обществу назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ наказания в виде штрафа на предупреждение, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики



Министерство промышленности и торговли КБР Ответчики:








ООО "Лицензиат 1" Иные лица:


Арбитражный суд Северо-Кавказского коруга









УФССП по Ставропольскому краю