Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А20-590/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Нальчик Дело №А20-590/2013
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны - Кушхова Мухарби Рашидовича, г. Нальчик
о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительной сделки должника,
У С Т А Н О В И Л :
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2014 по делу №А20-590/2013 индивидуальный предприниматель Пархоменко Инна Владимировна (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Гагарина, 26, кв. 60; ИНН 070300105200, ОГРН 306072115100020) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.03.2015, конкурсным управляющим утвержден Кушхов Мухарби Рашидович (360000, г. Нальчик, ул. Вологирова, 5/1), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2012 между И.В. Пархоменко и ООО «Бизнес-Тайм» объекта недвижимости – незавершенного строительством комплекса общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23%, расположенного в г. Нальчике, по ул. Чернышевского, 177.
Определением от 08.10.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союз», Кабардино-Балкарское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия», общество с ограниченной ответственностьюБанк «Майский» и общество с ограниченной ответственностью ТД «Вилладжио».
Определением от 09.10.2014 суд удовлетворилзаявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимости до рассмотрения по существу заявления М.Р. Кушхова об оспаривании сделки.
17.10.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностьюБанк «Майский» на совершение любых действий, направленных и (или) влекущих за собой отчуждение (обременение) всего или части спорного здания и земельного участка, а также на производство ремонта, строительства или реконструкции и иных действий, направленных на изменение нынешнего состояния указанного объекта и земельного участка, до разрешения спора по существу.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время ООО Банк «Майский» представил документы на государственную регистрацию спорного объекта и земельного участка под ним; совершение нынешним собственником определенных действий, как направленных, так и способных повлечь за собой отчуждение или обременение всего или части спорного незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса и (или) земельного участка, а также производство ремонта, строительства или реконструкции либо иных действий, направленных на изменение нынешнего состояния и существенных характеристик указанного объекта и земельного участка, способны повлечь значительное изменение существующего положения дел.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятия обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие обстоятельств, влекущих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, то есть совершение (или возможность совершения) ООО Банк «Майский» действий, направленных на отчуждение спорного имущества и на изменение нынешнего состояния указанного объекта.
Представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 подтверждается, что 10.07.2014 зарегистрировано право собственности ООО Банк «Майский» на спорное имущество, а также, что по состоянию на дату получения выписки представлены документы на государственную регистрацию прекращения ограничения. Других доказательств к рассматриваемому заявлению не приложено.
Оценив представленные доказательства, суд считает достаточными обеспечительные меры, принятые определением от 09.10.2014, в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимости.
Таким образом заявитель не доказал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в будущем. В связи с этим заявление М.Р. Кушхова не подлежит удовлетворению.
Кроме этого в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны - Кушхова Мухарби Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тайм» и к Пархоменко Инне Владимировне о признании сделки недействительной, ООО Банк «Майский», собственник спорного строения, привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки или об истребовании спорного строения из чужого владения.
Руководствуясь статьями 93, 184, 223 АПК РФ, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны - Кушхову Мухарби Рашидовичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
2. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Ю.Ж. Шокумов
