Определение от 09 октября 2014 года №А20-590/2013

 
    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Нальчик                                                                                                           Дело №А20-590/2013
 
    «09» октября 2014  г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда КБР Ю.Ж. Шокумов, рассмотрев заявление
 
    конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны - Кушхова Мухарби Рашидовича, г. Нальчик
 
    о принятии мер по обеспечению иска
 
    конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны - Кушхова Мухарби Рашидовича, г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тайм», г. Нальчик
 
    к Пархоменко Инне Владимировне
 
    о признании сделки недействительной
 
    в рамках дела №А20-590/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Гагарина, 26, кв. 60; ИНН 070300105200, ОГРН 306072115100020)
 
установил:
 
    Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны - Кушхова Мухарби Рашидовича обратился в суд в рамках дела о банкротстве о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2012 между Пархоменко И.В. и ООО «Бизнес-Тайм» объекта недвижимости – незавершенного строительством комплекса общей площадью застройки 1812 кв.м., степень готовности 23%, расположенным в г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союз», Кабардино-Балкарское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия», общество с ограниченной ответственностьюБанк «Майский» и общество с ограниченной ответственностью ТД «Вилладжио»
 
    Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем запрещения Управлению Росреестра по КБР осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества до рассмотрения спора по существу. Доводы истца основаны на том, что отчуждение спорного имущества или его обременение может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество и земельный участок под ним на дату обращения в суд с иском, находятся в собственности ООО Банк «Майский». Из представленных истцом документов следует, что на сайте  AVITO.ru размещено объявление о продаже спорного недвижимого имущества.
 
    Исходя из этого, совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем и причинить заявителю значительный материальный ущерб. Кроме этого совершение сделок в отношении спорного имущества может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов добросовестных приобретателей (покупателей или арендаторов).
 
    Более того, принятие заявленных обеспечительных мер вытекает из существа спора, поскольку предметом спора является недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры.
 
    Соответственно заявление истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом принятие обеспечительных мер не препятствует использованию спорного имущества по назначению, а направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.
 
    При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена госпошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.    Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны - Кушхова Мухарби Рашидовичаоб обеспечении иска удовлетворить.
 
    2.    Запретить Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимости: незавершенный строительством торгово-развлекательный комплекс общей площадью застройки 1812 кв.м., степень готовности 23%, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:073, площадью 2029 кв.м. по адресу в г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177 до рассмотрения по существу искового заявления конкурсного управляющего Кушхова Мухарби Рашидовича в рамках дела №А20-590/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны.
 
    3.    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР.
 
     
 
 
    Судья                                                                          Ю.Ж. Шокумов