Дата принятия: 17 апреля 2008г.
Номер документа: А20-58/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-58/2008
“17“ апреля 2008
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2008
Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ф.М.Тишковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Корона Людмилы Николаевны, г. Прохладный
к индивидуальному предпринимателю Броевой Ларисе Каральбиевне, г. Нальчик
о взыскании 32 124 руб.99 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Корона Л.Н. (паспорт 8303450732 выдан ОВД г. Прохладный 16.04.2003), Кагановича Д.А.
от ответчика: не явился, извещен 11.03.2008 (уведомление № 95115)
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Корона Л.Н. (далее – истец) обратилась в арбитражный суд КБР с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Броевой Ларисы Каральбиевны (далее – ответчик) 32 124,99 руб., из которых:
1) 30 000 руб. – задолженность по оплате полученной продукции;
2) 2 124,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2007 по 15 января 2008.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309,310, 489,500, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в полном объеме не исполнила свои обязательства по оплате поставленного товара и допустила пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежаще о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Учитывая, что суд располагает сведениями об извещении ответчика о месте и времени разбирательства дела, суд рассматривает дело в его отсутствие по представленным материалам, что соответствует пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между сторонами договор на поставку товара не заключался. Истец работает в магазине «Сэконд Хэнд» в. г. Прохладном, ответчик также арендует магазин «Сэконд Хэнд» в г. Нарткале в здании автовокзала. Для целей осуществления предпринимательской деятельности, Броева получила товар у истца на сумму 30 000 руб., а оплату обязалась произвести после его реализации в конце апреля 2007. Однако Броева не смогла реализовать товар дол мая 2007 года, предложение о возврате товара истцом отклонен. По требованию истца Броева написала расписку от 17 мая 2007 о том, что вернет стоимость полученного под реализацию товара на сумму 30 000 руб. в конце мая 2007, в той же расписке имеется запись о том, что из подлежащего взысканию 30 000 руб. обязуется вернуть 15 000 руб. в августе 2007, но обязательства не выполнены.
Указанные выше обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2007 и послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Судом установлено, что между сторонами договор не заключался, в материалах дела отсутствуют отгрузочные документы (накладные, счет-фактуры) свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств и о получении ответчиком товара по договору поставки или купли-продажи.
Поскольку истцом не представлен договор поставки, то состоявшуюся передачу товара следует расценивать как разовую сделки купли-продажи, поэтому факт отпуска (передачи) товара истцом, его принятие и оплата должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.
Представленная истцом расписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства того, что ответчику передан товар на исковую сумму.
Вместе с тем, что согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Следовательно, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшим его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
Таким образом, расписка является недопустимым доказательством для вывода о наличии между сторонами договора поставки или купли-продажи.
В связи с чем, ссылка истца на статьи 469, 474, 475 регулирующие вопросы качества товара является необоснованной, поскольку вопрос о качестве товара в исковом заявлении не ставится. Ссылка истца на статьи 489 (оплата товара в рассрочку), 500 (цена и оплата товара), 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку между сторонами никаких договорных обязательств не имеется.
Расписка от 17.05.2007 не содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименования переданного товара, количество и цена товара.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что распиской от 17 мая 2007 Броева обязалась вернуть стоимость полученного товара в размере 30 000 руб. в конце мая 2007, независимо от того, будет реализован полученный ею товар или нет., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.о. Прохладный.
Названные документы являются доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут свидетельствовать о фактическом получении товара Броевой и использования их в процессе своей предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Названные обстоятельства судом не установлены. Учитывая, что спорный товар на сумму 30000 руб. был получен Броевой без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчицы за счет истца в виде стоимости полученного и не оплаченного ответчиком товара в размере 30 000 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что Броева в судебное заседание не являлась, никаких возражений по делу не представляла, иск в части взыскания 30 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01 мая 2007 по 15 января 2008 в размере 2124,99 руб.
Данное требование суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.
Стороны договор не заключали, порядок расчетов сторонами не определен, товар получен под реализацию, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи, оснований не имеются.
Суд приходит к выводу о том, что Броева узнает о получении ею товара без законных на то оснований, то есть о неосновательности своего обогащения в соответствии с данным решением.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсроченная истцу при подачи искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенных сумм иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Броевой Ларисы Каральбиевны, действующей на основании свидетельства индивидуального предпринимателя серии 07 номер № 000936218, выданного 08.06.2004 ИФНС по г. Нальчику, 21 июня 1960 года рождения, место рождения с. Хамидие, КБР, место жительство: КБР, г. Нальчик, ул. Нижняя.19 (г. Нальчик, ул. Туполева, 107) в пользу Корона Людмилы Николаевны, г. Прохладный 30000 руб.(тридцать тысяч руб.) задолженности. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Броевой Ларисы Каральбиевны в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1200 руб. (одна тысяча двести рублей).
Взыскать с Корона Людмилы Николаевны действующей на основании свидетельства индивидуального предпринимателя серии 07 номер 000942870, выданного 23 марта 1990 МР ИФНС России № 4 по КБР,03 декабря 1957 года рождения, место рождения: г. Воркута, место жительства: г. Прохладный, ул. Комарова,79 государственной пошлины в размере 85 руб. (восемьдесят пять рублей).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.М. Тишкова
