Решение от 17 апреля 2009 года №А20-578/2009

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Нальчик                                                                                               Дело № А20-578/2009
 
    «17» апреля  2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен « 17» апреля 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики:
 
    в  составе судьи  Р.И.Байзулаева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Р.И.Байзулаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут-К», г.Нальчик
 
    к муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» администрации г. Нальчика, г. Нальчик
 
    о взыскании  2 895 424  руб.24 коп.
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Боготов М.Х.- руководитель, Боготов Х.Х. – представитель по доверенности №78 от 01.04.2009;
 
    от ответчика: Барокова И.У. – представитель по  доверенности № 38 от 30.01.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :            
 
    общество с ограниченной ответственностью «Беркут - К», г.Нальчик (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском к муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» администрации г. Нальчика, г. Нальчик ( далее- ответчик, заказчик) о взыскании 2 895 424 руб. 24 коп., из которых 2 727 672 руб.- стоимость подрядных работ, 167 752 руб. 24 коп.-  проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве заинтересованного лица в исковом заявлении указана местная администрация города Нальчика.
 
    В начале судебного разбирательства представитель истца отказался от взыскания процентов на том основании, что с ответчиком находится в длительных партнерских отношениях и заявил, что  не поддерживает свое ходатайство о привлечении  местной администрации города Нальчика к участию в деле.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.
 
    Поскольку  отказ от иска о взыскании процентов не противоречит законодательству  и не  нарушает права и законные интересы других лиц, то его следует принять – прекратить производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика иск не оспорил.
 
    По спору проведено предварительное заседание и по согласию представителей сторон суд перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что стоимость  подрядных работ подлежит взысканию ввиду следующего.
 
    14.07.2008 и 09.09.2008 между сторонами заключены  муниципальные контракты  №№57, 58, 64, 86 в силу которых истец  обязался  производить капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирных жилых домов в городе Нальчике, а ответчик принять и произвести окончательный расчет за выполненные работы по предъявленным формам № 2,  путем перечисления  денежных средств по мере их поступления из бюджета.
 
    Общая стоимость работ определена в сумме 9 503 125 руб., срок исполнения  и сдачи результатов работ по контрактам №№ 57, 58, 64 определен до 31.10.2008, а  по контракту № 86 до 31.12.2008.
 
    В силу статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Выполненные  ремонтные работы мягкой кровли жилых домов подрядчиком закончены в установленные  контрактами сроки и приняты  заказчиком по актам  приемки  формы № 2 в августе - сентябре 2008 года по контрактам №№ 57, 58, 64 и в декабре 2008 года по контракту №86. Согласно акта сверки взаимных расчетов от 10.03.2009 б/н  задолженность последнего по состоянию на 10.03.2009 составляет 2727672 руб.
 
    В адрес ответчика истцом 11.03.2009 было направлено претензионное письмо с требованием об оплате  стоимости работ, но ответом от 16.03.2009 № 01/194 было сообщено, что задолженность в сумме 2 727 672 руб. будет погашена по мере поступления средств из республиканского бюджета.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Однако на день рассмотрения данного дела ответчиком суду не приведены доказательства оплаты стоимости  выполненных подрядных работ, а поэтому исковое требование истца о взыскании основного долга законное, обоснованное и подлежит  удовлетворению.
 
    Что касается условий контракта и доводов ответчика, изложенных в письме от 16.03.2009 № 01/194  об оплате работ при поступлении денежных средств из бюджета, то судом они не могут быть  приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству, в том числе понятию и основанию возникновения обязательства и  срокам  его исполнения.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежит отнесению  на ответчика.
 
    Однако в соответствии с  пунктом 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер  государственной пошлины.
 
    Согласно справке ИФНС России по городу Нальчику от 10.04.2009 № 05-11/7314 ответчик не имеет расчетных счетов в банках. Из справки  Министерства финансов Кабардино-Балкарской  Республики от 15.04.2009 следует об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств.
 
    Поэтому суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по делу  до 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
Прекратить производство по делу в части иска о взыскании  процентов. Взыскать с муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» администрации г. Нальчика,         г.Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью « Беркут - К», г.Нальчик 2 727 672 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля  стоимости подрядных работ. Уменьшить  размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» администрации г. Нальчика,           г.Нальчик в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.       
 
    Судья                                                Р.И.Байзулаев