Определение от 30 марта 2009 года №А20-5770/2004

    4
 
А20-5770/2004
 
 
   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  Нальчик                           Дело №А20-5770/2004
 
    30 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть оглашена «23» марта 2009г.
 
    Изготовлено в полном объеме «30» марта 2009г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по КБР, г. Тырныауз
 
    о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КБР от 10.08.2007 по делу №А20-5770/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК» из реестра требований кредиторов ОАО «ТГОК» на  сумму 25 673 694,25руб.,
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тырныаузский горнообогатительный комбинат», г. Тырныауз
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от уполномоченного органа - Кадыровой Д.В. по доверенности №15-17/5503/33 от 03.08.2007,
 
    от ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК» - Макоева А.Б. по доверенности от 02.02.2009 №2,
 
    от внешнего управляющего – Атакуевой М.Т. по доверенности от 20.03.2009 б/н, Бурдюговой Л.Н. по доверенности от 20.03.2009 б/н,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по КБР (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КБР от 10.08.2007 по делу №А20-5770/2004 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТГОК» ГП КБР «Дирекция по реконструкции «ТГОК» (далее - предприятие) задолженности в сумме 25 673 694,34руб. и об исключении  предприятия из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат» (далее – должник, ОАО «ТГОК»).
 
    Заявление обосновано тем, что кредиторская задолженность предприятия является текущей выездной проверкой предприятия, результаты которой оформлены решением от 27.10.2008 №18, выявлено наличие задолженности предприятия перед ОАО «ТГОК» в сумме 13 696 507,25руб. согласно акту сверки от 18.08.2008, что, по мнению уполномоченного органа, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 10.08.2007 на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявлением от 25.02.2009 №03-13/552 уполномоченный орган  уточнил заявленные требования, просил отменить определение Арбитражного суда КБР от 10.08.2007 о включении ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК» в реестр требований кредиторов ОАО «ТГОК» по вновь открывшимся обстоятельствам.  
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить уточненные требования, отменить определение Арбитражного суда КБР от 10.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель предприятия, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил уполномоченному органу отказать. В судебном заседании пояснил, что договор аренды является ничтожным, поскольку имущество в аренду фактически предприятию не передавалось.
 
    Представитель внешнего управляющего, поддержав доводы, изложенные в объяснениях от 17.02.2009, просил уполномоченному органу отказать, сославшись на то, что акт сверки не подписан внешним управляющим и не скреплен печатью должника, в бухгалтерских документах должника отсутствуют сведения о наличии задолженности предприятия.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и  установлено судом, определением суда от 09.11.2004 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Кантор Б.А. Определением суда от 28.08.2006 временный управляющий Кантор Б.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей.
 
    Определением от 30.10.2006 процедура наблюдения была продлена, временным управляющим  утвержден Горелов И.А. Определением суда от 20.06.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шелепов Г.В.  Определением суда от 22.12.2008 процедура внешнего управления продлена сроком на шесть месяцев.
 
    Как видно изматериалов дела, 22.06.2007 предприятие обратилось в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой 25 673 694,34руб. по основному долгу на основании решения Арбитражного суда КБР от 16.11.2006 по делу №А20-854/2006. Определением суда от 10.08.2007 заявление было удовлетворено, предприятие включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника с суммой задолженности 25 673 694,34руб. по основному долгу.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.
 
    Указанные в заявлении доводы уполномоченного органа не могут служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.
 
     Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 10.08.2007 не имеется.
 
    В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.   
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
     В удовлетворении требований  Федеральной налоговой службе  отказать.
 
     Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                 С.В. Кустова