Дата принятия: 30 марта 2009г.
Номер документа: А20-5770/2004
4
А20-5770/2004
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-5770/2004
30 марта 2009 года
Резолютивная часть оглашена «23» марта 2009г.
Изготовлено в полном объеме «30» марта 2009г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Кустовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по КБР, г. Тырныауз
о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ОАО «ТГОК» Шелепова Г.В. и взыскании с ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК» в пользу должника арендные платежи,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тырныаузский горнообогатительный комбинат», г. Тырныауз
при участии в судебном заседании представителей:
от уполномоченного органа - Кадыровой Д.В. по доверенности №15-17/5503/33 от 03.08.2007,Чихрадзе В.Г. по доверенности от 03.08.2007 №15-17/5503/11,
от ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК» - Макоева А.Б. по доверенности от 02.02.2009 №2,
от внешнего управляющего – Атакуевой М.Т. по доверенности от 20.03.2009 б/н, Бурдюговой Л.Н. по доверенности от 20.03.2009 б/н,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по КБР (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ОАО «ТГОК» Шелепова Г.В. и взыскании с ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК» в пользу должника арендных платежей.
Заявление обосновано тем, что при проведении выездной проверки конкурсного кредитора, ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК» (далее – предприятие), выявлена его задолженность перед открытым акционерным обществом «Тырныаузский горонообогатительный комбинат» (далее – должник, ОАО «ТГОК») в размере более 13 млн. рублей, а внешним управляющим не предпринимается никаких мер по взысканию задолженности предприятия по договору аренды. Судом было предложено уполномоченному органу уточнить заявленные требования и обосновать требования о взыскании задолженности в пользу должника. Однако обоснований и уточнений в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представители уполномоченного органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования, признать незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «ТГОК» Шелепова Г.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию с предприятия задолженности по арендным платежам и взыскать с ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК» в пользу должника арендные платежи.
Представитель внешнего управляющего, поддержав доводы, изложенные в объяснениях от 17.02.2009, просил уполномоченному органу отказать, сославшись на то, отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, договор аренды, на который ссылается уполномоченный орган, не заключался, акт сверки не подписан внешним управляющим и не скреплен печатью должника.
Представитель предприятия просил уполномоченному органу отказать, сославшись на то, что договоры аренды являются ничтожными, поскольку имущество в аренду фактически предприятию не передавалось.
Из представленных уполномоченным органом документов видно, что Межрайонная ИФНС РФ №5 по КБР провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, результаты проверки оформлены актом от 06.10.2008 №17. По итогам проверки принято решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2008 №18. В ходе проверки Межрайонной ИФНС РФ №5 по КБР были получены документы: договоры аренды имущественного комплекса от 15.01.2007 и транспортных средств от 11.01.2006 №01-57, от 11.01.2005 №01-1А, заключенные между предприятием и должником, акт от 18.08.2008, подписанный исполнительным директором ОАО «ТГОК» о наличии задолженности предприятия перед должником в сумме 13 696 507,25руб., а также копии счетов – фактур, выписанные на основании указанных договоров.
По результатам выездной проверки предприятия уполномоченный орган пришел к выводу, что внешним управляющим должника не принимаются необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с предприятия, что послужило основанием для обращения с жалобой в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением суда от 09.11.2004 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Кантор Б.А. Определением суда от 28.08.2006 временный управляющий Кантор Б.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением от 30.10.2006 процедура наблюдения была продлена, временным управляющим утвержден Горелов И.А. Определением суда от 20.06.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шелепов Г.В. Определением суда от 22.12.2008 процедура внешнего управления продлена сроком на шесть месяцев.
Собранием кредиторов должника от 14.11.2007 большинством голосов (86,3%) был утвержден план внешнего управления ОАО «ТГОК». Против утверждения плана внешнего управления проголосовал представитель уполномоченного органа. 22.08.2008 собранием кредиторов были внесены изменения в план внешнего управления.
В силу статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что подписание указанных договоров аренды имущественного комплекса от 15.01.2007 и транспортных средств от 11.01.2006 №01-57, от 11.01.2005 №01-1А было вызвано тем, что на основании распоряжения Правительства КБР №276-РП от 18.06.2005 Министерством финансов КБР предприятию было выделено 27 миллионов рублей в виде бюджетного кредита для выплаты задолженности по заработной плате работникам должника. Заработная плата была выплачена. С целью погашения бюджетной ссуды были подписаны спорные договоры, однако они фактически не исполнялись, услуги по представленным уполномоченным органом счетам-фактурам не оказывались, поскольку имущество и транспортные средства предприятию должником в пользование не передавались, фактически договоры ничтожны. В 2008 году принято решение о ликвидации предприятия.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.
В жалобе на бездействие внешнего управляющего и в судебном заседании ФНС России не указала и не обосновала, какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены вышеуказанным бездействием внешнего управляющего, равно как и не указала оснований для взыскания имеющейся, по мнению уполномоченного органа, задолженности с одного из кредиторов в пользу должника. Доказательств наличия у внешнего управляющего необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности уполномоченный орган не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств нарушения его прав и законных интересов уполномоченный орган суду не представил.
С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении требований Федеральной налоговой службе отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья С.В. Кустова
