Решение от 28 апреля 2009 года №А20-57/2009

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2009г.
 
Полный текст  решения  изготовлен 28.04.2009г.
 
 
    г.  Нальчик                                                                                                Дело №А20-57/2009
 
    28 апреля 2009 года
 
Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Сохроковой А.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорохиным А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению индивидуального предпринимателя Дзгулова Владислава Валерьевича, г. Нальчик
 
    к Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику
 
    о признании незаконным бездействие  налогового органа, обязании принятии решения о возмещении НДС и решения о возврате НДС за сентябрь 2007 года, взыскании суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителя заявителя Уянаевой М.А. по доверенности от 23.07.2008 , представителя  ИФНС – Шандировой М.Т. по доверенности от 11.01.2009 №04-40/64   
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Дзугулов Владислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным бездействие ИФНС России по г. Нальчику, обязании принятия  решения о возмещении НДС  и   решения о возврате НДС за сентябрь 2007 года, взыскании  суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. 
 
    В  ходе рассмотрения дела  заявитель уточнил требования и просил  признать незаконным  бездействие  ИФНС РФ по г.Нальчику КБР , выразившееся в уклонении  от принятия решений            о возмещении  о возврате на расчетный  счет налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года; обязать ИФНС РФ по г. Нальчику КБР принять решения о возмещении и о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, о возврате процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 14 204 руб.
 
    Учитывая, что уточненные требования  не противоречат  закону и не нарушают права других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) , суд принимает уточнения требования.
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
 
    Представитель ИФНС требования не признала
 
    Суд , выслушав стороны, изучив материалы дела пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  Дзугулов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства от  11.11.2003 №3-03-29, выданного Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика.
 
    Предпринимателем в октябре 2007 года в налоговую инспекцию представлена  налоговая декларация  по НДС за сентябрь 2007 года, согласно  которой налогоплательщиком НДС исчислен к уплате в сумме 19 564 руб., при этом сумма вычета заявлена  в размере  155 593 руб., НДС к возмещению из бюджета исчислен в размере 136 030 руб.
 
    Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем  декларации по НДС  за сентябрь 2007 года, результаты которой оформлены   актом    №1726 от 14.05.2008г.
 
    На основании акта камеральной проверки №1726 от 14.05.2008 года и.о. зам. начальника ИФНС России по г. Нальчику  вынесено  решение №21 от 04.07.2007 года о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу правомерности заявленной к возмещению суммы НДС.
 
    По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 04.08.2008г. составлена  справка.
 
    Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение  №6055 от 06.08.2008 о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  РФ (далее- НК РФ) в виде штрафа в размере 3 912 руб. 30 коп. , этим же решением  налогоплательщику предложено уплатить  НДС в сумме 19 564 руб.   и решение  №180 от 06.08.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 136 030 руб., заявленной к возмещению.
 
    Считая, что решения инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 02.12.2008 года по делу А20-2308/2008 указанные ненормативные акты  признаны недействительными.
 
    Вместе с тем,  налоговым органом  не были приняты меры по принятию решения              о возмещении и о возврате на расчетный  счет налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, что послужило основаниям для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В ходе рассмотрения настоящего  дела,   постановлением кассационной инстанции   Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.03.2009 года  решение Арбитражного суда КБР от. 02.12.2008 года  по делу А20-2308/2008 оставлено без изменения.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суд находит,  что обстоятельства, установленные по  делу № А20-2308/08 , а именно правомерность заявленной к возмещению суммы НДС  136030 рублей, не подлежат повторному исследованию при рассмотрении данного дела.
 
    Пунктами 6, 8, 9  статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
 
    Согласно пунктам 7, 10 статьи 176 НК РФ  решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
 
    При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
 
    Как установлено судом, ИФНС РФ  по г.Нальчику принято решение о возмещении НДС  24.03.2009г. на основании решения суда  по делу №А20-2308/2008, что и отражено в лицевой карточке налогоплательщика, в связи с чем требование заявителя обязать ИФНС принять решение о возмещении налога подлежит отклонению.
 
    Однако , учитывая, что решение о возмещении налога было принято после обращения заявителя в суд, а решение о возврате налога не принято, то суд считает, что  требования заявителя о  признании  незаконным  бездействие  ИФНС РФ по г.Нальчику КБР , выразившееся в уклонении  от принятия решений  о возмещении и о возврате на расчетный  счет налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года и  обязании  ИФНС РФ по г. Нальчику КБР принять решения о возмещении и о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года,  являются обоснованными.
 
    Налог на добавленную стоимость, заявленный предпринимателем к  возмещению за сентябрь 2007 года составлял 136 030 руб.
 
    Однако как следует из справки состояния расчетов на 15.04.2008г. переплата по НДС составляет  135983 рубля и указанная сумма подлежит возврату налогоплательщику.
 
    Подав 04.02 2008 года заявление о перечислении на расчетный счет общества суммы налога на добавленную стоимость, налогоплательщик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по подаче соответствующего заявления и уведомления инспекции о банковских реквизитах получателя платежа, в связи с чем, суд не может принять доводы ИФНС  о том, что  для возврата денежных средств требуется повторная подача заявления.
 
    Налоговая декларация за сентябрь 2007 г. была подана в  налоговый орган 22.10.2007г.  В соответствии с ч.2  статьи 88 Налогового кодекса РФ  камеральная налоговая проверка проводится в течение  3-х месяцев  со дня представления налогоплательщиком  налоговой декларации . То есть камеральная прверка должна была завершиться 22.01.2008г. и в течение 12 дней деньги должны были быть возвращены налогоплательщику , то есть до 03.02.2009г.  Предприниматель обратился с соответствующим заявлением 04.02.2009г.
 
    Однако в нарушение требования статьи 88 НК РФ камеральная проверка налоговым органом была не правомерно затянута и завершилась только в мае  2008г.  УФНС РФ по КБР рассмотрев жалобу заявителя на неправомерное затягивание камеральной проверки письмом от 01.04.2008г.  №19-09/2157  признало обоснованными доводы заявителя и обязало завершить  камеральную проверку.
 
    Не правомерное затягивание камеральной проверки  не  продлевает срок возврата  денежных средств, подлежащих возмещению,  в связи с чем,  суд   находит правомерным начисление процентов за нарушение налоговой инспекцией сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в за период с 05.02.2008 по 15.01.2009,  в сумме 14 204 руб. 87 коп.
 
    Суд находит обоснованными также требование  заявителя о возмещении налоговым органом расходов на адвоката, так как  указанные расходы подтверждаются  договором на оказание юридических  услуг   и квитанцией  об  оплате услуг.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы в сумме 10000  руб.  на оплату услуг представителя были фактически понесены Предпринимателем , что подтверждается в договором об оказании услуг от 31.12.2008 и приходным кассовым ордером от 31.12.2008 N 12. Суд находит  указанные расходы  обоснованными и разумными , так как представителем было подготовлено  заявление в суд, произведены расчеты процентов, 5 раз представитель участвовал в судебных заседаниях  и представлял надлежащие  доказательства.
 
    На основании изложенного , руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Дзугулова Владислава Валерьевича   удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие  ИФНС РФ по г.Нальчику КБР, выразившееся  в уклонении  от  принятия решения о возврате НДС в  сумме  136 030 руб. на расчетный счет налогоплательщика,  незаконным.
 
    Обязать ИФНС РФ по г. Нальчику произвести возврат переплаты по НДС в сумме 135 983 руб. на расчетный счет Дзугулова Владислава Валерьевича, указанный  заявлении от 04.02.2008.
 
    Обязать ИФНС РФ по г. Нальчику возвратить из бюджета Российской Федерации проценты в сумме 14 204 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с ИФНС РФ по г. Нальчику в пользу индивидуального предпринимателя Дзугулова Владислава Валерьевича расходы на представителя в сумме 10 000 руб.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                                        А..Сохрокова