Дата принятия: 08 мая 2009г.
Номер документа: А20-569/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2009 г.
Полный текст изготовлен 8 мая 2009 г.
г. НальчикДело №А20-569/2009
«8» мая 2009 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Э.Х. Браевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Х. Браевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приют-11», г. Нальчик
к Управлению Федеральной регистрационной службы по КБР, г.Нальчик
к конкурсному управляющему государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Эльбрусинфра» Картофельникову Ю.В.
об оспаривании решения административного органа,
при участии в судебном заседании представителя:
от управления – Кажарова М.А. - по доверенности №64/01-32 от 04.07.2008,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Приют-11» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлениемо признании незаконным определения Управления Федеральной регистрационной службы по КБР (далее – управление) от 24.02.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе конкурсного кредитора ООО «Приют-11» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГП КБР «Эльбрусинфра» Картофельниковым Ю.В. своих обязанностей.
Представители ООО «Приют-11» и конкурсного управляющего ГП КБР «Эльбрусинфра» Картофельникова Ю.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель управления представил отзыв, считает, что управление полномочно рассматривать дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). В обоснование своих доводов ссылается на абзац 6 пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя управления, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра».
Определением арбитражного суда от 25.06.06 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Попов А.С.
Определением Арбитражного суда КБР от 17.10.2006 требования общества с ограниченной ответственностью «Приют-11» в размере 16 342 219 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов государственного предприятия КБР «Эльбрусинфра» третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2006 государственное предприятие КБР «Эльбрусинфра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С. Определением арбитражного суда от 04.05.08 Попов А.С. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Картофельников Ю.В.
27.01.2009 ООО «Приют-11» направило в управление Федеральной регистрационной службы России по КБР жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГП КБР «Эльбрусинфра» Картофельниковым Ю.В. своих обязанностей.
Административным органом была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего.
По результатам проверки управлением вынесено определение от 24.02.2009 №00040709, которым решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании определения от 24.02.2009 незаконным и его отмене.
Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратился кредитор, не являющийся лицом, заявления которого могут быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, административный орган провел проверку деятельности конкурсного управляющего, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Общество считает, что вынесенное административным органом определение нарушает его право на защиту законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В данном случае заявленное требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. (Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.08 № 7152/08).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в управление с жалобой послужили следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:
1) конкурсным управляющим не опубликованы сведения о его утверждении конкурсным управляющим ГП КБР «Эльбрусинфра»;
2) в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 8 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, конкурсным управляющим не принят реестр требований кредиторов и сопутствующие судебные решения по актам приема-передачи в установленном порядке от предыдущего арбитражного управляющего;
3) в нарушение пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим самостоятельно, без решения суда, исключались из реестра требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Так, например задолженность перед Алимовой Л.М. (346,2 т. руб.) в отчете от 08.06.2007 включена во 2-ую очередь реестра; в отчете Картофельникова Ю.В. от 23.12.2008 задолженность Алимовой Л.М. составляет 253,9 тыс. руб., т.е. он самостоятельно уменьшил требования на 92,3 тыс. руб. при отсутствии решения суда об исключении ее требований из реестра;
4) в нарушение требований статей 134-136 Закона о банкротстве нарушена очередность погашения требований кредиторов: выплачены требования второй очереди, в то время как внеочередные платежи ООО «Митек» погашены на 66%, а расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства на 90%;
5) в нарушение статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства не приложен реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; не представлены ликвидационный баланс, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ персонифицированных сведений, документы, подтверждающие продажу имущества должника (акт приема-передачи) справки о закрытии расчетных счетов должника, акт о сдаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению (личные карточки по учету кадров, книги по заработной плате приказы по предприятию и др.) которые были переданы конкурсному управляющему 13.02.07;
6) в нарушение статей 129, 130 Закона о банкротстве Картофельников Ю.В., принимая на себя обязанности конкурсного управляющего ГП КБР «Эльбрусинфра» после
Попова А.С., также не выполнил обязанности, предусмотренные статье 129 Закона о банкротстве, в т.ч. не принял меры по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, поскольку имущество должника находится в государственной собственности;
7) в нарушение статей 129 пункт 2 (абз.6), статья 139 пункт 1, статья 110 пункт 9 Закона о банкротстве -условия договора продажи имущества не предусматривали поступления денежных средств на счет должника в течение месяца с даты заключения договора или в течение 7 дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Средства от продажи имущества согласно заключенному Поповым А.С. договору поручения на проведение торгов поступили на счет поверенного - Автономной некоммерческой организации «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» (АНО «СО «МАЦ»). Согласно договору купли-продажи имущества должника от 16.11.2007 года (п. 3.2) на момент подписания договора оплата была произведена покупателем полностью. В свою очередь, данная организация вернула вырученные средства должнику только 28.11.2008 года (платежное поручение № 100). Картофельников с момента назначения 06.05.08г. не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в данном случае АНО «СО «МАЦ», требований о взыскании. Также не предъявлены требования о взыскании переплат по налогам и сборам. В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам № 158 от 06.12.05 у должника имелась дебиторская задолженность в виде переплаты налогов и сборов, в т.ч. в ФФОМС - 5,4 тыс. руб., налог на имущество - 8,3 тыс. руб.
8) в нарушение статьи 129 пункт 1 (абз.5) Закона о банкротстве конкурсным управляющим Картофельниковым Ю.В. не проанализировано финансовое состояние должника; не выявлены признаки наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства.
9) отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и составлен в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.03 №195.
Из оспариваемого определения от 24.02.09 следует, что управление установило наличие нарушений, перечисленных в пунктах 1,2, 4,5, 9 жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Так, из содержания частей 1, 2, 4 статьи 28.3 КоАП и в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2002 N 182 составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочены руководители территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации, их заместители, начальники отделов по работе с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.
В данном случае, управление, исследовав и оценив обстоятельства, изложенные в жалобе, и придя к выводу о наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязан был решить вопрос о составлении протокола. Однако управление признало указанные нарушения малозначительными и решило ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании установлено, что управлением протокол не был составлен.
Вместе с тем, управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, но не рассматривать указанные дела.
По смыслу статей 2.9, части 1 статьи 29.9 КоАП вопрос о малозначительности решается при рассмотрении материала о привлечении лица к административной ответственности и применяется должностным лицом или судом, рассматривающим дело, то есть протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, в том числе и для применения статьи 2.9 КоАП.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП, отнесено к подведомственности судей арбитражных судов.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 29.9 КоАП при объявлении устного замечания в соответствии со статьей 2.9 выносится постановление о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что определение от 24.02.09 вынесено в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене.
Суд находит необоснованным ссылку представителя управления на абзац 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, согласно которого орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
Порядок производства по административным делам регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений и приведенный выше пункт Закона о банкротстве не изменяет подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Вопрос об обоснованности жалобы кредитора, послужившего основанием для вынесения оспариваемого определения, как и вопрос о наличии события административного правонарушения и необходимости составления протокола судом не рассматривается, поскольку это предрешало бы исход рассмотрения управлением жалобы общества. Указанные вопросы должны быть рассмотрены уполномоченным органом, к которым арбитражный суд не отнесен.
Суд также принимает во внимание, что протокол по результатам рассмотрения жалобы управлением не был оформлен.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной регистрационной службы по КБРот 24.02.09 об отказе в привлечении к административной ответственностиконкурсного управляющего ГП КБР «Эльбрусинфра»
Картофельникова Ю.В. в связи с несоответствием Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья Э.Х.Браева
