Решение от 12 августа 2014 года №А20-5619/2013

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. НальчикДело №А20-5619/2013
 
    12 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен «12» августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи С.М. Пономарева,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.М.Башиевой,    секретарем судебного заседания Приходько Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт», г.Нальчик
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик
 
    об оспаривании решения и постановления административного органа,
 
    третье лицо без самостоятельных требований: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике», г.Нальчик
 
    при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР: Биттировой Ф.М. – по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с заявлением, в котором просит:
 
    -признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 18.06.2013 №06/14-13 о признании действий ОАО «Каббалкэнерго» нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции»;
 
    - отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР  от 12.11.2013 №06а/51-13 о наложении на ООО «Нальчикэнергосбыт» штрафа в размере 650 000 руб. на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора  привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике». 
 
    Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
 
    Установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 11.07.2014 ликвидируемый должник -  ООО Нальчикэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2014, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М. В связи с этим, конкурсный управляющий  ООО «Нальчикэнергосбыт» Меликсетова Ф.М. направила в суд отзыв  (исх.№10 от 21.07.2014), в котором поясняет, что представить истребованные судом документы представить не может и  просит рассмотреть дело без ее участия, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Из отзыва ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» следует, что  поверка счетчика электрической энергии, представленного обществом 07.09.2011,  произведена согласно правилам по метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений», ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки». Также из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании от 09.07.2014 следует, что индукционный счетчик, представленный на поверку был установлен в 1987 году (согласно пломбы), а снят  в 2011 году и что за указанный период у счетчика могли быть сбои, нарушения с учетом износа прибора.  Поверка индукционного счетчика в установленные законодательством сроки ООО «Нальчикэнергосбыт» не проводилась. В ходе проверки не было установлено, что имели место какие либо вмешательства посторонних лиц в работу индукционного счетчика. Также суду пояснили, что прибор учета, представленный на экспертизу  подлежал списанию в связи с непригодностью для использования и был передан представителям ООО «Нальчикэнергосбыт».
 
    Представитель УФАС по КБР поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что обществом было допущено нарушение антимонопольного законодательства: оспариваемые решение и постановление вынесены в соответствии с действующим законодательством, вина общества в совершении вмененных правонарушений  доказана.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.
 
    Так, на основе анализа представленных доказательств судом установлено, что в адрес УФАС по КБР  поступила жалоба гражданки Рубан Галины Ивановны на действия ООО «Нальчикэнергосбыт», связанные с тем, что общество без составления акта о безучетном потреблении электрической энергии объекта, произвело перерасчет оплаты поставляемой электроэнергии, исходя из норматива потребления, вследствие выявления неисправности прибора учета электроэнергии.
 
    В связи с этим и в соответствии с Приказом Управления от 15.14.2013 №105, в отношении ООО «Нальчикэнергосбыт» было возбуждено дело №06/14-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    В ходе анализа представленных документов Управлением установлено, что согласно Уставу, основным видом деятельности ООО «Нальчикэнергосбыт» является производство, передача и распределение электроэнергии
 
    Определением от 30.04.2013 дело №06/14-13 было назначено к рассмотрению на 27.05.2013.
 
    27.05.2014 в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что 07.09.2011 по адресу: г.Нальчик, ул. Мичурина, д. 71, в присутствии абонента (гр.Рубан Г.И.)  была произведена плановая замена прибора учета электрической энергии. Снятый прибор учета был упакован и опломбирован, о чем составлен Акт технического осмотра, подписанный сторонами. В тот же день, упакованный прибор учета был направлен в Федеральное государственное учреждение «Кабардино-Балкарский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» на поверку. По результатам поверки было выдано заключение №2716 от 07.09.2011, согласно которому счетчик признан непригодным к применению. На основании данного заключения общество пришло к выводу, что абонент Рубан Г.П. осуществляла безучетное потребление электроэнергии. В связи с чем,абоненту было произведено доначисление стоимости потребленной электрической энергии, исходя из нормативов потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета электроэнергии, утвержденных Постановлением РЭК КБР от 05.10.2006 №3.
 
    По результатам проверки по делу №06/14-13  антимонопольным органом вынесено решение от 13.06.2013 (резолютивная часть), от 18.06.2013 (полный текст), которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции).    Нарушение выразилось в перерасчете оплаты поставленной электроэнергии исходя из норматива потребления без составления акта о неучетном потреблении электроэнергии, результатом которого явилось ущемление гражданки Рубан Г.И., а также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.  Названным решением также предписано передать материалы для возбуждения административного производства по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    24.09.2013 Управлением в отсутствие законного представителя общества (извещено уведомлением от 13.09.2013 №06/4168), составлен протокол №06а/51-13 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ и назначены место и время рассмотрения дела №06а/51-13 об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы административного дела №06а/51-13, заместитель руководителя УФАС России по КБР Кумахова А.В., 12.11.2013 в отсутствие представителя общества вынесла постановление, которым действия ООО «Нальчикэнергосбыт», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, признаны нарушением части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 650 000 рублей.
 
    Полагая, что решение антимонопольного органа от 18.06.2013 и постановление от 12.11.2013 являются незаконными, ООО «Наьчикэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
 
    При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 14 Разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.
 
    Согласно статье Федерального Закона от 03 апреля 1996 года № 28-ФЗ «Об энергосбережении» (далее – Закон №28-ФЗ), а также пункту 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных I Установлением Правительства РФ №530 от 31 августа 2006 года (далее Основные положения), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
 
    При этом положением статьи 11 Закона №28-ФЗ установлено, что учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.
 
    Согласно пункту 152 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта,  дата   предыдущей   проверки,   объяснения   потребителя   или   лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
 
    В силу пункта 153 Основных положений, расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
 
    Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
 
    Согласно пункту 155 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.
 
    Согласно пункту 156 Основных положений, стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами   государственной   власти  субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с энергоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного и на основе анализа материалов проведенной проверки, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 152, 153. 156 Основных положений, по результатам проведенного обследования прибора учета электрической энергии, принадлежавшего гр-ке Рубан Г.И., по факту выявленного безучетного потребления,  акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого производится расчет объема безучетного потребления электрической энергии, обществом не составлялся. Соответственно, перерасчет гр-ке Рубан Г.И. оплаты поставленной электроэнергии исходя из норматива потребления, без составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, был произведен неправомерно.
 
    Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Для целей применения положений части 1 статьи 10 названного закона, подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30,  запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Приказом УФАС по КБР от 23.07.2007 №86  ООО «Нальчикэнергосбыт» включено в Государственный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35 % - по позиции купля-продажа (поставка) электрической энергии. Из Устава Общества следует, что основным видом деятельности ООО «Нальчикэнергосбыт» является производство, передача и распределение электроэнергии.
 
    В этой связи, на деятельность ООО «Нальчикэнергосбыт» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». (далее – закон о защите конкуренции).
 
    Исходя из системного толкования положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Самостоятельным итогом злоупотребления, хозяйствующим субъектом, доминирующим положением, может быть ущемление интересов других лиц.
 
    При этом, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что гр.Рубан Г.И. является добросовестным плательщиком, задолженности по платежам за потребленную электрическую энергию не имеет. Абонент не была уведомлена о том, что счетчик направляется на поверку. Данные обстоятельства были ранее подтверждены представителями общества в ходе судебного разбирательства. Также из пояснений представителя третьего лица установлено, что представленный на поверку в 2011 году прибор учета был 1987 года выпуска и, соответственно такой большой период эксплуатации, мог явиться следствием его неисправности и износа, что, в свою  очередь, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении гр.Рубан Г.И. своих гражданских обязанностей. В ходе проверки не было установлено, что имели место какие либо вмешательства посторонних лиц в работу индукционного счетчика.
 
    Из материалов дела следует, что Общество в нарушение требований  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 и части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов и решений о привлечении к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган, принявший такой акт.
 
    УФАС по КБР такие обстоятельства доказал и документально подтвердил все обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и постановления.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов представителя стороны, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Данный вывод подтверждается правовой позицией изложенной в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 года по делу N А33-17378/2012.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 198-201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    1.      Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт», г.Нальчик  в удовлетворении заявленных требований.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт», г.Нальчик  в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.    
 
 
 
Судья                                                                                   С.М.Пономарев