Решение от 07 октября 2008 года №А20-559/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-559/20088
 
    «07» октября 2008 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «07» октября 2008  г.
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания судьей Шокумовым Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества проектно-конструкторского технологического института "Каббалкпроект", г. Нальчик
 
    к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,
 
    к Управлению федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,
 
    к Краснодарскому университету МВД России в лице Нальчикского филиала, г. Нальчик,
 
    третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
 
    о признании недействительным права федеральной собственности на подвальное помещение,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директора Айбазова Ф.Г.
 
    от УФРС по КБР: Хахова А.З. по дов. от 16.01.2008г.
 
    от Краснодарского университета МВД России – А.С. Шхагапсоева по доверенности от 17.01.07,
 
    от Теруправления Гучинова А.В. по доверенности от 14.01.08
 
    от третьего лица Минимущества КБР Тхагалегова М. по доверенности от 09.01.08
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Закрытым акционерным обществом Проектным конструкторско-технологическим  институтом «Каббалкпроект»  (далее именуется – Институт) заявлен  иск к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР (далее Теруправление), к Управлению федеральной регистрационной службы по КБР (далее УФРС по КБР) и к Краснодарскому университету Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его Нальчикского филиала (далее именуется – Университет) о признании недействительным права федеральной собственности (путем признания незаконным записи в реестре федеральной собственности за №00700290002361) в части подвального помещения площадью 188,8 кв.м. в здании расположенном в г. Нальчике, по. Чеченская, 31; признании недействительной записи №07-01/09-63/2004-558 от 30.11.04 в ЕГРП о государственной регистрации права федеральной собственности на указанное подвальное помещение; признания недействительной записи №307-01/09-55/2004-201 от 29.12.04 (повторное свидетельство от 29.12.06) о государственной регистрации права оперативного управления на указанное подвальное помещение площадью 188,8 кв.м.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР (далее Минимущество КБР).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Теруправления по КБР. Суд удовлетворил ходатайство истца.
 
    В связи с уходом в отпуск судьи Асабиной Н.П. дело для рассмотрения передано судье Шокумову Ю.Ж.
 
    Исковые требования мотивированы принадлежностью Обществу подвала на праве собственности, подтвержденном выданным фондом имущества КБР свидетельством о собственности № 21 от 06.10.94. Кроме этого истец ссылается на нарушения, допущенные ответчиками при государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления  на спорный подвал.  
 
    Университет иск не признал, считает, что регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления на спорный подвал произведены правомерно, в соответствии с постановлениями Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.94. № 134, от 15.08.98. № 392, от 15.11.04. № 305-ПП. Кроме этого ответчик Университет ссылается на то, что при приобретении спорного подвала истцом нарушены требования законодательства о приватизации, ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» не является надлежащим истцом по данному делу.
 
    По мнению УФРС по КБР иск не подлежит удовлетворению поскольку  заявитель не обладает правом собственности на спорное помещение подвала.
 
    Теруправление по КБР считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как спорное имущество является федеральной собственностью, право на которую подтверждено свидетельством о государственной регистрации  и выпиской из реестра федеральной собственности.
 
    Минимущество по КБР считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на вышеуказанные постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики.
 
    В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    Кабинетом Министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление № 134 от 08.06.1994 «О размещении в городе Нальчике полка милиции МВД КБР», пунктом 1 которого Госкомимуществу КБР поручено передать на баланс МВД КБР с баланса Нальчикского строительного техникума учебный корпус и здание общежития по улице Чеченской, 31;  с балансов УПК «Строитель» и АПКТИ «Каббалкпроект» здание учебного корпуса (1-3), включая подвальные помещения, по улице Чеченской, 31; пунктом 2 Госкомимуществу КБР разрешено произвести приватизацию арендных предприятий УПК «Строитель» и АПКТИ «Каббалкпроект» путем выкупа арендованного имущества.
 
    Распоряжением № 399-р от 21.07.94. Кабинет Министров КБР разрешил Госкомимуществу КБР произвести безвозмездную передачу в собственность АПКТИ «Каббалкпроект» в счет изъятых у него производственных площадей объекты государственной собственности остаточной стоимостью 238,16 тыс. руб., в том числе подвал УПК «Строитель» площадью 188,8 кв.м.
 
    Госкомимуществом КБР 01.08.94. издано распоряжение № 612 о передаче коллективу АПКТИ «Каббалкпроект» безвозмездно объектов государственной собственности, в том числе подвала УПК «Строитель» площадью 188,8 кв.м.  На основании названного распоряжения фонд имущества КБР выдал АПКТИ «Каббалкпроект» свидетельство № 21 от 06.10.94. о собственности на подвальное помещение № 10 площадью 188,8 кв.м. здания УПК «Строитель» по улице Чеченской, 31.
 
    05.01.95. директор АПКТИ «Каббалкпроект» и командир полка МВД КБР подписали протокол об обмене подвальными помещениями в здании по улице Чеченской, 31: подвал, расположенный у входа в здание,  -  на подвал, расположенный  в торце здания.
 
    15.08.98. Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято постановление № 392 «О передаче зданий и сооружений, занимаемых полком патрульно-постовой службы МВД КБР на баланс Нальчикского филиала Ростовского института МВД РФ» (последний приказом по МВД РФ от 01.09.03. № 700 реорганизован в Нальчикский филиал Краснодарской академии МВД РФ).
 
    Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.04. № 305-ПП «О передаче в федеральную собственность зданий и сооружений, занимаемых Нальчикским филиалом Краснодарской академии МВД РФ» из республиканской собственности Кабардино-Балкарской Республики переданы в федеральную собственность здания и сооружения, занимаемые Нальчикским филиалом Краснодарской академии по адресу: город Нальчик, улица Чеченская, 31,  в том числе подвал (акт приема-передачи от 09.11.04.).
 
    Административное здание (учебный корпус) по улице Чеченской, 31 в городе Нальчике включено в реестр федеральной собственности, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи : № 07-01/09-63/2004-558 от 30.11.04. о государственной регистрации права федеральной собственности (свидетельство № 07 АЕ 682626); № 07-01/09-55/2004-201 от 29.12.04. о государственной регистрации права оперативного управления за Краснодарской академией МВД РФ (свидетельство № 07 АЕ 683095).  В связи с неверным указанием в записи о регистрации площади здания, 03.02.06 УФРС внесены в ЕГРП изменения, выдано свидетельство 07 АД № 026269 от 03.02.06. В связи с реорганизацией Краснодарской академии МВД РФ в Университет, 29.12.06. выдано новое свидетельство о регистрации за университетом права оперативного управления на учебный корпус с подвалом, в том числе его спорной части.
 
    В рамках дела №А20-611/2007 Институт обращался в суд с заявлением о признании недействительным права оперативного управления, зарегистрированного за Университетом. Решением Арбитражного суда КБР от 18.07.07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07 и постановлением  кассационной инстанции ФАС СКО от 19.02.08 в иске Институту отказано. Судебные инстанции указали, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, для признания недействительным права оперативного управления (вторичного права) необходимо признать недействительным право федеральной собственности (первичного права).
 
    В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требования истца направлены на признание права собственности за ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» путем оспаривания права федеральной собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на спорное подвальное помещение площадью 188,8 кв.м.
 
    В соответствии с статьями 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» носят негаторный характер и направлены на устранения препятствий в осуществлении права собственности, а в частности в государственной регистрации права с целью дальнейшего распоряжения имуществом.
 
    Из статьей 301 и 304 ГК РФ следует, что требования о защите нарушенного вещного права может быть заявлено только собственником либо в соответствии  с статьей 305 ГК РФ лицом, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» не представил суду доказательств принадлежности ему спорного подвала площадью 188,8 кв.м. на праве собственности, либо на ином вещном праве либо титульном владении. Таким образом, ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» не является надлежащим истцом  по иску об оспаривании права федеральной собственности, поскольку вещно-правовые требования должны быть основаны на существующем вещном праве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены, поэтому лицо, оспаривающее зарегистрированное право, должно доказать наличие у него прав на спорную недвижимость.
 
    Институт в доказательство прав на подвал представил распорядительные документы Кабинета Министров (Правительства) Кабардино-Балкарской Республики и Госкомимущества КБР о передаче Институту взамен изъятого в пользу МВД КБР гаража, спорного подвала и свидетельство о праве собственности, выданное на основании этих распорядительных документов, а также документы об обмене подвала на равноценный, находящийся в другой части здания по улице Чеченской, 31.
 
    Представленные Институтом в доказательство права собственности на спорный подвал документы оценены судом по правилам их относимости и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и с учетом этой оценки суд пришел к выводу, что право собственности на спорный подвал Институт в соответствии с статьей 65 АПК РФ не доказал.
 
    Истец не доказал, что, имущество Института, преобразованного из арендного предприятия, входившего в систему АППСО «Каббалкпроектстрой», было выкуплено в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 02.10.92 № 123, план приватизации Института не утвержден.
 
    В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.  Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам.
 
    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.11.1990 года между Нальчикским строительным техникумом Миюгстроя СССР и арендным проектным конструкторско-технологическим институтом «Каббалкпроект» последний купил здание гаража на 2 бокса общей площадью 130 кв.м. Актом приема передачи от 16.12.1990 года  указанное здание гаража передано покупателю.
 
    Распоряжением Государственного комитета КБР по управлению государственным имуществом №220 от 20.04.1994 года учебно-производственный комбинат «Строитель» размещен на первом этаже производственных мастерских по адресу ул. Чеченская, 31. При этом последнему предписано в 30-дневный срок освободить подвальное помещение учебного корпуса для использования структурами МВД,
 
    Постановлением Кабинета Министров КБР от 04.06.1994 года №134 в связи с необходимостью размещения в г. Нальчике полка милиции МВД КБР, Госкомимуществу КБР поручено передать с балансов учебно-производственного комбината «Строитель» и арендного проектного конструкторско-технологического института «Каббалкпроект»  здание учебного корпуса по ул. Чеченская, 31, в том числе и подвальные помещения. При этом этим же постановлением с баланса Нальчикского строительного техникума установлено передать на баланс учебно-производственного комбината «Строитель» и арендного проектного конструкторско-технологического института «Каббалкпроект»  здание производственных мастерских по адресу ул. Чеченская, 31 для размещения последних.
 
    Распоряжением Кабинета Министров КБР от 21.07.1994 года №399-р дано разрешение Госкомимуществу КБР произвести безвозмездную передачу в собственность арендного проектного конструкторско-технологического института «Каббалкпроект» в счет изъятых у него производственных площадей объекты государственной собственности, в том числе и спорный подвал площадью 188,8 кв.м.
 
    Указанное распоряжение Кабинета Министров КБР от 21.07.1994 года не может быть принято судом в обоснование права собственности арендного проектного конструкторско-технологического института «Каббалкпроект» поскольку противоречит нормам законодательства о приватизации и вынесено в противоречии с ранее принятым Постановлением Кабинета Министров КБР, нарушает права и интересы Министерства  внутренних дел КБР.
 
    Кроме этого  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств приватизации государственного имущества, переданного в качестве вклада при создании ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект». Таким образом, у истца не возникло право собственности на спорный подвал.
 
    Указанное подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда КБР от 11.09.1994 года по делу №59/1. В рамках указанного дела АПКТИ «Каббалкпроект» обратился в суд с заявлением о признании права собственности на производственные помещения в доме №31 по ул. Чеченской в г. Нальчике. Арбитражным судом КБР в иске истцу было отказано со ссылкой на то, что нарушены требования Указа Президента РФ «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду».
 
    Поскольку из материалов дела следует, что спорная недвижимость в порядке, установленном законами о приватизации, не приватизирована Институтом, являющимся акционерным обществом, распоряжения Кабинета Министров КБР и Госкомимущества не могли являться достаточным законным основанием для безвозмездной передачи государственного имущества.
 
    Передача спорного подвала в собственность Институту является приватизацией государственного имущества способом, не предусмотренным законом, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ эта сделка ничтожна.  По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
 
    Поскольку спорное имущество не было приватизировано в установленном порядке, собственник – Кабардино-Балкарская Республика имел право им распоряжаться, что и было впоследствии совершено путем передачи имущества в федеральную собственность.
 
    Принимая во внимание, что Институт не доказал наличия прав на спорную недвижимость, при регистрации права оперативного управления федеральной собственностью нарушений допущено не было, оснований для признания недействительной зарегистрированного права федеральной собственности не имеется, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Отзывом от 21.04.08 Краснодарский университет заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей  199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из искового заявления истцам следует, что о нарушении своего права ему стало известно из отказа регистрирующего органа письмом от 22.03.07. В соответствии с статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 7 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
 
    Государственная регистрация права федеральной собственности произведена в ЕГРП 30.11.04. Таким образом, истец при достаточной степени добросовестности и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права. Кроме этого необходимо учесть, что протоколом от 05.01.1995 года (дело №А20-611/2007, том 2, лист 38) АПКТИ «Каббалкпроект» передал полку МВД КБР спорный подвал, расположенный у главного входа в учебный корпус. Соответственно на день подачи искового заявления 31.03.08 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Судом не принимаются доводы истца основанные на свидетельстве, выданном Фондом государственного имущества КБР от 06.10.19994 года №21 по следующим основаниям. Указанное свидетельство выдано на основании распоряжения Госкомимущества КБР №612 от 01.08.1994 года, которое издано на основании указанного выше распоряжения Кабинета Министров КБР от 21.07.1994 года №399, противоречащего законодательству о приватизации.
 
    Кроме этого Положением о Фонде государственного имущества КБР, утвержденного постановлением Верховного Совета КБР от 13.05.1992 года, не предусмотрены полномочия на выдачу свидетельств, удостоверяющих зарегистрированное право в соответствии с смыслом статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
 
    Более того, распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом КБР от 05.05.1997 года №84, выданные Фондом госимущества КБР свидетельства признаны недействующими и  отозваны.
 
    Судом не принимаются доводы истца о том, что право федеральной собственности зарегистрировано на основании документов не являющихся правоустанавливающими и фактически переданная в федеральную собственность площадь не соответствует площади включенной в ЕГРП.  По указанным выше основаниям ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» признан судом ненадлежащим истцом по указанным требованиям. Кроме этого постановление Правительства КБР №305-ПП от 15.10.04 и акт приема передачи в федеральную собственность спорного имущества от 05.11.04 никем не оспорены и не признаны недействительными. При этом следует отметить, что при оспаривании зарегистрированного права должны оспариваться основания произведения спорной регистрации. Истцом не заявлены требования об оспаривании указанных документов.
 
    По этим же основаниям судом не принимается также довод истца о нарушениях  допущенных Теруправлением по КБР при ведении реестра федерального имущества, нарушении «Положения об учете федерального имущества».  Указанные обстоятельства не могут служить подтверждением наличия вещных прав у истца на спорные помещения.
 
    Ссылка истца на то, что дело №59/1 уничтожено, не может служить доказательством отсутствия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда КБР от 11.05.1994 года, имеющего преюдициальное значение при определении правового положения спорного имущества.
 
    Ссылки истца на возмездное приобретение спорного подвала в замен изъятых у него гаражей, материалами дела не подтверждается. ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» не представил суду доказательства наличия у него права собственности на якобы изъятые у него гаражи. Соответственно довод о возмездности передачи спорного подвала истцу, необоснован.
 
    Ссылки истца на отсутствие фактической передачи объектов в федеральную собственность судом не принимаются. Актом приема передачи от 09.11.04 комиссия  произвела осмотр передаваемы в федеральную собственность  помещений и постановила передать в федеральную собственность указанные в акте здания и сооружения, в том числе и спорный подвал, обозначенный как «подвал ПКТИ «Каббалкпроект», а не как «подвал принадлежащий ПКТИ «Каббалкпроект», как ошибочно полагает истец.
 
    Судом не принимается довод истца об отсутствии государственной регистрации права республиканской собственности на спорные помещения как препятствие для государственной регистрации права федеральной собственности.
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что спорный подвал находился в собственности Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается отраслевой программой приватизации предприятий и организаций  промышленно-строительного комплекса АППСА «Каббалкпроектстрой», утвержденным постановлением кабинета министров КБР от 28.06.1993 года №148 (дело №А20-611/2007, лист 95 том 2). В соответствии с приложением к программе приватизации договоры аренды с правом выкупа, в том числе заключенных с Проектным конструкторско-технологическим институтом, отозваны. Государственной собственностью КБР объявлены, в том числе и Проектный конструкторско-технологический институт, а также помещения по ул. Чеченская, 31.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
 
    Доводы истца о том, что Краснодарский университет МВД КБР не является правопреемником Нальчикского филиала Ростовского юридического института МВД РФ, судом не принимается.  В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.04, право оперативного управления зарегистрировано за государственным образовательным учреждением «Краснодарская академия МВД РФ». Согласно приказа МВД РФ от 22.02.06 №104, Краснодарская академия МВД РФ реорганизована путем слияния в Краснодарский университет МВД РФ.
 
    В соответствии со статьями 69 и 289 АПК РФ, выводы сделанные в постановлении кассационной инстанции ФАС СКО от 19.02.08 по делу №А20-611/2007, имеют обязательное значение. Из указанного постановления следует вывод о том, что оценка законности действий по передаче имущества из республиканской в федеральную собственность зависит от того, кто владеет имуществом. 
 
    В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств владения спорным подвальным помещением на момент передачи его федеральную собственность на основании постановления  Правительства КБР от 15.10.04 №305-ПП и по акту от 05.11.04, а также на момент обращения в суд с иском.
 
    Спорный подвал, на момент передачи его в федеральную собственность 05.11.04, не находился во владении истца, что подтверждается протоколом от 05.01.1995 года (дело №А20-611/2007, том 2 лист 38), в соответствии с которым АПКТИ «Каббалкпроект» передал полку МВД КБР полуподвальное помещение, расположенное у главного входа в 3-х этажное здание по ул. Чеченской, 31, а полк МВД КБР передал аналогичные помещения в торце указанного здания.
 
    Указанный протокол от 05.01.1995 года является недействительной сделкой, поскольку стороны распорядились имуществом не принадлежащим им на праве собственности, однако факт передачи спорного подвала указанным протоколом подтверждается.
 
    При этом необходимо учесть, что на основании протокола от 01.11.06, актом приема передачи от 09.11.06 (дело №А20-611/2007, том 1, листы 26-27) произошел обратный обмен помещениями, Нальчикский филиал Краснодарской академии МВД РФ передал подвальное помещение площадью 180 кв.м., расположенное у главного входа в учебный корпус в пользу ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект», а последний возвратил ответчику подвальное помещение №2 площадью 320 кв.м., расположенное с торца.
 
    Указанный акт приема передачи от 09.11.06 и протокол от 01.11.06 также являются ничтожными сделками, поскольку совершены Нальчикским филиалом Краснодарской академии МВД РФ без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице его территориального органа, однако указанный акт приема передачи от 09.11.06 подтверждает, что на момент государственной регистрации права федеральной собственности спорный подвал не находился во владении ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект».
 
    В обосновании права владения спорным подвалом ответчик Университет представил договоры энергоснабжения от 23.03.04, договоры на отпуск тепловой энергии от 03.06.2004, от 12.05.04, договор на пользование водопроводом и канализацией от 30.03.04 в соответствии с которыми абонентом значится Нальчикский филиал Краснодарской академии МВД КБР. Ответчиком Университетом также представлены государственные контракты на отпуск тепловой энергии за 2007 и 2008 годы, которые подтверждают несение ответчиком расходов на содержание всего здания учебного корпуса. Кроме этого в спорном подвале расположены коммуникации и оборудования (счетчики, вентиля, краны и т.п.) необходимые для эксплуатации всего здания. Более того, приказом от 12.07.08 №299 на территории Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД РФ введен усиленный режим несения службы и ограничен въезд на территорию. Из указанного следует, что ответчик Университет владеет и пользуется спорным помещением на день вынесения решения.
 
    Ссылки истца на решение арбитражного суда КБР от 12.06.06 по делу №А20-9763/2005, оставленному частично в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.10.06 по данному делу в обоснование своего права владения спорным подвалом, судом не принимаются. Указанными судебными актами с ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» в пользу Краснодарской академии МВД РФ взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 241 рубль за потребленную электроэнергию при использовании подвального помещения. Указанными судебными инстанциями установлено, что потребление электроэнергии происходило в результате использования подвального помещения площадью 320 кв.м. для покраски автомашин.
 
    Из фотографий представленных в материалы дела следует, что автомашины красились не в спорном подвальном помещении, расположенном у главного входа в учебный корпус, а в подвале расположенном в торце здания. Указанное подтверждается сторонами в судебном заседании и не оспаривается. Таким образом, судебные акты по делу №А20-9763/2005 не подтверждают довод истца о пользовании в указанный период спорным подвальным помещением, а наоборот опровергают указанный довод.
 
    Ссылки истца исковое заявление поданное ответчиком Университетом по делу №А20-3447/2007 в обоснование владения спорным подвалом, судом не принимаются. Постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 03.09.08 по указанному делу, решение суда первой инстанции от 11.03.08 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Соответственно вывод истца о правильной квалификации Университетом возникших правоотношений по делу №А20-3447/2007 необоснован.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 196, 199, 200, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.      В иске истцу отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
 
 
    Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов