Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А20-5521/2013
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-5521/2013
15 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014. Полный текст решения изготовлен 15.08.2014.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Р.И. Байзулаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.В.Аталиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камторг», г. Нальчик
- к Местной администрации городского округа Нальчик,
- к индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу, г. Нальчик
третье лицо:
- Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик,
о признании недействительным разрешения на строительство,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Атмурзаева Р.А. – представителя по доверенности б/н от 23.12.2013
от соответчика: Майрансаева В.В.– представителя по доверенности от 04.06.2013.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Камторг» (далее - ООО «Камторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Нальчи (далее - администрация) и к индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу (далее- Бегиев Б.Х.) о признании недействительным выданного Бегиеву Беталу Хашировичу разрешения от 01.10.2013 №07301000-234 на строительство здания.
Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик.
Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании от администрации документов, на основании которых Бегиеву Б.Х. выдано разрешение на строительство.
Представителем Бегиева Б.Х. заявление и ходатайство отклонены на том основании, что отменено оспариваемое разрешение.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В рамках арбитражного дела №А20-1508/2010 рассматривается спор с учатием этих же лиц о признании недействительным разрешения на строительство от 11.11.2009 № 8370100-310, выданного администрацией Бегиеву Б.Х. на строительство 2-х этажного здания столовой общей площадью 854,1 кв.м.
На основании этого разрешения Бегиевым Б.Х. по адресу: гор. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 «А» начато строительство названного объекта.
ООО «Камторг» является собственником соседнего земельного участка и с Бегиевым Б.Х. возник спор о нарушении прав и интересов первого как смежного землепользователя.
В то время когда по делу № А20-1508/2010 спор не разрешен с вступлением решения суда в законную силу, администрацией Бегиеву Б.Х. выдано новое разрешение от 01.10.2013 № 07301000-234 на строительство центра многоцелевого назначения общей площадью 897,1 кв.м. по тому же адресу: гор. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 «А».
В ходе рассмотрения спора по арбитражному делу № А20-5521/2013 администрация своим постановлением от 11.03.2014 № 389 отменила оспариваемое ООО «Камторг» разрешение на строительство от 01.10.2013 №07301000-234 выданное на имя Бегиева Б.Х.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В рассматриваемом случае, администрацией отменено оспариваемое разрешение на строительство, а соответственно не нарушаются права и законные интересы ООО «Камторг».
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.
Поскольку администрацией разрешение на строительство отменено только после обращения ООО «Камторг» с иском в арбитражный суд, то в соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ на нее следует возложить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за принятие обеспечительных мер (истцу была предоставлена отсрочка по уплате).
Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Ходатайство представителя истца об истребовании от ответчиков документов, на основании которых выдано разрешение на строительство, подлежит отклонению, поскольку уже не имеют никакого правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
1. Отклонить ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Камторг» об истребовании документов.
2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камторг» в удовлетворении заявления.
3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
Судья Р.И. Байзулаев
