Определение от 20 января 2009 года №А20-55/2009

    4
 
А20-55/2009
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении  заявления без движения
 
    г.  Нальчик                           Дело №А20-55/2009
 
    20 января 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Пономарева С.М.
 
    рассмотрев  заявление Местной администрации г.Нальчика, г.Нальчик
 
    к  Контрольно-счетной палате КБР, г.Нальчик
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Местная администрация г.Нальчика (далее –местная администрация) обратилось в Арбитражный суд КБР к   Контрольно-счетной палате КБР с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты КБР, а также признать недействительным предписание Контрольно-счетной палаты КБР от 11.11.2008 № 01-12/401.
 
    Одновременно в указанном заявлении заявитель просит освободить местную администрацию от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ.
 
       Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.   
 
    Поступившее заявление подписано и.о. главы местной администрации г.Нальчика
 
    З.А. Хагасовым.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должна прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание  заявления.
 
         Согласно ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
 
        Однако заявителем не приложен к заявлению приказ или иные документы удостоверяющие служебное положение и полномочия З.Х. Хагасова на подписание заявления.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Местной администрацией не приложена к заявлению надлежащим образом  заверенная копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.         
 
        Пунктом 2  ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
 
        Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
         В соответствии с частью 2 ст. 333.22 НК РФ  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату  в порядке, предусмотренном статьей.    
 
    В соответствии  со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Заявитель просит освободить местную администрацию от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ. Однако указанной статьей предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. В связи с чем, в заявлении указана ненадлежащая статья.  
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    В п. 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении положения пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч.1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
 
    Заявитель не указал закон, которым предусмотрено, что при обращении в суд с вышеуказанным заявлением он освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с защитой государственных и (или) общественных интересов. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.
 
        В нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлены документы об уплате госпошлины и не заявлено  ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
 
        Требования к форме и содержанию искового заявления, установленные ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными, а их нарушение в силу ст. 128 данного Кодекса влечет за собой обязанность суда оставить исковое заявление без движения и указать срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без движения.
 
        На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление местной администрации  подлежит  оставлению без движения.
 
        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 Заявление местной администрации № 02-20/4648 от 12.01.2009 оставить без
    движения.     
 
 Предложить заявителю в срок до «06» февраля 2009г. устранить обстоятельства             
    послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в суд копию приказа или иные документы подтверждающие служебное положение и полномочия З.Х. Хагасова на право подписания заявления, надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации местной администрации в качестве юридического лица, доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере.
 
 Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи  128  Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении,  заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                        С.М. Пономарев