Решение от 24 июня 2008 года №А20-550/2008

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена17.06.2008г.
 
Полный текст решения изготовлен 24.06.2008г.
 
    г.Нальчик                                                                                                                 Дело № А20-367/2008
 
    «24»июня 2008 г.
 
Арбитражный  суд  Кабардино –Балкарской Республики в составе: судьи Сохроковой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Дорохиным А.В. рассмотрев дело по заявлению предпринимателя Хажметова Виктора Гидовича  к Межрайонной инспекции ФНС России  №3 по КБР  о признании недействительным ненормативного акта налогового органа при участии в судебном заседании заявителя Хажметова В.Г., представителей ИФНС Гиря Р.М. действующего по доверенности   от 06.02.2008г., Кодзокова А.Ю., действующего по доверенности от 17.06.2008г. №1948
У С Т А Н О В И Л:
 
    Предприниматель Хажметов В.Г. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к МР ИФНС России №3  по  КБР(далее ИФНС) о признании не действительным решения  №1 от 28.01.2008г..
 
    Определением от 22.04.2008г. к участию в деле привлечено УФНС РФ по КБР.
 
    В ходе рассмотрения  дела  заявитель уточнил требования в связи с изменением оспариваемого решения  Управлением ФНС РФ по КБР  и просил  признать недействительным решение ИФНС  в части доначисления единого налога на вмененный доход  за 2 квартал 2006 года в сумме 30700 рублей, соответствующих пени  и штрафа. В остальной части просил принять отказ от требования.
 
    В соответствии  со статьей 49 АПК РФ, заявитель вправе   до принятия  судебного акта , которым  заканчивается рассмотрение  дела по существу , изменить   требования, отказаться от требования  полностью или частично.
 
    Учитывая, что в данном случае отказ заявителем от части требования не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, суд считает возможным принять отказ  от требования и в этой части производство по делу  в соответствии с требованиями статьи 150 АПК РФ   подлежит прекращению.
 
    В ходе рассмотрения дела  представитель заявителя уточненные требования  поддержал и просил признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
 
    Представитель налогового органа требования не признал и просил в удовлетворении требования  отказать , так как при исчислении  ЕНВД за 2 квартал 2006г. Предпринимателем не правомерно  применен коэффициент К2, уменьшающий налоговую базу.  
 
    Суд , выслушав представителей сторон, изучив материалы дела установил следующее.
 
    Налоговым  органом на основании решения руководителя  ИФНС №55 от 04.07.2007г. проведена  выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя  Хажметова В.Г.   за период    с 01.01.2004г.  по 01.04.2007г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки  налоговый орган пришел к выводу о том, что  Предприниматель во 2 квартале 2006 года не безосновательно применил корректирующий коэффициент К2, что привело к неуплате ЕНВД в сумме 30700 руболей. По результатам проверки  по данному факту  Хажметову  В.Г.  доначислен налог  и пени . Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа.
 
    Предприниматель  не согласен  с доначислениями, так как  считает, что коэффициент  применен был не верно, однако это не привело к неуплате налога, так как в указанный период на рейсе работало 5машин, а не пятнадцать как ошибочно было указано в налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал  2006года.
 
    Суд   считает , что уточненные  требования Предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями  п.5 ч.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ при оказании автотранспортных услуг  по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями , имеющими на праве собственности или ином праве  не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания  таких услуг, налогоплательщики вправе  применять систему налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
 
    Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки во 2-ом квартале 2006г. за предпринимателем числилось 15 транспортных средств, следовательно  он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Объектом налогообложения для применения ЕНВД в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ является  количество транспортных средств, используемых  для перевозки пассажиров и грузов.
 
    В ходе рассмотрения дела  судом были  исследованы  приказы Предпринимателя  от 30.03.2006г.,  28.04.2006г., 29.05.2006г., согласно , которым   в апреле , мае и июне работало  5 единиц автотранспорта .
 
    Судом исследован также  Журнал учета выдачи путевых листов, в котором отражено, что во 2-ом квартале 2008г.   работало  ежедневно не более  пяти машин.
 
    На основании статьи 20 Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующим изменениями) , Приказом Минтранса Российской Федерации от 30 июня 2000 г. N 68 утвержден список путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, обязательной к применению. В указанный список включены путевой лист и журнал регистрации  путевых листов автотранспортных средств.
 
    В соответствии с Порядком  ведения  путевых листов  при осуществлении  перевозочной деятельности  индивидуальными предпринимателями , утвержденным приказом Минтранса РФ №68 от  30.06.2000г.,путевой лист предпринимателя  - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров.
 
    20.07.2006г. Предпринимателем  была подана налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006г.  , из которой следовало , что Предприниматель осуществлял деятельность на 15 машинах  и применил  корректирующие коэффициенты К1- 1.132 и К2-0.33. Сумма налога , подлежащая  уплате составила 15129рублей.
 
    16.05.2008г. Предпринимателем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по ЕНВД  за 2 квартал 2006г., в которой  Предприниматель  указал фактически  использованное им в указанный период  количество  транспортных средств -5 ед. и сумма налога составила 15282 рубля.
 
    По данным представителей налогового органа уточненная декларация налоговым органом принята и разнесена в  лицевой карточке.
 
    Предприниматель заявил  к уплате за указанный период  15129 рублей, а надлежало заявить 15282 рубля, как следует из уточненной декларации.
 
    Однако как следует из расчета пени , представленного налоговым органом,  на  25.07.2006г.-срок уплаты налога за 2-ой квартал 2006г., у налогоплательщика имелась переплата в сумме 18895 рублей. Таким образом не верный расчет налога  не привел к неуплате налога, что  исключает возможность начисления пени и привлечения лица к налоговой ответственности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    На основании  изложенного , руководствуясь статьями 150, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать не действительным решение МР ИФНС РФ №3 по КБР  от 28.01.2008г. №1 в части  доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006г. в сумме 30700 рублей и соответствующих пени, в части привлечения  предпринимателя  Хажметова В.Г. в налоговой ответственности , предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6140 рублей, как не соответствующее требованиям  Налогового кодекса РФ, обязав МР ИФНС РФ №3 отразить соответствующие изменения в лицевой карточке налогоплательщика.
 
    В остальной части  производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от требования.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                       А.Л.Сохрокова