Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А20-548/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена «2» июня 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «9» июня 2009 г.
г. НальчикДело №А20-548/2009
«9» июня 2009 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Э.Х. Браевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Х. Браевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Нальчик
к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР, г. Нальчик
об обжаловании действий (бездействия) государственного органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Уянаевой М.А. – по доверенности от 28.02.2009,
от ГУ – РО ФСС РФ по КБР: Мисаковой А.И - по доверенности №05-14/05/4871 от 15.05.2009, Мезова А.Х. по доверенности №05-14/05/4830 от 15.05.2009,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании бездействия государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР (далее – фонд), выразившегося в не составлении справки об окончании выездной проверки, акта камеральной проверки, не вручении налогоплательщику справки о выездной проверке, не принятии решений по выездной и камеральной проверкам, не рассмотрении материалов проверок в присутствии заявителя, незаконным.
Представитель общества в судебном заседании уточнил заявленные требования и просилпризнать незаконным бездействие фонда, выразившееся в уклонении:
- проведения камеральной проверки расчетной ведомости по средствам фонда за январь-август 2008г., составления и вручения акта по результатам проверки, вынесения и вручения страхователю решения по результатам проверки с нарушением прав страхователя на своевременное получение средств фонда в счет произведенных расходов по обязательному страхованию согласно расчетной ведомости по средствам фонда за январь-август 2008г., прав страхователя на ознакомление с актом камеральной проверки, на подачу возражений на акт камеральной проверки, на получение копии акта и решения по результатам камеральной проверки;
- проведения камеральной проверки расчетной ведомости по средствам фонда за 2008г., составления и вручения акта по результатам проверки, вынесения и вручения страхователю решения по результатам проверки с нарушением прав страхователя на своевременное получение средств фонда в счет произведенных расходов по обязательному страхованию согласно расчетной ведомости по средствам фонда за 2008г., прав страхователя на ознакомление с актом камеральной проверки, на подачу возражений на акт камеральной проверки, на получение копии акта и решения по результатам камеральной проверки;
- вынесения решения по результатам проверки расчетной ведомости по средствам фонда за 1 квартал 2009г.;
- составления справки по результатам выездной проверки, как предусмотрено пунктом 11 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию, невручения справки страхователю в нарушение пункта 19 Методических указаний с нарушением права на участие в рассмотрении материалов выездной проверки.
В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение Фондом пунктов 3, 6, 11, 12, 13, 16 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обществом также заявлено требование об обязании фонда принять решение о принятии к зачету суммы в размере 7 762 руб. на оздоровление детей работников и возмещению этой суммы на расчетный счет страхователя, о принятии к зачету суммы в размере 39 207,65 руб. пособия по беременности и родам и возмещению этой суммы на расчетный счет страхователя и взыскании судебных расходов.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение обществом своих требований.
Представитель общества в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представители фонда возражали против доводов заявления, просили отказать в удовлетворении требований.
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в фонд с письмом от 15.09.08 № 12 о возмещении задолженности за исполнительным органом фонда по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, согласно промежуточной расчетной ведомости за январь-август 2008 года на сумму 70 834 руб. 72 коп., из которых: пособие по беременности и родам, начисленное Куловой И.Б. - 55 273 руб. 22 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности (по Куловой), - 325 руб. 50 коп., стоимость трех путевок в детские оздоровительные лагеря - 15236 руб. Указанное письмо в фонд поступило 24.09.2008.
Кроме того, общество письмом от 11.01.2009 №01 обратилось в фонд о возмещении задолженности за исполнительным органом фонда за 2008 год в сумме 90 288 руб. 56 коп., из которых 55 273 руб. 33 коп. - пособие по беременности и родам (по Куловой), 10 613 руб. 26 коп. – пособие по уходу за первым ребенком (по Куловой), 8 840 руб. 58 коп. – единовременное пособие при рождении ребенка (по Куловой), 325 руб. 50 коп. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности (по Куловой), 15 236 руб. – стоимость трех путевок в детские оздоровительные лагеря.
15.04.2009 общество обратилось в фонд с письмом от 06.04.09 № 08 о возмещении задолженности за исполнительным органом фонда по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, согласно промежуточной расчетной ведомости за 1 квартал 2009 года на сумму 73 231 руб. 67 коп., из которых 15 611 руб. 76 коп. - пособие по уходу за первым ребенком, остальная сумма – это суммы, заявленные за предыдущий период.
Общество, полагая, что фондом не проведены камеральные проверки по указанным расчетным ведомостям, не составлены и не вручены акты проверок и решения по результатам проверок страхователю, что привело к нарушению прав общества на своевременное получение средств фонда в счет произведенных расходов, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165- ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора.
Как установлено в заседании, общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, т.е. относится к категории страхователей, применяющих специальные налоговые режимы и должно представить к камеральной проверке наряду с отчетностью Ф№4-ФСС РФ документы, подтверждающие правильность и обоснованность указанных расходов.
Как следует из материалов дела, письмом №12 от 15.09.2008 общество представило 24.09.08 в фонд промежуточную расчетную ведомость за январь-август 2008 года на сумму 70 834 руб. 72 коп., из которых: пособие по беременности и родам, начисленное
Куловой И.Б. - 55 273 руб. 22 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности (по Куловой), - 325 руб. 50 коп., стоимость трех путевок в детские оздоровительные лагеря - 15236 руб.
В соответствии с пунктом 3 «Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 №110 (далее — Методические указания), отделениями проводится камеральная проверка промежуточной расчетной ведомости по средствам фонда и документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию, при обращении страхователей, применяющих специальные налоговые режимы, за выделением средств на осуществление (возмещение) указанных расходов.
В силу пункта 6 Методических указаний, камеральная проверка отчетности при выделении средств страхователям проводится в течение 10 дней со дня представления страхователем всех необходимых документов.
В заседании установлено, что представленные документы у фонда вызывали сомнение в обоснованности и правильности указанных в расчетной ведомости расходов.
Согласно пункту 8 Методических указаний, при выявлении нарушений страхователем расходования средств обязательного социального страхования отделение истребует у страхователя дополнительные сведения, получает объяснения и документы, подтверждающие правильность указанных действий страхователя, либо принимает решение о проведении документальной выездной проверки страхователя.
Из материалов дела следует, что фонд 03.10.2008 по адресу, указанному в письме - г. Нальчик, ул. Кирова,2, направил обществу требование о представлении документов к проверке с указанием их перечня, которое возвратилось 12.10.2008 без вручения с отметкой почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
23.10.2008 указанное требование повторно было направлено страхователю по второму адресу «г. Нальчик, ул. Кирова,283а», указанному на бланке письма общества от 24.11.08
№ 12, направленном в адрес фонда.
Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что требования фондом были направлены не по надлежащим адресам общества, поскольку оба адреса – ул.Кирова,2 и ул. Кирова,283а, были указаны на бланке письма общества и фонд не был извещен обществом о наличии каких-либо иных адресов.
Из материалов дела следует, что копии запрашиваемых документов были обществом предоставлены фонду 25.11.2008, но не в полном объеме, в связи с чем, фондом было принято решение № 654 от 04.12.2008 о проведении выездной документальной проверки страхователя.
Указанное решение соответствует пункту 8 Методических указаний, поскольку у фонда были основания и право для принятия решения о проведении документальной выездной проверки страхователя.
Из материалов дела следует, что документы к выездной проверке страхователем были представлены лишь 15.12.2008.
По результатам выездной документальной проверки был составлен акт от 19.12.2008 №505с/с, из которого следует, что фондом установлено нарушение правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования, в связи с чем фонд отказал в возмещении 46 6681 руб.; к зачету были приняты расходы в сумме 24 153 руб. 07 коп., в том числе:
-пособие по беременности и родам Куловой И.Б. в сумме 16 065 руб. 57 коп., исчисленное из оклада 3 000 руб. до 01.12.2007 и 4 000 руб. с 01.12.2007;
- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, начисленное Куловой И.Б. в сумме 325,5 руб.;
- расходы на оплату путевок на оздоровление детей работников ООО "СтройГрупп" в сумме 7 762 руб.
Акт проверки был подписан проверяющими Мисаковой А.И. и Мезовым А.Х.,
заместителем управляющего ГУ - РО ФСС РФ по КБР Бароковым А.Х., вручен
руководителю ООО "СтройГрупп" Дзугулову В.В. и подписан им 23.12.2008.
Обществом в установленный 15-тидневный срок не были представлены возражения по акту.
Таким образом, по расчетной ведомости за январь – август 2008г. фондом была проведена выездная документальная проверка, в связи с чем суд находит необоснованным доводы общества о том, что фондом не была проведена камеральная проверка расчетной ведомости за январь – август 2008г., что не был составлен акт проверки, что указанный акт не был вручен страхователю и что страхователь своевременно не получил средства фонда в счет произведенных расходов.
Из материалов дела следует, что по расчетной ведомости за январь – август 2008г. общество заявило к возмещению 55 273,22 руб. расходов на выплату пособия по беременности и родам Куловой И.Б.; из указанной суммы по результатам документальной проверки фондом возмещено 16 065 руб., в части возмещения 39 207,65 руб. - отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, фонд исходил из того, что действия общества были направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам, выплаченного своему сотруднику в завышенном размере.
Выводы фонда суд находит правильными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом, Кулова Инна Барасбиевна 03.05.2007 принята на работу в ООО "СтройГрупп" на должность бухгалтера с окладом 3 000 руб., с декабря 2007г. ее должностной оклад увеличен до 4 000 руб., а с января 2008г. Кулова И.Б. была переведена на должность директора с окладом 17 500 руб.
Из представленных фондом документов следует, что в 2008г. директором общества продолжал оставаться Дзугулов В.В, что подтверждается:
- ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, декларацией по страховым взносам за 2007 г., представленные обществом в отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, соответственно, 20.02.2008 и 30.03.08, где в качестве руководителя указан и расписался Дзугулов В.В.;
- реестром сведений о доходах физических лиц за 2007, представленным заявителем 26.03.2008 в инспекцию ФНС по г. Нальчику КБР, где в качестве руководителя указан и расписался также Дзугулов В.В.;
- справкой о доходах физического лица за 2007 год, представленной в инспекцию ФНС по г. Нальчику КБР, где в качестве руководителя указан и расписался также Дзугулов В.В.;
- банковскими и другими документами: платежными поручениями от 30.01.08 № 1, от 12.03.08 № 01, от 04.04.08 № 13, от 23.05.08 № 16, договорами – договором аренды от 06.05.08 приказом от 12.05.2008 №02, актом о приемке выполненных работ от 24.03.08;
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей отсутствие факта внесения сведений относительно назначения Куловой директором общества.
Таким образом, все исходящие документы общества были подписаны
Дзугуловым В.В., что подтверждает вывод фонда о том, что директором ООО «СтройГрупп» в течение всего 2008г. оставался Дзугулов В.В.
Представленные заявителем документы в обоснование факта назначения Куловой директором общества, являются внутренними документами общества и не могут считаться судом надлежащими доказательствами по делу.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона №165 –ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
Статья 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ) предусматривает, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу статья 8 Закона №81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
В соответствии с положениями Закона №165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 №22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 02.04.2004 №5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что фондом были возмещены расходы по выплате пособия по беременности и родам Куловой И.Б. в сумме 16 065 руб. 57 коп., исчисленное из оклада 3000 руб. до 01.12.2007 и 4 000 руб. с 01.12.2007.
В связи с изложенным суд находит правомерным отказ в возмещении 39 207,65 руб. пособия по беременности и родам, и в этой части заявителю следует отказать в удовлетворении требований.
Заявителем также оспаривается отказ в принятии к зачету и возмещении суммы 7 762 руб. на оздоровление детей работников.
Из материалов дела следует, что на расходы по социальному страхованию страхователем была отнесена стоимость трех путевок в детский оздоровительный лагерь "Дых-тау" в пределах ассигнований, выделенных отделением фонда на оздоровление детей работников общества на 2008 г. в сумме 15 236 руб.
Фактические расходы на эти цели, подтвержденные документами в установленном порядке, составили 15 525 руб.
Из указанной суммы фондом приняты к зачету 7 762 руб. , то есть 50% заявленной суммы.
Отказывая в возмещении остальной суммы, фонд правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №144 "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2007г.", а также Федеральным законом от 21.07.2007 №183-Ф3 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" и Положением о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 №309.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ в бюджете ФСС на 2008 г. предусмотрено выделение денежных средств на полную или частичную оплату стоимости путевок в детские санатории и санаторно-оздоровительные лагеря для детей застрахованных граждан, в том числе в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря продолжительностью пребывания не более 24 дней в период школьных каникул в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 144 "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2007 году" оплата путевок в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря за счет средств обязательного социального страхования производится в размере до 50% стоимости путевки, кроме детей работников бюджетных организаций и организаций, финансовое положение которых не позволяет им самостоятельно оплачивать путевки в такие лагеря.
Общество не относится к бюджетным организациям; заявитель не относится также и к организациям, финансовое положение которых не позволяет им самостоятельно оплачивать путевки в такие лагеря.
Так, из материалов дела следует, что путевки для детей работников общества заявителем были оплачены полностью, что подтверждает наличие финансовой возможности полностью оплатить путевки.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод фонда о возможности возмещения расходов на оплату путевок в размере 7 762 руб., в связи с чем суд считает неправомерным требование заявителя о возмещении 7 762 руб. и в этой части заявителю следует также отказать.
Судом также отклоняется, как не соответствующий материалам дела, довод заявителя о том, что по результатам проверки расчетной ведомости за 2008г. фондом не проведена проверка.
Общество 20.01.2009 обратилось в фонд с заявлением о перечислении задолженности, включив в расчет помимо перечисленных ранее расходов, 10 613 руб. 26 коп. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (3 выплаты), 8 840 руб. 58 коп. единовременного пособия при рождении ребенка.
Поскольку все необходимые для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка были приложены к обращению страхователя и промежуточной расчетной ведомости, данная сумма была перечислена отделением фонда на расчетный счет ООО "СтройГрупп" 22.01.2009 платежным поручением №199 вместе с суммой, принятой к зачету по акту ревизии, всего 32 668 руб. 65 коп.(16 065 руб.+7 762 руб. + 8840 руб.).
В части возмещения расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет фондом в адрес общества было направлено письмо с указанием на необходимость представления надлежаще заверенные копии свидетельства о рождении ребенка и справки из органов социальной защиты населения о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком вторым родителем, что соответствует Положению о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Как установлено в заседании, указанные документы заявителем в фонд были представлены 10.02.09, но без соответствующего обращения и без промежуточной расчетной ведомости, представление которых предусмотрено пунктом 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования.
15.04.2009 общество обратилось в фонд с письмом о возмещении задолженности исполнительным органом фонда по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, согласно промежуточной расчетной ведомости по состоянию на 06.04.2009 на сумму 73 231 руб. 67 коп.
Фондом 15.04.2009 была проведена камеральная проверка и составлен акт №2666, в соответствии с которым к зачету были приняты расходы в сумме 8 817 руб. 69 коп., вместо заявленных 10 613,26 руб., на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начисленное Куловой И.Б. из расчета заработной платы 3 000 руб. до 01.12.2007 и 4 000 руб. с 01.12.2007.
Указанный акт вручен Дзугулову В.В. 16.04.2009. Платежным поручением от 17.04.2009 №2829 фонд перечислил обществу указанные расходы.
По размеру ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет заявителем требований не заявлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает действия фонда законными и обоснованными, отказ заявителю в возмещении 39 207,65 руб. и 7 762 руб. – правомерным, а потому в удовлетворении требований обществу следует отказать.
Судом также не принимается довод общества о нарушении фондом положений пунктов 11 и 19 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованиюутвержденного Постановлением ФСС РФ от 17.03.2004 №24, поскольку оно утратило силу в связи с изданием Постановления ФСС РФ от 07.04.2008 №81.
Обществом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с фонда.
При подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку обществу в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на ООО «СтройГрупп».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять уточнение заявителем своих требований.
В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «"СтройГрупп" госпошлину в бюджет РФ в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Э.Х. Браева
