Решение от 20 августа 2014 года №А20-545/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Гор. НальчикДело №А20-545/2014
 
    20 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2014  Полный текст решения изготовлен  20.08.2014
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Р.И. Байзулаева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.В.Аталиковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Телематик», г. Нальчик 
 
    к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарский Республики, г. Нальчик                                                          
 
    об обязании исполнить  пункт 2.5 государственного контракта от 03.10.2012
 
    и иск Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарский Республики, г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Телематик», г. Нальчик
 
    о прекращении обязательства по исполнению  пункта 2.5  государственного контракта  от 03.10.2012
 
    третьи лица:
 
    - муниципальное предприятие Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки», г. Майский;
 
    - муниципальное унитарное предприятие  «НальчикАвтобусТранс», г. Нальчик;
 
    - муниципальное унитарное предприятие  «Лескенское АТП», с. Анзорей;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Транс», г. Тырныауз;
 
    - муниципальное унитарное предприятие  «Зольское АТП», пгт. Залукокоаже;
 
    - муниципальное унитарное предприятие  «Чегемское ПАТП», г. Чегем;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт», г. Нальчик;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис», г. Баксан;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-Нальчик», г. Нальчик;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Регион-07», с. Аргудан;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Лакнея -Сервис», г. Нальчик;
 
    - муниципальное унитарное предприятие  «Терекавтотранс», г. Терек;
 
    - открытое акционерное общество «Баксанавторанс»», г. Баксан;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Баксантранс-М», г. Баксан;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «ТрансТур», г. Нарткала;
 
    - открытое акционерное общество «Автотранспортная компания», г. Прохладный;
 
    - закрытое акционерное общество «СоюзАвто», г. Нальчик;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», г. Баксан.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от  ООО «Телематик»: И.З.Бенидзе – представителя по доверенности от 30.04.2014 б/н ;
 
    от Минтранса: Султановой Н.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Телематик» (далее – ООО «Телематик») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарский Республики (далее – Минтранс КБР) об обязании исполнить пункт 2.5 государственного контракта №008-12 от 03.10.2012  в месячный срок (закрепление базовых предприятий, подлежащих оснащениюаппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС).  
 
    В свою очередь Минтранс КБР подал иск к ООО «Телематик»о прекращении  обязательства  по исполнению  вышеуказанного пункта (дело №А20-3101/2014).
 
    Определением суда от 18.07.2014 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением   делу единого номера  №А20-545/2014.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены транспортные организации – перевозчики:
 
    - муниципальное предприятие Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки», г. Майский;
 
    - муниципальное унитарное предприятие  «НальчикАвтобусТранс», г. Нальчик;
 
    - муниципальное унитарное предприятие  «Лескенское АТП», с. Анзорей;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Транс», г. Тырныауз;
 
    - муниципальное унитарное предприятие  «Зольское АТП», пгт. Залукокоаже;
 
    - муниципальное унитарное предприятие  «Чегемское ПАТП», г. Чегем;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт», г. Нальчик;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис», г. Баксан;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-Нальчик», г. Нальчик;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Регион-07», с. Аргудан;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Лакнея -Сервис», г. Нальчик;
 
    - муниципальное унитарное предприятие  «Терекавтотранс», г. Терек;
 
    - открытое акционерное общество «Баксанавторанс»», г. Баксан;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Баксантранс-М», г. Баксан;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «ТрансТур», г. Нарткала;
 
    - открытое акционерное общество «Автотранспортная компания», г. Прохладный;
 
    - закрытое акционерное общество «СоюзАвто», г. Нальчик;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», г. Баксан.
 
    Иск ООО «Телематик» обоснован неисполнением заказчиком обязательства по закреплению за сетевым оператором навигационных услуг базовых предприятий, а иск Минтранса КБР невозможностью исполнения этого же условия контракта ввиду того, что не прописан порядок закрепления лиц, занимающихся перевозкой пассажиров.
 
    Стороны взаимно отклонили исковые требования друг друга.
 
    Третье лицо – открытое акционерное общество «Автотранспортная компания» поддержало позицию Минтранса КБР указав, что невозможно принуждение к заключению договора.
 
    Другие третьи лица, извещенные о месте и времени заседания в надлежащем порядке, отзыва на иск не представили, своих представителей в суд не направили.
 
    Поскольку по делу №А20-3101/2014 не было проведено предварительное заседание, то по объединенному делу под №А20-545/2014 проведено предварительное заседание и по согласию  представителей сторон, в соответствии со ст. ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иски ООО «Телематик» и Минтранса КБР не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно Федерального закона от 14.02.2009 №22 ФЗ «О навигационной деятельности» (далее – Закон №22-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями устанавливать порядок оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности  Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов.
 
 
 
    Ссылаясь на этот закон Правительство Кабардино-Балкарской Республики приняло постановление от 31.12.2010 №255-ПП «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».
 
    Пунктом 2,5 этого постановления Минтранс КБР  определен уполномоченным органом государственной власти за координацию работ по введению  спутниковой навигации  и ему поручено провести  конкурс и определить  регионального оператора.
 
    Выполняя решение Правительства Кабардино-Балкарской Республики Минтранс КБР произвел конкурсный отбор (протокол №03 от 01.10.2012) и по результатам 03.10.2012 заключил с ООО «Телематик»  государственный контракт о том, что последний в качестве регионального сетевого оператора навигационно-информационных услуг выполняет услуги по передаче и обработке телематических данных  транспортных средств по перевозке пассажиров, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPSв Кабардино-Балкарской Республике.
 
    Пунктом 2,5 этого контракта Минтранс КБР обязался закрепить за ООО «Телематик» базовых предприятий – перевозчиков пассажиров.
 
    Согласно справки Минтранса КБР третьи лица по данному арбитражному делу являются базовыми автотранспортными предприятиями по перевозке пассажиров.
 
    На необходимость исследования судами вопроса о действительности и заключенности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В рассматриваемом случае решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 по делу №АКПИ 14-40 установлено, что Закон. N 22-ФЗ, разграничивая полномочия в сфере навигационной деятельности, относит установление порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 7).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 июля 2005 года N 289-О, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия. По смыслу приведенной позиции, Правительство Российской Федерации, которое в силу части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, действуя в рамках полномочий, делегированных ему федеральным законом, не вправе самостоятельно, на основе собственного решения передавать реализацию этих полномочий или их части другим органам публичной власти.
 
    Названным решением Верховного Суда Российской Федерации признаны недействительными Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.20109г №720 (абзац 2 пункта 8) о передаче своих полномочии в части определения порядка оснащения спутниковой навигацией Министерству транспорта России и  приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26 января 2012 года N 20 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".
 
    Следовательно и субъекты Российской Федерации не наделены  какими– либо полномочиями в сфере навигационной деятельности.
 
    Соответственно, Правительство Кабардино-Балкарской Республики приняв постановление  об оснащении транспортных средств спутниковой навигацией и поручив Минтрансу КБР определить на конкурсной основе регионального сетевого  оператора, а Минтранс КБР в свою очередь организовав конкурсный отбор, заключив с ООО «Телематик» контракт и приняв на себя обязательство по закреплению базовых предприятий вышли  за пределы своей компетенции, установленной Законом №22-ФЗ.
 
    В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
 
    В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Поскольку государственный контракт от 03.10.2012, заключенный между ООО «Телематик» и Минтрансом КБР, не соответствует Закону №22-ФЗ, то он является недействительным (ничтожным).
 
    Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее- Закон №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
 
    В рассматриваемом случае государственный контракт от 03.10.2012 делает невозможным оказание информационных услуг несколькими операторами, ограничивает базовых перевозчиков в праве выбора контрагента на этом рынке услуг и тем самым ограничивают конкуренцию в области пассажирских перевозок на территорию Кабардино-Балкарской Республики, что является прямым нарушением Закона №135-ФЗ.
 
    Сторонами не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Поэтому иск ООО «Телематик» о понуждении исполнить  обязательство по закреплению базовых предприятий за региональным сетевым оператором, равно как и требование Минтранса КБР о прекращении обязательства по исполнению этого же  пункта ничтожного контракта неосновательные.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Телематик» по делу А20-545/2014 в виде уплаты  в бюджет 4000 рублей государственной пошлины относятся на него самого.
 
    По делу №А20-3101/2014  государственная пошлина подлежит взысканию с Минтранса КБР, однако  тот, как государственный орган, освобожден от ее уплаты в силу п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.      Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телематик» в удовлетворении иска.
 
    2.      Отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарский Республики в удовлетворении иска.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                    Р.И. Байзулаев