Дата принятия: 02 апреля 2008г.
Номер документа: А20-54/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-54/2008
«02» апреля 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи А.Х. Ульбашева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик
к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Яганову Султану Халифовичу, с. Приречное
кТаову Мачраилу Хамготовичу, с. Камлюко
о взыскании 6 060 378 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседаниипредставителей:
от истца: Хадзегова К.В. по доверенности от 14.11.07.,
от ответчика Яганова С.Х.: Яганова С.Х. – индивидуального предпринимателя, главы КФХ,
У С Т А Н О В И Л :
Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – истец) заявлен иск к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Яганову Султану Халифовичу (далее – Яганов С.Х., ответчик) о взыскании 6 060 378 руб. 90 коп., составляющих задолженность по кредиту, полученному по договору №074405/0179 от 06.04.07., процентам за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 26.11.07., штраф за нецелевое использование кредитных средств и 41 801 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. Истцом заявлено также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Таову Мачраилу Хамготовичу (далее – Таов М.Х.) в соответствии с договором о залоге недвижимости №074405/0179-7-1 от 06.04.06.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик Яганов С.Х. исковые требования истца признал частично, за исключением требования о взыскании штрафа за нецелевое использование кредитных средств в размере 500 000 руб., пояснив, что деньги были израсходованы на посев кормов для молодняка крупного рогатого скота.
Ответчик Таов М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Согласно расписке от 01.04.08. Таов М.Х. не возразил против заявленных требований и против обращения взыскания на заложенное имущество.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Между истцом и Ягановым С.Х. 06.04.07. заключен кредитный договор №074405/0179, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (кредит), а ответчик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; размер кредита составляет 5 000 000 руб., процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 процентов годовых; срок предоставления кредита до 28.04.07., сумма процентов уплачивается ежемесячно, не позднее 23 числа текущего месяца; кредит предоставляется исключительно на закупку молодняка КРС. Возврат кредита осуществляется согласно следующему графику: 27 июня 2008г. – 1 000 000 руб.; 30 июля 2008г. – 1 000 000 руб.; 29 августа 2008г. – 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.2. договора от 06.04.07. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по закупке молодняка КРС кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 процентов от суммы кредита, использованного на иные цели, а заемщик обязуется уплатить ее в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).
Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности: в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты; использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором (пункт 4.5. договора №074405/0179 от 06.04.07.).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №074405/0179 от 06.04.07. истец (залогодержатель) и Яганов С.Х. (залогодатель) заключили договоры залога:
- №074405/0179-6 от 06.04.07. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) залоговой стоимостью 1 216 000 руб. (молодняк с/х животных в количестве 50 голов), находящихся у залогодателя по адресу: КБР, Зольский район, с. Камлюко, без ул. б/н;
- №074405/0179-12 от 06.04.07. о залоге имущества залоговой стоимостью 3 700 000 руб., которое залогодатель приобретет в будущем (молодняк с/х животных в количестве 250 голов), имущество, приобретаемое залогодателем по договору купли-продажи №17, заключенному 05.03.07. с ООО «Зольские семена».
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №074405/0179 от 06.04.07. истец (залогодержатель) и Таов С.Х. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) №074405/0179-7-1 от 06.04.07. о залоге здания коровника и земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, расположенные по адресу: КБР, Зольский район, Камлюковский с/с., с. Камлюко. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 2 514 000руб.
Во исполнение кредитного договора №074405/0179 от 06.04.07. истец в соответствии с мемориальным ордером №12 от 16.04.06. выдал ответчику Яганову С.Х. кредитные средства в размере 5 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 26.11.07. образовалась задолженность: 5 000 000 руб. кредита, 559 392 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 986 руб. 52 коп.. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование кредитами подтверждается материалами дела, Ягановым С.Х. признается, требования истца о взыскании сумм кредитов и процентов подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с Яганова С.Х. 986 руб. 52 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислены истцом на основании договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец в соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора от 06.04.07. начислил Яганову С.Х. штраф в сумме 500 000 руб. за нецелевое использование кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, суммы договора и т.п.).
В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными
судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Заявленную к взысканию сумму штрафа суд считает явно несоразмерной последствиям нецелевого использования кредитных средств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. Снижая сумму штрафа, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий либо убытков, поскольку за ненадлежащее исполнение кредитного договора с Яганова С.Х. взыскиваются проценты за пользование кредитом за весь период предоставления кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а взыскание штрафа в размере 5 000 руб. компенсирует возможные отрицательные последствия нецелевого использования кредитных средств.
Заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Истец Яганову С.Х. 26.11.07. направил требование о досрочном возврате суммы кредита в случае непогашения задолженности по кредиту. Указанное требование ответчик оставил без исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (пункт 6 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Заключенные сторонами договоры залога соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, статьи 339 Гражданского кодекса РФ о содержании и форме договора о залоге. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №074405/0179-7-1 от 06.04.07. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 13.04.07. за регистрационным номером 070704/004/2007-35.
Поскольку имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, исковое требование в указанной части также подлежит удовлетворению.
Актом проверки наличия и состояния залогового имущества от 06.04.07. установлено полное отсутствие залогового имущества по договорам залога №074405/0179-6 от 06.04.07. и №074405/0179-12 от 06.04.07. Следовательно, обратить взыскание следует на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №074405/0179-7-1 от 06.04.07.
Кроме того, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание ответчиками иска в части признания долга в размере 5 560 378 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке №074405/0179-7-1 от 06.04.07. принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В связи с удовлетворением судом основного требования о взыскании задолженности исполнение должно производиться по общим правилам исполнительного производства.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 334, 337, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы КФХ Яганова Султана Халифовича, с. Приречное в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик 5 000 000 (пять миллионов) рублей кредита, 559 392 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек процентов за пользование кредитом, 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа за нецелевое использование кредита и 41 801 (сорок одну тысячу восемьсот один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – здание коровника, расположенное по адресу: КБР, Зольский район, Камлюковский с/с., с. Камлюко, определив начальную цену заложенного имущества в 2 514 000 (два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей в целях его реализации на публичных торгах.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Х. Ульбашев.
