Решение от 31 октября 2014 года №А20-5394/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-5394/2014
 
    31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «30» октября  2014 года
 
Полный текст решения изготовлен  «31»  октября 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Р.И. Байзулаева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Шанковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусская горно-строительная компания», г.Усть-Джегута, КЧР
 
    к открытому акционерному обществу «Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление», г.Алагир, РСО-А
 
    о взыскании 32 258 375 руб. 31 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Желихажевой Ф.А. – представителя по доверенности от 10.10.2014 №4;
 
    от ответчика: Цагараевой И.М. – представителя по доверенности от 29.10.2014 №21д-14
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эльбрусская горно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 32 258 375 руб. 31 коп., из которых:
 
    - 26 621 770 руб. 11 коп. задолженность по арендной плате;
 
    - 3 873 467 руб. 55 коп. пеня;
 
    - 1 763 137 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В начале судебного заседания представителем истца требование о взыскании пени уменьшено с 3 873 467 руб. 55 коп. до 3 820 224 руб. 01 коп., в связи с допущенной арифметической  ошибкой при подсчете количества дней.
 
    В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а поэтому суд принимает уточнение иска об уменьшении пени.
 
    Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1 763 137 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме.
 
    Проведено предварительное заседание и по согласию представителей сторон суд, в соответствии со ст.137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    01.10.2012 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №22, по условиям которого истец (арендодатель, исполнитель) обязался передать в пользование 14 единиц транспортных средств, из которых 9 автомобилей марки Камаз-6520, 2 экскаватора Хитачи, 2 бульдозера (Т-170, ФИАТ) и один автобетоносмеситель, а ответчик (заказчик, арендатор) производить расчеты в течении 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату по акту фактического использования техники (пункты 1.1, 2.1, 3,1-3.3).
 
    Актом от 01.10.2012 оговоренная техника передана ответчику, который без замечаний принял к использованию транспортные средства (приложение №2 к договору).
 
    Согласно приложения №1 стороны установили часовые тарифные ставки. Так, аренда автомобилей, в том числе автобетоносмесителя стоит по 779 руб. 66 коп./час, экскаваторов – по 1 694 руб. 92 коп., бульдозеров по 1 025 руб. 64 коп.
 
    В силу условий договора истцом за 2012-2013 годы оказаны  услуги аренды 14-ти транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) стоимостью на 25 653 531 руб. 17 коп., по следующим актам приемки:
 
    - от 31.12.2012 №№383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395;
 
    - от 31.01.2013 №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39;
 
    -  от 28.02.2013 №№47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 56;
 
    - от 31.03.2013 №№81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89;
 
    - от 30.04.2013 №№112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119;
 
    - 31.05.2013 №№133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140;
 
    - от 30.06.2013 №№148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156;
 
    - от 31.07.2013 №№190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197;
 
    - от 03.08.2013 №198;
 
    - от 31.08.2013 №212;
 
    - от 30.09.2013 №233;
 
    - от 31.10.2013 №248;
 
    - от 30.11.2013 №269;
 
    - от 16.12.2013 №274.
 
    По названным актам, начиная с 31.12.2012 по 16.12.2013 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату 25 653 531 руб. 17 коп.
 
    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Суд считает, то по содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг).
 
    Акты о стоимости аренды транспортных средств с экипажем в размере 25 653 531 руб. 17 коп. арендатором (заказчиком) подписаны без замечаний по качеству, количеству и цене.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом, порядок, условия и сроки оплаты которой определяются договором.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.
 
    Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. По смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Ответчик не отрицает отсутствие оплаты по услугам фрахтования.
 
    На основании п.5.3 договора истцом начислена пеня в размере 3 820 224 руб. 01 коп. (с учетом уточнения) за просрочку проведения расчетов за период с 20.12.2013 по 06.10.2014.
 
    Согласно статье 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    С учетом требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.
 
    В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), не зависимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Проверив расчет истца о начислении неустойки, суд находит его ошибочным, поскольку долг по аренде составляет не 26 621 770 руб. 11 коп., а 25 653 531 руб. 17 коп.
 
    Судом произведен перерасчет и пеня составляет 3 681 281 руб. 72 коп. (25 653 531 руб. 17 коп. х 0.05% х 287 дней).
 
    Поскольку действительно имеет просрочка платежа, начиная с 2012 года, то суд считает законным начисление неустойки за период с 20.12.2013 по 06.10.2014 в размере 3 681 281 руб. 72 коп. и неосновательным требование истца о взыскании пени свыше этой суммы.
 
    В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 12.12.2013 №272 о передаче ответчику железобетонных изделий на 668 238 руб. 94 коп.
 
    Истец отрицает заключение договора на продажу этого товара.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт3 статьи 455 ГК РФ).
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
 
    В рассматриваемом случае представленная накладная от 12.12.2013 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи.
 
    Следовательно, состоявшуюся передачу железобетонных изделий следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    В силу названных норм суд считает стоимость железобетонных изделий на 668 238 руб. 94 коп. долгом и с учетом арендных платежей, основной долг ответчика составляет 26 321 770 руб. 11 коп. (25 653 531 руб. 17 коп. + 668 238 руб. 94 коп.).
 
    Согласно акта приемки от 12.12.2013 №271 истцом без договора оказана услуга по перевозке груза (негабаритной техники) стоимостью 300 000 руб. и 12.12.2013 ответчику выставлена счет-фактура №276 на оплату этой суммы.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014 ответчик подтвердил свои долги и в том числе неосновательное обогащение.
 
    Однако по день рассмотрения данного спора им суду  не представлены расчетные документы о проведении платежей, а поэтому иск о взыскании 26 321 770 руб. 11 коп. долга, 300 000 руб. неосновательного обогащения и 3 681 281 руб. 72 коп. пени за просрочку внесения платежей  законный.
 
    Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ от взыскания 1 763 137 руб. 65 коп. процентов соответствует законодательству, при этом не нарушаются права и интересы других лиц, то его следует принять, производство по делу – прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, вследствие чего в этом случае по смыслу действующего законодательства государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»  от 13.03.2007 №117.
 
    В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. 3 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
 
    В данном случае истцом по платежному поручению от 08.10.2014 №1326 в бюджет внесена государственная пошлина и в том числе в размере 9 082 руб. 03 коп. по иску в части взыскания процентов.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты в бюджет государственной пошлины подлежат  возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной суммы иска, а в неудовлетворенной части на него самого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49 (п.п.1,2),  110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Принять уточнение иска об уменьшении пени с 3 873 467 руб. 55 коп. до 3 820 224 руб. 01 коп.
 
    2.      Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусская горно-строительная компания» от иска о взыскании 1 763 137 руб. 65 коп. процентов и производство по делу в этой части прекратить.
 
    3.      Взыскать с открытого  акционерного общества «Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 110 151 400 0730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусская горно-строительная компания» 26 321 770 руб.11 коп. долга, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 3 681 281 руб. 72 коп. пени и 174 515 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    4.      Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусская горно-строительная компания» в удовлетворении иска в части взыскания пени свыше 3 681 281 руб. 72 коп.
 
    5.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусская горно-строительная компания» из федерального бюджета 9 082 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2014 №1326. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                                 Р.И.Байзулаев