Дата принятия: 30 апреля 2008г.
Номер документа: А20-534/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-534/2008
«30» апреля 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.08г.
Полный текст решения изготовлен 30.04.08г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи С.М. Пономарева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кунашевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования), г.Ростов-на-Дону в лице территориального отдела госнадзора ЮФО по КБР, г.Нальчик
к индивидуальному предпринимателю Биттиеву Альберту Расуловичу, г.Нальчик
о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от ЮМТУ Ростехрегулирования: Казиевой А.Б. – по доверенности № 15 от 06.09.2007г., Борсова Р.А. – по доверенности № 4 от 01.02.2008г.
от предпринимателя: Биттиева А.Р. – по вод. удостоверению №129398 от 16.05.07г.
У С Т А Н О В И Л:
ЮМТУ Ростехрегулирования (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Биттиева А.Р., к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.
Представитель ЮМТУ «Ростехрегулирования» в судебном заседании поддержала требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, так как предприниматель осуществлял хранение и реализацию молочной продукции с нарушениями обязательных требований государственных стандартов.
Предприниматель в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные управлением требования, так как считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ. К административной ответственности за указанное правонарушение должен быть привлечен производитель. Просит отказать управлению в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008г. на основании распоряжения ЮМТУ Ростехрегулирования № 13-34/43, Управлением проведена проверка торгового места
№ 94/5м принадлежащего предпринимателю Биттиеву А.Р. расположенного на рынке ООО ТК «Нальчик», г.Нальчик, Дубки на предмет соблюдения установленных обязательных требований к пищевой продукции метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, подтверждения соответствия (сертификации), единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
В ходе проверки установлены факты нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении пищевых продуктов.
Результаты проверки зафиксированы в акте № 13-34/23 от 20.02.08-13.03.08г., который составлен в присутствии предпринимателя Биттиева А.Р. В ходе проверки отобраны образцы продукции по акту отбора образцов от 20.02.08г. и составлен протокол технического осмотра от 20.02.08г. указанной продукции. Предпринимателю выписано 13.03.08г. предписание об устранении нарушений в срок до 13.04.08г.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении № 13-32/11 от 25.03.08г. с участием предпринимателя Биттиева А.Р. Из протокола следует, что предприниматель Биттиев А.Р. нарушил п.4.4 ГостР 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ»; по маркировке, «дата изготовления» и «годен до» нанесено на упаковке смываемой краской, не четко, размыто, имеется раздвоенность цифр на молоке с лактулозой «Агуша»; молоко с лактулозой «Агуша» не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. ТУ», п. 1.2.1.5 СанПин 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по кислотности, микробиологическим показателям (кислотность 22, допустимо 21), не удовлетворяет требованиям стерильности.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.01.00г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере питания.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Суд установил, что на момент проверки предприниматель осуществлял деятельность по хранению и реализации пищевых продуктов с нарушением обязательных требований, установленных нормативными документами: молоко с лактулозой «Агуша» не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке, «дата изготовления» и «годен до» нанесено на упаковке смываемой краской, не четко, размыто, имеется раздвоенность цифр; молоко с лактулозой «Агуша» не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. ТУ», п. 1.2.1.5 СанПин 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по кислотности, микробиологическим показателям (кислотность 22, допустимо 21), не удовлетворяет требованиям стерильности.
Указанные факты подтверждаются актом № 13-34/23 от 20.02.08-13.03.08г., протоколом технического осмотра от 20.02.08г., актом отбора образцов от 20.02.08г., протоколом испытаний от 06.03.08г. № 147, протоколом об административном правонарушении № 13-32/11 от 25.03.08г.
Предприниматель эти факты в судебном заседании не оспорил. При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Биттиева А.Р. имеется состав правонарушений, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, свидетельствует о длительном ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на лицо, осуществляющее реализацию, и является правонарушением длящимся.
Из материалов дела видно, что управлением состав правонарушений окончательно выявлен после проведения испытаний продукции. В связи с этим срок давности исчисляется с момента составления протокола – 25.03.2008г. В данном случае в отношении нарушения требований п.5.3 ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. ТУ», п. 1.2.1.5 СанПин 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушение требований п. 4.4 ГОСТ Р 51074-2003 выявлено сотрудниками управления при техническом осмотре продукции, что подтверждается протоколом технического осмотра от 20.02.08г. Исходя из характера указанного правонарушения, а также обстоятельств его выявления, днем обнаружения данного правонарушения следует считать день обнаружения правонарушения - 20.02.2008г. Из этого следует, что по данному правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд отказывает в части удовлетворения требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований п. 4.4 ГОСТ Р 51074-2003 в связи с пропуском срока давности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Биттиева А.Р. содержится состав административного правонарушения ответственность за совершение которогопредусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ поэтому, учитывая положения статьи 4.4 КоАП РФ, применяет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией некачественной продукции. При применении наказания в виде штрафа суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации административные штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Согласно статье 32.2 КоАП РФ и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист на взыскание штрафа направляется судебному приставу-исполнителю, если от лица, привлеченного к административной ответственности в суд не поступил платежный документ об уплате штрафа.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Привлечь предпринимателя Биттиева Альберта Расуловича, 01.07.1958 года рождения проживающего в г. Нальчик, ул. Чайковского, дом 73, квартира 148, КБР (ИНН: 071100348623; свидетельство о внесении в ЕГРИП от 12.02.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304072104300305) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскать с него в доход бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей штрафа с конфискацией некачественной продукции – молоко с лактулозой «Агуша» 3,2% в количестве 4 штук.
Получатель штрафа: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК Банка 046015001; расчетный счет 40101810400000010002; ИНН 6163071295; КПП 616301001; ОКАТО 60401000000; КБК 172 113 03 01001 0000130.
2. В остальной части требований ЮМТУ Ростехрегулирования отказать.
3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с момента его принятия.
Судья С. М. Пономарев
