Дата принятия: 06 июня 2008г.
Номер документа: А20-53/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нальчик Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2008г.
«06» июня 2008г.Полный текст решения изготовлен «06» июня 2008г.
Дело № А20-53/2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи С.М. Пономарева
при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Пономаревым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Кубинский», с.Куба-Таба
к Межрайонной ИФНС РФ №2 по КБР, г.Баксан
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО «ППЗ «Кубинский»: Ортанова Х.И. – по доверенности №79 от 27.12.2007г., Гурижева А.М. – по доверенности от 26.02.2008г.
от МР ИФНС РФ №2: Карданова Р.М. – по доверенности №03-14/107 от 05.02.2008г.
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Кубинский» обратилось в Арбитражный суд КБР к МР ИФНС РФ № 2 по КБР, с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 28.06.2007г. № 27.
Представители ОАО «ППЗ «Кубинский» в судебном заседании пояснили, что не оспаривают правильность размеров расходов установленных налоговым органом в ходе проверки, однако с учетом доходов полученных ОАО «ППЗ «Кубинский» отраженных в акте сверки, у общества в оспариваемый период отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления единого сельскохозяйственного налога. Вместе с тем не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа. Просит удовлетворить заявленные требования, так как общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Представитель налогового органа пояснил, что не может представить в суд документы подтверждающие выводы выездной проверки в части доходов полученных ОАО «ППЗ «Кубинский» в оспариваемый период, вместе с тем согласны с данными в отношении доходов полученных ОАО «ППЗ «Кубинский» отраженных в акте сверки за 2004-2006 по приходу денежных средств. Не оспорил, что в оспариваемый период у общества отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления единого сельскохозяйственного налога. Просит в остальной части в удовлетворении требований ОАО «ППЗ «Кубинский» отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ППЗ «Кубинский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт № 24 от 28.05.2007г. и принято решение от 28.06.2007г. № 27 о привлечении ОАО «ППЗ «Кубинский» к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 322730 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере – 3 124 руб. и на накопительную часть пенсии в размере – 715 руб., а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере – 14 093 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислены единый сельскохозяйственный налог в сумме – 1 613 652 руб. и пени в сумме – 379 833 руб., страховые взносы на страховую часть пенсии в размере – 15 620 руб. и пени в сумме 4579 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии в размере – 3 575 руб. и пени в сумме 1 163 руб., налог на доходы физических лиц в размере – 70 468 руб. и пени в сумме 23 133 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «ППЗ «Кубинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемый период общество являлось плательщиком единого налога на сельскохозяйственную продукцию.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из акта и решения налогового органа невозможно установить, на основании каких данных инспекцией определена сумма доходов полученная ОАО «ППЗ «Кубинский» за оспариваемый период.
Исследовав материалы дела, суд установил, что акт проверки и решение налогового органа не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доводы налогового органа о наличии доходов в указанном размере, полученных ОАО «ППЗ «Кубинский» в отчетном периоде, учитываемых при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, предусмотренных статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать изложение обстоятельств правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки в период его составления были установлены Инструкцией N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
В соответствии с пунктом 1.11.2 указанной Инструкции отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в том числе, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения с перечислением документов и иных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.
В указанном решении нет ссылок на то, какие именно из представленных обществом сведений в части определения налоговой базы единого сельскохозяйственного налога являются недостоверными либо неполными, в чем заключается недостоверность представленных обществом сведений в части исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Принимая во внимание, что при оформлении материалов выездной налоговой проверки инспекцией не выполнены указанные требования, что не позволяет достоверно установить обоснованность и правильность начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 613 652 руб. суд предложил сторонам провести сверку по установлению доходов полученных ОАО «ППЗ «Кубинский» за оспариваемый период.
Представитель ОАО «ППЗ «Кубинский» в судебном заседании пояснил, что в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2004г. и 2005г. обществом неправильно отражены по строке 010 сумма полученных доходов в размере 18 233 000 руб. за 2004г. и 19 145 000 руб. за 2005г., а также сумма расходов в размере 18 447 000 руб. за 2004г. и 19264 000 руб. за 2005г. Налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2006г. общество в налоговый орган не представила, в связи с отсутствием налогооблагаемой базы для исчисления единого сельскохозяйственного налога. А также, что общество не оспаривает установленную в ходе выездной налоговой проверки сумму расходов за 2004г. в размере 6 260 772 руб., за 2005г. в размере 5 199 082 руб., за 2006г. в размере 1 630 689 руб. Согласны с данными в отношении доходов полученных ОАО «ППЗ «Кубинский» отраженных в акте сверки за 2004-2006 по приходу денежных средств.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что не может представить в суд документы подтверждающие выводы проверки о том, что ОАО «ППЗ «Кубинский» получены доходы в 2004г. в размере 18 233 000 руб., в 2005г. – 19 145 000 руб. в 2006г. – 2 606 731 руб. Согласны с данными в отношении доходов полученных ОАО «ППЗ «Кубинский» отраженных в акте сверки за 2004-2006 по приходу денежных средств.
Согласно акта сверки за 2004-2006 по приходу денежных средств подписанного сторонами сумма доходов полученных ОАО «ППЗ «Кубинский» в 2004г. составила 1 963 000 руб., в 2005г. составила 3 682 000 руб., в 2006г. составила 1 600 000 руб., а сумма расходов согласно акта налоговой проверки в 2004г. – 6 260 772 руб., в 2005г. – 5 199 082 руб., в 2006г. – 1 630 689 руб. При таких обстоятельствах у налогоплательщика в оспариваемый период отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления единого сельскохозяйственного налога. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.
Доказательств неправильного расчета размера доходов указанных в акте сверки налоговым органом суду не представлено, тогда как обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом раннее удержанных сумм налога.
В соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц из доходов физических лиц непосредственно при их выплате и перечислить в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или же, при выплате дохода из других средств, дня следующего за днем фактического получения физическим лицом (налогоплательщиком) дохода.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.
Согласно статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей взысканию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.02.2001 N 5, привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Судом установлено, что ОАО ППЗ «Кубинский» в 2004 году выплачена заработная плата в сумме 1 353 799 руб., налог на доходы физических лиц удержан в сумме 84 056 руб., уплачено 35 500 руб., за 2005 год выплачена заработная плата 1 087 319 руб., удержан налог в сумме 47 865 руб., уплачено 43 363 руб.; за 2006 год выплачено 410 200 руб., удержан налог в сумме 17 410 руб., уплаты не было. Удержанный налог перечислен в бюджет не полностью, сумма задолженности по НДФЛ с выплаченной зарплаты составляет 70 468 руб.
Правомерность установленной инспекцией в решении ИФНС РФ по г. Нальчику от 28.06.2007г. № 27 задолженности общества по налогу на доходы физических лиц, в связи с его несвоевременным перечислением в бюджет обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа не имеется.
Представитель ОАО «ППЗ «Кубинский» в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обоснованность привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии.
Из оспариваемого решения следует, что обществом неверно исчислен объект налогообложения, что повлекло занижение налоговой базы на 137 822 руб. в 2004 году и 48 542 руб. в 2006 году. Неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное по результатам проверки составила 19 195 руб., из них взносы: на страховую часть трудовой пенсии 15 620 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 3 575 руб.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога.
Неуплата страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии не является основанием для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Согласно пункту 3 статьи 9 указанного Закона финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ. Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79.
Согласно п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденного совместным Распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@, по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам ПФР материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10 календарных дней со дня вручения указанных материалов налогоплательщику.
При таких обстоятельствах следует признать решение инспекции незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 839 рублей.
Согласно пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
В материалах дела имеется извещение налоговой инспекции из которого следует, что налоговая инспекция сообщает обществу о том, что 28.06.2007 в 10 ч., кабинете 201 в налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Также в извещении указано, что в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса налоговая инспекция извещает общество о том, что оно вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя. Факт направления указанного извещения в адрес общества подтверждено почтовой квитанцией от 30.05.2007.
Общество не представило доказательства, не получения указанного извещения или уведомления инспекции об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с невозможностью направить представителя общества для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, общество не было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то это не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы.
При таких обстоятельствах доводы общества о нарушение налоговой инспекцией п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного в остальной части заявленных требований отказать.
Судебные расходы по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику от 28.06.2007г. № 27 в части доначисления ОАО «ППЗ «Кубинский» единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 613 652 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 379 833 руб., штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неуплаты единого сельскохозяйственного налога в размере 322 730 руб., а также за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере – 3 124 руб. и на накопительную часть пенсии в размере – 715 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса. В остальной части заявленных ОАО «ППЗ «Кубинский» требований отказать. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по КБР в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Кубинский» зарегистрированного по адресу: КБР, Баксанский район, с.Куба-Таба, ул. Советская, д.5 (ИНН 0701010430, свидетельство о гос. регистрации от 07.08.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1030700251416) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 108 (сто восемь) руб.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.М. Пономарев
