Решение от 12 февраля 2008 года №А20-5/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 г.
 
Полный текст изготовлен 12 февраля 2008 г.
 
    г. Нальчик
 
    «12» февраля 2008 г.                                                                                Дело № А20-5/2008
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе  судьи Браевой Э.Х.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Браевой Э.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моя столица»    к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КБР об оспаривании постановления административного органа,  при участии в заседании представителей: от заявителя – Васильева С.А.- по доверенности от 09.01.2008 №250-юр,  от  заинтересованного лица – Прихни С.Г.- по доверенности от 22.03.2007 №605,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Моя столица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене   постановления от 30.11.2007 №52/10-73, вынесенного   Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к ответственности.
 
    Представитель управления считает заявление необоснованным   и просит  заявителю отказать в удовлетворении требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из  материалов дела, 30.10.2007  управлением была проведена проверка общества  по вопросам соблюдения обществом  законодательства в сфере  охраны окружающей природной среды. Результаты проверки оформлены актом  от 30.10.2007, который подписан  представителем общества Напалковым А.И. В ходе проверки  было установлено, что производственные и хозбытовые стоки без предварительной очистки  сбрасываются в реку Малка.  В ходе проверки отобраны пробы сточных и природных вод реки Малка, что подтверждается актом отбора образцов от 30.10.2007 №68,  и направлены на исследование в ФГУ ЦЛАТИ по КБР. Согласно  протоколу  результатов количественного химического анализа проб сточных и природных вод от 06.11.2007 №95 выявлено неудовлетворительное их качество  растворенному кислороду и превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.
 
    В связи с выявленным правонарушением в отношении общества управлением  был составлен протокол об административном правонарушении №52/10-73 от  16.11.2007, и вынесено постановление от 30.11.2007 №52/10-73 о привлечении  общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 50 000 рублей за  сброс производственных и хозбытовых вод без предварительной очистки в реку Малка, превышение ПДК загрязняющих веществ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
 
    Оспаривая данное постановление,  заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения  при   назначении и проведении экспертизы взятых проб сточных вод, поскольку управлением, в нарушение статьи 26.4 КоАП,  не вынесено определение о назначении экспертизы  и общество с указанным определением не было ознакомлено. В качестве нарушения процедуры привлечения к административной ответственности заявитель также ссылается на  пропуск срока составление протокола, а также на отсутствие надлежаще оформленного направления на проверку.
 
    Как видно из материалов дела,  общество  на основании свидетельства о государственной регистрации серии  07  №001047007 от 23.12.2005, выданного МР ИФНС РФ №4 по КБР, зарегистрировано в качестве  юридического лица,  осуществляет деятельность по производству этилового спирта и имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
 
    Из материалов проверки  следует, что  общество  осуществляет сброс сточных вод без предварительной очистки в реку Малка; согласно заключению ФГУ ЦЛАТИ по КБР по результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение ПДК по отдельным показателям, тем самым, общество нарушает часть 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
 
    Факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, обществом не  представлено доказательств обратного и по существу не оспаривается заявителем.
 
    Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности суд находит необоснованными.
 
    Так, одним из доводов заявителя является ссылка на отсутствие надлежаще оформленного направления на проверку.
 
    Как установлено в судебном заседании, представитель Управления до начала проверки представил представителю общества распоряжение  на проведение проверки в отношении общества. При этом представитель управления пояснил, что распоряжение было изготовлено в одном экземпляре; что представитель общества, ознакомившись с распоряжением управления, не вернул указанное распоряжение, в связи с чем не может представить в заседание.
 
    Факт наличия и предъявления распоряжения не отрицает и представитель общества, не отрицает также, что оно не было возвращено представителю управления, но пояснил, что предъявленное представителем управления распоряжение не соответствовало установленной форме; также пояснил, что представить распоряжение не может, поскольку не знает, куда оно делось.
 
    Факт наличия распоряжения подтверждается выпиской из журнала регистрации материалов, в котором под номером 682 зарегистрировано распоряжение № 142 от 29.10.07 о проведении проверки в отношении ООО «Моя столица».
 
    Учитывая, что факт наличия направления на проверку установлен судом, довод заявителя о его ненадлежащем оформлении не может быть рассмотрен в связи с непредставлением документа сторонами.
 
    Необоснованным суд находит также довод заявителя о нарушении  управлением сроков составления протокола.
 
    Так, акт проверки и отбора образцов был составлен 30.10.07, протокол об административном правонарушении составлен 16.11.07.
 
    Вместе с тем, протокол результатов анализа отобранных проб был составлен лишь 06.11.07. Кроме того, судом установлено, что составление протокола было назначено на 02.11.2007, о чем извещение было направлено в адрес общества и руководителю общества предложено явиться в Управление.
 
    Также установлено, что в связи с переездом в другое здание и изменением юридического адреса Управления,  определением от 06.11.2007 года  рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было назначено  на 16.11.2007. Указанное определение отправлено в адрес общества и получено им 09.11.2007 года, что подтверждается уведомлением №36005195077207 от 07.11.2007.
 
    В связи с неявкой представителя общества, протокол был составлен в отсутствие надлежаще извещенного лица,  и направлен обществу заказной почтой, что подтверждается уведомлением №7635 и не оспаривается представителем общества; в этом же  протоколе было  указано о месте и времени   рассмотрения административного дела.
 
    Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя не направило, в связи с чем,  дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    То обстоятельство, что определение об отложении вопроса о составлении протокола на другой день было вынесено не 02.11.07, а 06.11.07 не влияет на законность оспариваемого постановления.
 
    Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В  пункте  10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»,  разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В связи с изложенным суд не находит существенных нарушений составления протокола.
 
    Суд находит необоснованными также  доводы заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы проб сточных вод, поскольку только после проведения исследований,  Управление возбудило административное производство в отношении общества, составив протокол об административном правонарушении.
 
    При этом судом установлено, что акт   отбора образцов  №68   был составлен с участием представителя лаборатории, а также представителя общества Напалковым А.И. и подписан последним. Отбор проб сточных вод  Управлением проведен в порядке проведения государственного экологического надзора  за качеством сбросов производственных и хозбытовых сточных вод общества.
 
    Основанием для возбуждения административного производства в отношении общества послужили результаты проведенных исследований отобранных проб сточных вод, которые показали превышение экологических нормативов (ПДК) загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах общества в реку Малка.
 
    Оценив представленные доказательства, исследовав в совокупности материалы проверки, суд  не установил существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Также судом не могут  быть приняты доводы общества о том, что Управление дублирует полномочия Федеральной службы по надзору в сере природопользования, т.к. последние осуществляют  государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
 
    В силу части 1 статьи 23.29 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.
 
    Согласно подпунктам 5.3.1.10, 5.3.1.11, 5.3.1.12 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору данная служба осуществляет среди прочего контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
 
    Деятельность осуществляется непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
 
    В силу указанных норм Управление  является территориальным органом, осуществляющим экологический контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при сбросах, выбросах загрязняющих веществ в окружающую среду и при обращении с отходами производства и потребления и является надлежащим истцом по данному заявлению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    На основании статьи 106 Водного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов и вредное воздействие вод. При эксплуатации хозяйственных и других объектов запрещается осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод, производить забор воды из водных объектов, существенно влияющий на их состояние, осуществлять сброс сточных вод, содержащих вещества, для которых не установлены предельно допустимые концентрации.
 
    Нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты устанавливаются законодательством Российской Федерации (статья 109 Водного кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 8.1 КоАП несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до ста тысяч рублей.
 
    При вынесении постановления управлением было принято во внимание, что 02.07.07 заявитель также был привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП.
 
    Факт нарушения обществом правил и требований природоохранного законодательства подтверждается материалами дела, результатами лабораторного исследования.  Факт сброса сточных вод в реку Малка без очистки с превышением ПДК загрязняющих веществ обществом не опровергнут.
 
    Судом установлено, что предусмотренный в КоАП порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении общества  к административной ответственности по статье 8.1 КоАП.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Моя столица» в удовлетворении требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Э.Х.Браева