Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А20-5138/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о признании должника банкротом
г. НальчикДело №А20-5138/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ф.М.Тишковой,
рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику, г. Нальчик
о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью "Версия" (ОГРН 1090721000567, ИНН 0721062437),г. Нальчик
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью "Версия".
Заявление мотивировано тем, чтозадолженность общества с ограниченной ответственностью "Версия" перед бюджетом по обязательным платежам составляет 27 962 622 рубля, из которых:
- 15 667 167 рублей 40 копеек - налоговые платежи;
- 6 738 585 рублей 54 копейки - пени;
- 5 556 869 рублей 06 копеек - штрафы.
При рассмотрении вопроса о принятии настоящего заявления к производству судом установлено, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве.
Определением суда от 06.10.2014 заявление оставлено без движения до 28.10.2014 и предложено устранить в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Основанием для оставления настоящего заявления без движения послужило отсутствие следующих документов:
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя;
-документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность представителю заявителя (приказ о назначении Керефова М.А.);
- доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке;
- доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур в деле о банкротстве (п. 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).
При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в случае проведения процедуры банкротства отсутствующего должника одновременно с заявлением о признании банкротом уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Как следует из представленных материалов дела, 24.10.2014 в суд поступило письмо от ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику от 22.10.2014 № 07-22/06010 с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 в отношении налогового органа, и копией приказа Минфина России от 07.05.2014 № 615л/с о назначении Керефова М.А. руководителем Управления Федеральной налоговой службы по КБР.
К заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие наличие либо возможность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае, ссылка налогового органа, гарантирующая выплату единовременного вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части непокрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества должника явна недостаточна. Ссылаясь на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных от продажи имущества должника заявитель не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для ее взыскания. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества недопустимо проводить процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета, так как это повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.
Кроме того, суду не предоставлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.
При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.
Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-957/13 и от 06.06.2008 N 4810/08.
В данном случае, суду не представлены доказательства того, что налоговый орган воспользовался своим правом исключить предприятие из ЕГРЮЛ.
Поскольку заявитель не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении, то в силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает его с прилагаемыми к нему документами.
Руководствуясь статьями 129, 184, 223 АПК РФ, статьей 44 Закона о банкротстве, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику от 30.09.2014 № 07-22/05530 и прилагаемые к нему документы возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Приложение: заявление и прилагаемые к нему документы на 141 листах.
Судья Ф.М.Тишкова
